Por qué los críticos temen que la confirmación de Emil Bove comience un cambio judicial MAGA | Noticias de Donald Trump

El Senado de los Estados Unidos ha confirmado el controvertido candidato del presidente Donald Trump para un puesto prestigioso y de por vida como juez federal de apelaciones.

La nominación de Emil Bove ha avivado las críticas de los oponentes políticos de Trump y, quizás más notablemente, del establecimiento legal conservador.

Si bien los presidentes estadounidenses tienen poderes de gran alcance para nominar a los jueces federales, algunos han visto a Bove como un presagio de citas más ideológicamente motivadas durante el segundo mandato de Trump.

Los críticos han enmarcado las acciones de Trump como un intento de moldear al poder judicial a semejanza de su movimiento Make America Great Again (MAGA).

El martes, el Senado controlado por los republicanos reunió una mayoría simple, de 50 a 49 años, para confirmar el escaño de Bove en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos.

Con solo dos republicanos votando en contra de la confirmación, algunos observadores ven poca voluntad política entre el partido para reducir las acciones de Trump.

«Esta nominación amenaza con presagiar un giro más amplio hacia el nombramiento de leales orientados a los resultados al poder judicial», escribió Gregg Nunziata, director ejecutivo de la Sociedad para el Estado de Derecho, un grupo legal conservador, en una carta a los miembros del Comité Judicial del Senado en junio.

Instó a los legisladores a oponerse a la nominación de Bove. «En el Sr. Bove, el presidente cree que ha encontrado a su guerrero MAGA».

¿Por qué Bove es controvertido?

A pesar de una panoplia de nominaciones a la marca de fuego, la decisión de Trump de elegir a Bove se destaca.

Eso se debe en parte a la longevidad del nombramiento, que hará que el abogado de 44 años ejerciera influencia sobre los casos federales de apelaciones durante décadas en una región que cubre a Maryland, Nueva Jersey y Pensilvania.

Antes de unirse al segundo mandato de Trump, Bove trabajó como abogado personal del presidente, defendiéndolo sin éxito contra cargos penales en Nueva York.

Pero el 20 de enero, el primer día de Trump de regreso en el cargo, nombró a Bove para servir como fiscal general adjunto interino.

Sus acciones en ese papel han alimentado la indignación por lo que los críticos han llamado el triste registro de ética de Bove.

Durante su mandato de casi seis meses, Bove ha sido objeto de al menos tres quejas de denunciantes.

Algunas de las quejas se relacionan con las acusaciones de que Bove buscó poner fin al enjuiciamiento federal del alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, a cambio de una ofensiva contra los migrantes en la ciudad, y que luego le mintió al Senado.

Mientras tanto, dos de los denunciantes informaron que Bove dijo a los miembros del Departamento de Justicia que desafiaran las órdenes de los tribunales que corrían contrariamente a las políticas de Trump.

Los comentarios de Bove supuestamente incluyeron el consejo para decirles a los tribunales «joder usted» si se oponen a los esfuerzos de deportación de Trump.

Los medios estadounidenses han informado además que Bove dirigió una purga en el Departamento de Justicia contra los opositores políticos percibidos de Trump. Incluyeron a los empleados del gobierno de carrera involucrados en el enjuiciamiento de manifestantes que asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

Sin embargo, durante su audiencia del Senado, Bove negó categóricamente que haya actuado como el «secuaz» de Trump.

Aún así, la senadora Lisa Murkowski, una de las dos republicanas que se opone a la confirmación, dijo que la evidencia presentada en la cámara retrató a Bove como «alguien que ha aconsejado a otros abogados que debe ignorar la ley, debe rechazar la ley».

«No creo que ese individuo deba colocarse en un asiento de por vida en el banco», agregó Murkowski.

El demócrata Sheldon Whitehouse, en una entrevista con MSNBC después de la confirmación de Bove, dio una evaluación más contundente: «Este es un tipo realmente malo».

¿Un nuevo enfoque?

En su primer mandato, de 2017 a 2021, Trump ya ayudó a transformar el poder judicial estadounidense, nombrando un total de 226 jueces federales.

Incluyen 54 jueces de apelación y tres jueces para servir en la Corte Suprema de nueve miembros.

Esas citas, en gran medida basadas en vacantes casuales, casi siempre se extraen de un grupo de candidatos aprobados por grupos conservadores como la Sociedad Federalista.

Esa organización ha tratado de remodelar el paisaje legal del país con una inclinación hacia la derecha.

La Sociedad Federalista dice que aboga por «la libertad individual, los valores tradicionales y el estado de derecho», y ha ayudado a sentar las bases para las importantes victorias conservadoras, incluida la revocación de Roe V Wade, el fallo histórico que había protegido el derecho nacional al acceso al aborto.

Pero a principios de este año, Trump señaló un descanso del grupo, arremetiendo contra su ex líder, Leonard Leo, a quien llamó una «bolsa de sordidez» y una «mala persona que, a su manera, probablemente odia a Estados Unidos».

Trump argumentó que Leo le había dado un «mal consejo», lo que lo llevó a nombrar a un juez aprobado por la sociedad federalista durante su primer mandato. Ese juez se encontraba entre un panel que falló en contra de la política de tarifas de firma del presidente en mayo.

Si bien la Sociedad Federalista ha sido notablemente madre en la nominación de Bove, los expertos legales de los círculos conservadores y de izquierda han cuestionado si su compromiso con Trump superaría su compromiso con la jurisprudencia.

Nunziata, de la Sociedad del Estado de Derecho, escribió que los nombrados judiciales anteriores de Trump generalmente exhibieron «excelencia judicial y un compromiso con el estado de derecho».

«Muchos de ellos han demostrado su valía en litigios contenciosos que involucran al presidente o sus políticas», explicó.

Pero procedió a describir la conducta de Bove como «impensable» para un juez federal.

«La nominación de Bove representa una ruptura marcada y aparentemente intencional de este modelo exitoso y debería generar preocupaciones en todo el espectro ideológico», escribió.

La alianza progresiva de la justicia expresó un sentimiento similar, escribiendo que la «lealtad de Bove no radica en los derechos civiles o el estado de derecho sino con Trump y su agenda autoritaria para expandir el poder ejecutivo mucho más allá de los límites establecidos por la Constitución».

«El récord de Emil Bove deja en claro que no es apto para un asiento de por vida en el banco federal».

¿Qué viene después?

Los ataques de Trump contra el poder judicial federal, dirigidos a jueces designados por republicanos y demócratas, no han tenido precedentes por derecho propio.

Los jueces han especulado abiertamente que la administración Trump se puede encontrar en desprecio por ignorar las órdenes judiciales. Y el propio Trump ha criticado abiertamente a los jueces como «trastornados» o «lunáticos» por oponerse a sus políticas.

Pero no está claro si el enfoque cáustico de Trump sobre el poder judicial se manifestará en citas más controvertidas como Bove.

Algunos analistas anotado que Trump generalmente ha nominado a los jueces de la tubería conservadora más tradicional. Queda por ver si Bove será la excepción o el comienzo de una nueva tendencia.

Justo esta semana, la administración Trump señaló que puede continuar adoptando una postura agresiva en su enfoque del poder judicial.

Por ejemplo, el Departamento de Justicia presentó una queja el lunes que busca censurar al juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, quien intentó bloquear los vuelos de deportación ordenados por Trump en marzo.

La queja acusó a Boasberg de hacer comentarios inapropiados sobre la administración del presidente, pero los críticos lo ven como un esfuerzo para desacreditar a un juez que ha emitido decisiones de alto perfil contra Trump.

El día del nombramiento de Bove, Trump también apuntó a una costumbre del Senado que otorga al partido minoritario, en este caso, los demócratas, la oportunidad de bloquear algunas nominaciones judiciales y fiscales federales de nivel inferior.

Según la llamada tradición del «resbalón azul», los legisladores tienen la capacidad de vetar la confirmación de los jueces del distrito federal o los fiscales federales que servirán en su estado. La práctica, más similar al acuerdo de un caballero que una política oficial, ha sido vista durante mucho tiempo como uno de los últimos vestigios de bipartidismo en la legislatura estadounidense.

Si bien la costumbre no se aplica a los jueces federales superiores, incluidos los jueces de apelación o la Corte Suprema, su eliminación facilitaría que Trump afirme más su influencia sobre todos los niveles del poder judicial federal.

En Verdad socialTrump pidió a los senadores republicanos que pongan fin a la tradición, que llamó «antiguo y probablemente inconstitucional», así como un «engaño».

Con el «resbalón azul», agregó, los demócratas «tienen un paro de los grandes candidatos republicanos».

Los líderes republicanos en el Senado, sin embargo, han expresado la renuencia a terminar con la tradición.