El juez escucha los argumentos finales en el juicio de agresión sexual de hockey

Advertencia de contenido: esta historia incluye acusaciones de agresión sexual.

Londres, Ontario. – La Corona concluyó sus presentaciones finales el viernes al resumir por qué siente que el juez debe encontrar a cada uno de los cinco ex NHLers acusados ​​de una agresión sexual de 2018 culpable.

En el último día de un juicio de montaña rusa que duró dos meses, el abogado de la Corona asistente Meaghan Cunningham dijo que la jueza María Carroccia debería «aceptar la evidencia de EM e instamos a su honor a encontrar a cada uno de los acusados ​​culpables como cargados».

El demandante en el caso se conoce como EM debido a una prohibición de publicación de su nombre.

Michael McLeod ha sido acusado de dos cargos de agresión sexual, incluido uno relacionado con la incrustación en el delito. Dillon Dube, Cal Foote, Alex Formenton y Carter Hart han sido acusados ​​de un cargo de agresión sexual. Todos se declararon inocentes de sus cargos.

La Corona concluyó su sumisión de cierre al presentar su caso para el cargo por incrustación, que se asocia más comúnmente con los juicios por asesinato, contra McLeod.

Cunningham dijo que la Corona sostiene que McLeod «orquestó toda esta sórdida noche», en la que se alega que McLeod le envía mensajes de texto que vengan a la habitación 209 en el Delta Armories Hotel el 19 de junio de 2018, para un «3 vías, rápida». Cunningham dijo que McLeod entró en el pasillo y a otra habitación del hotel para llevar a sus compañeros a su habitación.

«Sabiendo que EM no había expresado ningún interés o disposición para participar en actividades sexuales con alguien que no sea él, luego comienza una campaña para llevar a los hombres a la habitación para hacer eso», dijo Cunningham.

«Todas sus acciones están destinadas a dejar a sus compañeros de equipo con la impresión de que está dispuesta a participar en esa actividad sexual».

La abogada asistente de la Corona, Heather Donkers, llevó a Carroccia a través de la credibilidad y confiabilidad de cada uno de los acusados, diciendo que los abogados defensores argumentaron que los jugadores pensaron que el consentimiento de EM para un tipo de acto sexual significaba interés o consentimiento en otros tipos de actos sexuales, lo cual es contrario a la ley canadiense.

“No tuvo una conversación con ella para determinar qué la trajo allí, qué le interesaba, cuáles eran sus límites, qué anticoncepción debería usarse potencialmente.

«En cambio, se le presentó la oportunidad que estaba buscando toda la noche, para tener actividad sexual con una mujer, y en su estado emocionado, en lugar de tomar los pasos que serían razonables en las circunstancias, el Sr. Hart era imprudente sobre si (em) estaba consentiendo el acto sexual … con él, específicamente».

Su confiabilidad y credibilidad están en duda debido a «una voluntad de mentirle a la policía sobre cualquier tema importante», que alega que la Corona incluye quién pidió a los jugadores a su habitación y la razón por la que fueron allí.

Además, exhibió «imprudencia» o «ceguera intencional» cuando se trataba del consentimiento de Em.

Dejó de lado su golpe de las nalgas de EM al dar una declaración a la policía en 2018 porque sabía que «cruzó la línea» y «va más allá de los límites de lo que podría retratar razonablemente como consensual en las circunstancias», exhibiendo una «conciencia de culpa».

No hubo conversación entre él y ellos antes de ir al baño para tener relaciones sexuales. En su testimonio, Em dijo que sentía que no tenía más remedio que tener relaciones sexuales con Formenton.

«El Sr. Formenton dice que lo que sucedió fue consensual. Incluso si cree sinceramente eso, no lo hace realidad».

EM no consentió para hacer las divisiones mientras estaba desnuda sobre ella porque no sabía que eso iba a suceder.

«Este tipo de acto no es fácil de confundir. EM testificó visceralmente cómo esta persona tenía sus traseros y ropa interior fuera, y que hizo las divisiones en su rostro».

Cunningham comenzó el día volviendo al argumento de que EM no consentió lo que sucedió en la habitación esa noche, llamando a los llamados videos de consentimiento «verificación de servicios de servicio de labios simbólicos» que en realidad no fue consentimiento porque no se refirieron a ningún acto con una persona.

«En ningún momento alguien entabló una conversación sincera con ellos sobre lo que realmente quería que sucediera», dijo Cunningham. «En ningún momento alguien dice: ‘¿Quieres frenar esto?'»

Las respuestas de la defensa después del almuerzo se restringieron en gran medida porque el tiempo se estaba agotando en el día.

David Humphrey, uno de los abogados de McLeod, dijo que el enfoque de la corona estaba «cambiando y evolucionando» hasta los argumentos de cierre. Agregó que EM estaba «comunicando el consentimiento» durante toda la noche.

Humphrey no estuvo de acuerdo con la corona de que la omisión de McLeod de decirle a la policía de Londres en 2018 que envió un mensaje de texto invitando a sus compañeros de equipo a la habitación significaba una «conciencia de culpa».

Riaz Sayani, uno de los abogados de Hart, dijo que el segundo video de consentimiento fue la prueba del verdadero comportamiento de la noche de EM. No estuvo de acuerdo con la posición de la corona de que el trauma causó el extraño comportamiento de Em esa noche.

Hilary Dudding, uno de los abogados de Formenton, dijo que la caracterización de que EM se comporta extrañamente tiene un tinte de sexismo.

«Ese razonamiento implica que una mujer que pide sexo asertivamente es tan inherentemente extraña y extraña que requiere algún tipo de explicación, aparte de que realmente está entusiasmada con eso», dijo Dudding.

«Es un pensamiento estereotípico sobre qué tipo de sexo a las personas les gusta y no les gusta, y que las mujeres están de acuerdo o no de acuerdo».

Lisa Carnelos, una de las abogadas de Dube, reiteró el contacto con las nalgas de EM por parte de su cliente, era «conmovedor juguetón. Tapping», y la corona no había demostrado que Em no lo consentiera. Agregó que «de ninguna manera parecía ser perjudicial» o «tenía la intención de ser abusivo».

Julianna Greenspan, abogada principal de Foote, concluyó las respuestas de la defensa, y esta parte del juicio, al instar a Carroccia a «considerar toda la evidencia real en este caso a través de la lente de la presunción de inocencia».

Después de que Carroccia desestimó a la corte y se fue al día, los abogados de ambas partes compartieron abrazos y se dieron la mano.

El veredicto está programado para ser leído en la corte por Carroccia el 24 de julio.