El 24 de marzo, Israel golpeó un automóvil en el norte de Gaza y mató al corresponsal de Al Jazeera, Hossam Shabat.
El jugador de 23 años es uno de los innumerables civiles, hombres, mujeres y niños, Israel ha matado desde que lanzó lo que los estudiosos legales describen como una guerra «genocida» contra Gaza.
Israel a menudo justifica sus asesinatos al afirmar que los objetivos son personas simpatizantes o afiliadas a Hamas u otras facciones armadas. Esta fue la justificación dada para matar a Shabat.
Israel también destruye regularmente vecindarios y edificios enteros, matando a docenas, a menudo cientos, a la vez, aparentemente para apuntar a un solo agente de Hamas.
Durante años, Israel ha tratado de justificar estas prácticas empleando abogados para crear conceptos cuasi-legales sombríos con la esperanza de establecer precedentes nuevos y peligrosos, según académicos y expertos legales.
Sin embargo, los estudiosos legales le dijeron a Al Jazeera que ni los llamados «asesinatos dirigidos» ni los ataques desproporcionados contra los civiles tienen ninguna base en el derecho internacional.
«¿Hay alguna apariencia de ley o justificación legal para las tácticas de guerra que Israel está usando en Gaza? La respuesta simple es no. No lo hay», dijo Heidi Matthews, profesora asistente de derecho en la Universidad de York en Toronto, Canadá.
Establecimiento de precedentes
El 28 de septiembre de 2000, los palestinos a través de Cisjordania ocupada y Gaza comenzaron a manifestarse contra la ocupación cada vez mayor de Israel en lo que se conoció como la Segunda Intifada.
La represión de Israel de la Intifada rápidamente llevó a los palestinos a movilizarse y defenderse.
Durante los siguientes cinco años, Israel lanzó lo que llamó «asesinatos dirigidos», asesinando a palestinos desarmados.
Israel afirmó que estos objetivos podrían representar una amenaza para los israelíes en el futuro debido a su presunta membresía en una facción armada.
«Israel … elimina la protección de los civiles en función de sus puntos de vista o perspectivas», dijo Noor Kilzi, un investigador de agenda legal, una organización sin fines de lucro en el Líbano que aboga por la reforma legal y los derechos humanos en el Medio Oriente.
El concepto de Israel de asesinatos específicos estableció un plan que Estados Unidos adaptó durante su «guerra contra el terror», dijeron analistas a Al Jazeera.
«(A principios de la década de 2000) Israel y Estados Unidos cambiaron sus doctrinas legales e implementaron eso como parte de su dogma militar», dijo Matthews de la Universidad de York a Al Jazeera.
«Cuando se trataba de distinguir entre civiles y combatientes … Estados Unidos e Israel comenzaron a ver (cualquiera como un objetivo) en función de su membresía a un grupo», agregó.
Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, una persona es solo un objetivo legítimo si se dedica directamente al combate armado en el momento en que son asesinados.
Esto significa que la sospecha de membresía en un grupo armado no es una base suficiente para asesinar a alguien.
¿El legado de Leiber?
A lo largo de la guerra de Israel en Gaza, ha caído rutinariamente de 2,000 lb (900 kg) bombas en áreas residenciales densamente pobladas, así como escuelas, hospitales y refugios de desplazamiento sistemáticamente dirigidos.
Los funcionarios israelíes justifican estos ataques al afirmar que Israel está luchando contra una «guerra justa» contra los bárbaros. Como resultado, el objetivo ostensible de destruir Hamas supera que minimiza las bajas civiles.
Esto se basa en parte en la filosofía de Francis Leiber, un teórico militar alemán americano del siglo XIX, que tuvo la tarea de establecer las «reglas de conducta» para los soldados sindicalistas que luchan contra los confederados en la Guerra Civil de los Estados Unidos.
Argumentó que algunas guerras son vitales para el progreso moral de las naciones civilizadas y requieren una victoria rápida, que solo se puede lograr utilizando tácticas que probablemente causen grandes bajas civiles.
«Leiber básicamente dijo que lo que sea militarmente necesario para llevar a cabo la guerra es legal», dijo a Al Jazeera de Alonso Gurmendi Dunkelberg, un erudito legal en la London School of Economics.
Este razonamiento aterrador está descaradamente en desacuerdo con las normas y leyes internacionales, agregó Gurmendi Dunkelberg.
«Él creía en matar a tantas personas como puedas, para que termines el trabajo rápidamente. Creía que eso era más humano que tratar de proteger a las personas hasta el punto de que la guerra se arrastra durante 15 años», dijo.
Desde el comienzo de la Guerra de Israel contra Gaza, sus portavoces han hecho argumentos similares.
Mark Regev, asesor del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que el objetivo era «hacer la (guerra) más rápido» cuando PBS le preguntó por qué Israel había caído 6,000 bombas en los primeros seis días de ataques contra el enclave asediado.
Luego, el portavoz del ejército israelí, Daniel Hagari, también admitió durante los primeros días de la guerra que el énfasis en Gaza estaba en «daño y no precisión».
Destruyendo el sistema
En noviembre de 2024, el Tribunal Penal Internacional (ICC) aprobó dos órdenes de arresto para Netanyahu y su entonces ministro de defensa Yoav Gallant, acusado de usar el hambre como un arma de guerra y atacar deliberadamente a civiles en Gaza.
Un fallo anterior de la Corte Internacional de Justicia encontró que los palestinos en Gaza enfrentaron un riesgo real de genocidio debido a las prácticas de guerra de Israel.
Las decisiones de ICC e ICJ agregan peso al argumento de que Israel ha fallado en tratar de justificar legalmente sus prácticas de guerra, lo que probablemente equivale a múltiples crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad e incluso el genocidio.
Como resultado, Israel y sus aliados occidentales son ahora tratando de sabotear Las mismas instituciones que fueron creadas para defender el derecho internacional y enjuiciar a los perpetradores de atrocidades, dijeron Nadim Khoury, ex director de Human Rights Watch y fundador del grupo de expertos de la Iniciativa de Reforma Árabe.
«Israel ha alcanzado claramente el límite de lo que pueden salirse con la suya mediante el uso de argumentos legales. Ahora, solo están actuando con total impunidad para socavar las instituciones que intentan hacer cumplir las leyes internacionales», dijo a Al Jazeera.
Varios estudiosos y expertos legales expresaron su consternación de que Netanyahu puede visitar países de Europa que son partes del estatuto de Roma, el marco legal que sustenta la CPI.
Países como Hungría, Bélgica y Francia han dicho que no arrestarán a Netanyahu si visita sus países o pasa por sus tierras o espacio aéreo.
Matthews de la Universidad de York cree que afirma que el derecho internacional debe actuar rápidamente para salvar lo que queda del sistema, reconociendo que nunca fue un modelo perfecto.
«Otros estados, más allá de Estados Unidos e Israel, necesitan tomar medidas para salvar o salvar el sistema en su conjunto, o se desvanecerá rápidamente», dijo a Al Jazeera.
«Estamos en un punto de inflexión y no se ve bien».
