La administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, podría celebrarse en desacato criminal de la corte para desobedecer una orden para detener el deportaciones de presunto venezolano Los miembros de pandillas que no pudieron desafiar su deportación, dijeron el miércoles el juez federal James Boasberg.
Boasberg le ha dado al gobierno de los Estados Unidos una semana para remediar su desestimación de su orden al proporcionar a los hombres deportados el derecho al debido proceso en la corte. La administración Trump ha apelado el fallo. El fallo del miércoles del juez es el Última adición hacia creciente montón de desafíos legales que se enfrentan las órdenes y acciones ejecutivas de Trump.
Entonces, ¿qué significa ser retenido en desacato a la corte? ¿Qué sigue? ¿Y qué sucede si un presidente simplemente se niega a seguir las órdenes de un tribunal?
¿Qué pasó?
A finales del 15 de marzo, Boasberg había emitido una orden de restricción temporal que impedía que la administración Trump ejercerá la Ley de enemigos alienígenas de 1798 para llevar a cabo deportaciones. Boasberg es el juez principal del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia.
La Ley de Enemigos Alien enemigos le da al presidente de los Estados Unidos la discreción de detener o deportar a los no ciudadanos durante la guerra. El presidente puede llevar a cabo estas deportaciones basadas únicamente en el estatus de ciudadanía, sin una audiencia.
Mientras emitía la orden de restricción, Boasberg también había ordenado que los vuelos de deportación en el camino a El Salvador se dieran la vuelta y regresen.
Horas después de que se emitió esta orden de restricción, en la mañana del 16 de marzo, Presidente de El Salvador Nayib Bukele afirmó en un puesto X que su país había recibido 238 miembros de la pandilla venezolana Tren de aragua y 23 miembros de la pandilla salvadora MS-13 de los Estados Unidos. Bukele también volvió a publicar un fragmento de noticias sobre el fallo de Boasberg, subtitulándolo: «Oopsie … demasiado tarde» con un emoji de llanto con suicidad.
Oopsie …
Demasiado tarde 😂 pic.twitter.com/ndhl6deljq
– Nayib Bukele (@nayibbukele) 16 de marzo de 2025
Los presuntos miembros de la pandilla están detenidos en una prisión de máxima seguridad en El Salvador, el Centro para el Confinamiento del Terrorismo (Centro de Confinamiento del Terrorismo) o Cecot.
En una publicación el 18 de marzo en su plataforma social de la verdad, Trump llamó a Boasberg un «Radical izquierdo lunático«Y pidió su destitución. La llamada de juicio político de Trump fue derribado por el presidente del Justicia, John Roberts, quien dijo que» la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial «.
Boasberg también había exigido que el gobierno revelara los horarios de vuelo del avión que llevaba a esos deportados, para establecer si realmente podría haberse dado la vuelta y regresado a los Estados Unidos después de su orden.
Pero el 24 de marzo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos reveló que la administración Trump estaba invocando el «privilegio de secretos estatales«Para evitar proporcionar estos detalles. Se supone que la doctrina se invoca cuando los intereses de seguridad militar o nacional están en riesgo.
El 3 de abril, Boasberg pesó desprecio durante una audiencia en la que presionó al Departamento de Justicia para averiguar si la administración Trump había incumplido la orden de restricción. El Departamento de Justicia negó esto, diciendo que los vuelos ya habían abandonado los EE. UU. Para cuando se presentó la orden de restricción.
La Corte Suprema de los Estados Unidos permitió la administración Trump Para deportar a los inmigrantes el 7 de abril, pero sostuvo que deben obtener una audiencia judicial antes de ser deportados.
¿Qué dijo el juez Boasberg?
En un fallo de 46 páginas del miércoles, Boasberg escribió que las acciones de la administración Trump fueron «suficientes para que el tribunal concluya que existe una causa probable para encontrar al gobierno en desprecio criminal».
Escribió que los deportados fueron trasladados a El Salvador por el gobierno de los Estados Unidos, antes de que pudieran desafiar sus deportaciones en la corte, a pesar de su orden de restricción temporal.
«La Constitución no tolera la desobediencia intencional de las órdenes judiciales, especialmente por los funcionarios de una rama coordinada que ha jurado un juramento para defenderlo», escribió Boasberg.
Boasberg también señaló que el Secretario de Estado Marco Rubio volvió a publicar el puesto de Bukele en el que había vuelto a publicar el fragmento de noticias. «Las jactas de los acusados insinuaron que habían desafiado la orden del tribunal deliberadamente y alegremente», escribió Boasberg.
¿Qué significa ser retenido en desacato a la corte?
El desprecio del tribunal se refiere a la desobediencia intencional del tribunal de justicia o sus funcionarios.
El desacato al tribunal puede ser desprecio civil, lo que ocurre cuando alguien no cumple con una orden judicial o interrumpe los procedimientos judiciales; o desprecio criminal, cuando alguien falla deliberadamente o deliberadamente al respeto de las órdenes de un tribunal.
En la mayoría de los casos, los tribunales censuran, pero no castigan, aquellos que se consideran culpables de desprecio civil si eventualmente cumplen con sus órdenes.
El desprecio criminal de la corte, por otro lado, conlleva un castigo explicado en los libros de estatutos, una multa de hasta $ 1,000, una sentencia de prisión de hasta seis meses, o ambos.
«Frotar una orden judicial sería un delito acusable por no ejecutar fielmente las leyes como lo exige el artículo 2 de la Constitución», dijo Bruce Fein, un abogado estadounidense especializado en derecho constitucional e internacional, a Al Jazeera. El artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos detalla el poder y las responsabilidades que posee el presidente de los Estados Unidos. Una de esas responsabilidades es que el Presidente «se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente».
¿Qué viene después para la Casa Blanca?
Boasberg ha dicho que los funcionarios de la Casa Blanca pueden evitar ser retenidos en el desprecio criminal al revertir su desprecio por su orden de restricción. Pueden hacer esto permitiendo que los hombres deportados impugnen sus deportaciones en la corte. Le dio a la Casa Blanca una fecha límite del 23 de abril.
La Casa Blanca podría identificar alternativamente a los funcionarios que decidieron no cambiar los aviones, ignorando su orden, para que puedan ser procesados.
En este caso, el Departamento de Justicia apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
En total, la administración Trump enfrenta Más de 190 desafíos legales a sus políticas, según Just Security, una revista de políticas y leyes digitales no partidistas.
El gobierno de los Estados Unidos recientemente reconoció que había deportado a ciudadano salvadoreño Kilmar Armando Abrego García29, a Cecot como un «error administrativo». El 10 de abril, la Corte Suprema de los Estados Unidos gobernado En una decisión de 9-0, Trump debería facilitar el regreso de Abrego García a los Estados Unidos. El martes, distrito estadounidense Juez Paula Xinis En Maryland dijo que investigaría si la administración Trump violaba una orden para asegurar el regreso de Abrego García. Sin embargo, Xinis dijo que aún no planea mantener al gobierno en desprecio.
¿Qué sucede si la Casa Blanca se niega a obedecer las órdenes de un tribunal?
Un tribunal puede, como Boasberg ha amenazado con hacer, tener a los funcionarios específicos en desprecio.
Sin embargo, el presidente puede perdonar a los funcionarios condenados por desprecio criminal. Durante su primer mandato en 2017, Trump perdonó a Joe Arpaioun ex alguacil del condado, que fue declarado culpable de desprecio criminal después de desafiar una orden judicial pidiéndole que se detuviera perfil racial Latinos. Por lo general, como lo ha hecho la Casa Blanca en este caso, el gobierno apela la decisión de un tribunal.
Ese proceso de apelaciones puede llegar hasta la Corte Suprema.
Pero en última instancia, la tarea de hacer cumplir una orden de desacato se encuentra en el servicio de alguaciles de EE. UU., Que se encuentra bajo el Departamento de Justicia, una parte de la administración Trump. Si bien se espera que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley sigan las decisiones judiciales, ese no siempre ha sido el caso.
Fein le dijo a Al Jazeera que el tribunal también podría retirarse a Trump.
El Congreso también podría acusarlo por violar una orden judicial. Pero para sacarlo del cargo, la moción necesitaría un voto mayoritario en la Cámara y una mayoría de dos tercios en el Senado. El Casa actualmente tiene 218 miembros republicanos y 213 demócratas, mientras que el Senado Tiene 53 republicanos, 45 demócratas y dos independientes.
Un Congreso «actualmente controlado por los republicanos, no actuará a menos que el pueblo estadounidense exija lo mismo a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos y manifestaciones», dijo Fein.
«El resultado final: si seguimos siendo un gobierno de leyes en lugar de un gobierno de hombres, ahora depende del Congreso y, en última instancia, el pueblo estadounidense».
¿La administración Trump ha violado las órdenes judiciales antes?
Sí, lo ha hecho, durante el primer mandato de Trump.
Poco después de asumir el cargo en 2017, Trump firmó una orden ejecutiva que prohíbe a los ciudadanos de múltiples países de mayoría musulmana ingresar a los Estados Unidos. Múltiples jueces federales emitieron órdenes que suspendieron la prohibición, considerando inconstitucional. Sin embargo, los demócratas y abogados de los aeropuertos se quejaron de que los agentes de aduanas y protección fronteriza (CBP) iban en contra de estas suspensiones y detenían a los refugiados y viajeros de los países musulmanes.
En junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente confirmó la prohibición de viajar en un fallo de 5-4, revirtiendo los múltiples decisiones de la corte inferior que la habían suspendido.
Pero aunque los enfrentamientos de Trump con los jueces son bien conocidos, él no es el primer presidente en encontrarse en desacuerdo con los tribunales.
Algunos se han acercado a desafiar incluso las órdenes de la Corte Suprema.
¿Han ignorado los presidentes de los Estados Unidos las decisiones de la Corte Suprema antes?
Un poco. El ejemplo más notable de esto es el ex presidente Abraham Lincoln que desafía al ex presidente del Justicia Roger Taney. Al comienzo de la Guerra Civil de los Estados Unidos en 1861, Lincoln suspendió una orden de hábeas corpus para encarcelar a personas sospechosas de ser simpatizantes confederados. Habeas Corpus es un principio de derecho consuetudinario centenario que permite que un detenido cuestiona su detención en los tribunales. El presidente del Taney, Taney, sostuvo que el Congreso tenía el poder de suspender el escrito, no al presidente de los Estados Unidos. Lincoln ignoró en gran medida la opinión de Taney. Sin embargo, Taney era «circuito de equitación» en ese momento y su opinión se presentó ante el Tribunal de Circuito del Distrito de Maryland, no la Corte Suprema de los Estados Unidos, y los historiadores continúan discutiendo sobre la autoridad a través de la cual Taney emitió su fallo.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial en 1942, el presidente demócrata Franklin D Roosevelt invocó una proclamación que autoriza el juicio de ocho saboteadores alemanes en un tribunal militar. Si bien Roosevelt sugirió que seguiría adelante con esto si la Corte Suprema pensó o no que tenía razón, el tribunal superior finalmente respaldó la política del presidente.
También ha habido casos en los que los presidentes estadounidenses casi han desafiado a la Corte Suprema. En 1974, a raíz del Escándalo de WatergateEl ex presidente Richard Nixon afirmó que el concepto de privilegio ejecutivo le permitió retener información confidencial, como la comunicación entre los funcionarios y las grabaciones de cinta, de los investigadores. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con Nixon, quien terminó cumpliendo con la corte poco después del fallo. Dos semanas después del fallo, Nixon renunció.
George W Bush, presidente republicano de 2001 a 2009, se enfrentó con la Corte Suprema cuando su estrategia posterior al 9/11 para la seguridad nacional se enfrentó con un fallo de la Corte Suprema sobre el tratamiento de prisioneros celebrados en Bahía de Guantánamo. Pero Bush también finalmente aplazó a la Corte Suprema.
También se ha llamado a los presidentes para hacer cumplir las órdenes de desacato de la Corte Suprema. En 1957, el presidente Dwight Eisenhower envió mil tropas del ejército a Arkansas para hacer cumplir la decisión de la Corte Suprema sobre la desagregación de las escuelas después de que el gobernador estatal respaldara a los segregacionistas.
Sin embargo, los presidentes no siempre han diferido a la corte superior.
En 1832, el presidente Andrew Jackson permitió al gobernador de Georgia ignorar una orden de la Corte Suprema que protege el derecho de la comunidad Cherokee a permanecer en sus tierras nativas. Sin embargo, el tribunal no había ordenado al gobierno federal que tomara ninguna medida, por lo que Jackson nunca se negó oficialmente a hacer cumplir la decisión.
