El juez estadounidense rechaza la demanda de Trump contra el Sistema de la Corte Federal de Maryland | Noticias de Donald Trump

Un tribunal de los Estados Unidos ha lanzado una demanda del presidente Donald Trump que acusó a todos los juez federal en el sistema de la Corte de Distrito de Maryland de haber «usado y abusado» de sus poderes.

El martes, el juez de distrito Thomas Cullen, un designado de Trump, otorgó la solicitud de los jueces de Maryland de tener el caso despedido.

Cullen normalmente sirve en el sistema de la corte federal para el Distrito Oeste de Virginia, pero dado que los 15 jueces en el sistema de la corte de distrito de Maryland fueron nombrados como acusados ​​en el caso, alguien de fuera del estado tuvo que ser llevado para resolver el caso.

La demanda fue un ataque muy inusual y amplio contra el sistema judicial federal en Maryland, donde la agenda de inmigración de Trump se ha enfrentado a varios contratiempos de alto perfil.

Los críticos también dicen que la demanda fue otra indicación del enfoque adversario de Trump sobre la rama judicial del gobierno, que ha acusado repetidamente de superar demasiado su autoridad a raíz de decisiones desfavorables.

Pero durante las audiencias sobre el tema, Cullen había expresado dudas sobre el caso de la administración Trump desde el principio.

Él cuestionó qué podría suceder con la separación de poderes del gobierno si Trump y sus funcionarios decidieran demandar a un tribunal de apelación o incluso a la Corte Suprema por no estar de acuerdo con sus políticas.

Cullen describió la demanda contra todos los jueces federales de Maryland como una escalada en la lucha de Trump con el poder judicial: «Tomarlo alrededor de seis muescas», dijo.

«Creo que probablemente hayas presentado el hecho de que tengo algo de escepticismo», dijo Cullen a los abogados del Departamento de Justicia de Trump.

Cullen también sugirió que la administración Trump habría sido mejor atendida apelando los mandatos judiciales específicos que no estaba de acuerdo, en lugar de demandar a un sistema de tribunal de distrito completo.

«Hubiera sido más expedito que, ya sabes, los dos meses que hemos pasado en esto», dijo.

Orígenes de la demanda

La administración Trump presentó por primera vez su demanda el 25 de junio. En ese momento, el Departamento de Justicia explicó que se opuso a las «medidas cautelares automáticas» que el sistema judicial «emitió para acciones federales de aplicación de la inmigración».

Trump ha liderado una campaña de deportación masiva desde que asumió el cargo para un segundo mandato en enero. Ese esfuerzo, a su vez, ha provocado una serie de desafíos legales sobre el derecho de los inmigrantes a una audiencia judicial, entre otros asuntos.

Al anunciar la demanda de junio, la Fiscal General Pam Bondi argumentó que Trump había sido sujeto a «un aluvión interminable de medidas cautelares diseñadas para detener su agenda».

El queja Citó una orden del 20 de mayo del Juez Jefe George Russell del Sistema de la Corte de Distrito de Maryland, que prohibió a la administración Trump deportar inmediatamente a los inmigrantes que habían presentado una petición de hábeas corpus, una petición para que un tribunal revisara la legalidad de su detención.

Según la orden de Russell, el bloque contra la deportación permanecería en su lugar durante dos días hábiles, a menos que un juez decidiera extenderla.

Al justificar la orden, Russell explicó que el impulso de deportación de la administración Trump había resultado en «audiencias apresuradas y frustrantes» que carecían de información «clara y concreta».

Agregó que su orden garantizaría el acceso a la corte, permitiendo que tanto el gobierno como los inmigrantes «oportunidades completos» de presentar sus casos.

Maryland también ha sido el sitio de otros obstáculos de la corte para la agenda de la administración Trump, aunque la orden de Russell fue la única señalada en la demanda.

Por ejemplo, en abril, la jueza de distrito de Maryland, Paula Xinis, dictaminó que la administración Trump tenía que «facilitar» el regreso de Kilmar Abrego García, un hombre salvadoreño cuya deportación injusta llegó a pesar de una orden de protección judicial de 2019 que se extendió.

Desde entonces, Xinis advirtió que estaba sopesando cargos de desacato contra la administración Trump por no cumplir con sus órdenes.

¿Qué argumentos se hicieron en el caso?

Pero la administración Trump ha mantenido que las órdenes de los jueces de la corte equivalen a la «moderación ilegal» de los poderes del presidente.

«Las medidas cautelares contra la rama ejecutiva son particularmente extraordinarias porque interfieren con el ejercicio de esa rama democráticamente responsable de sus poderes constitucionales», dijo la denuncia.

En una audiencia del 13 de agosto, los abogados del Departamento de Justicia presentaron esos argumentos ante el juez Cullen.

«Cada vez que se ingresan una de estas órdenes, nuestros intereses soberanos de hacer cumplir la ley de inmigración debidamente envuelta se inhiben», argumentó la abogada del Departamento de Justicia Elizabeth Hedges.

La naturaleza extraordinaria de un sistema judicial completo requirió que los 15 jueces federales de Maryland contraten a su propio equipo legal en su defensa.

Paul Clement, un abogado conservador del bufete de abogados Clement & Murphy, quien anteriormente se desempeñó bajo el ex presidente George W Bush, los representó en esa audiencia y calificó los ataques de la administración Trump «sin asunto ordinario».

Señaló que la demanda interrumpió el negocio cotidiano del sistema judicial, incluso al exigir al juez Cullen que viajara de Virginia para supervisar el caso.

«Todas las alternativas que están disponibles evitan ese tipo de escenario de pesadilla», dijo Clement. «Ese escenario de pesadilla es parte de la razón por la que no tenemos una tradición de trajes que sean ejecutivos versus poder judicial».

Clement también argumentó que la administración Trump tenía como objetivo limitar el poder del poder judicial para sopesar asuntos constitucionales relacionados con la inmigración.

«La rama ejecutiva busca traer demanda en nombre de los Estados Unidos contra una rama coeual del gobierno», dijo Clement. «Realmente no hay precursor para este traje».