A Carolina del Norte La madre y su hijo pueden demandar un sistema de escuelas públicas y un grupo de médicos por supuestamente darle al niño una vacuna Covid-19 sin consentimiento, dictaminó la Corte Suprema del estado.
El fallo transmitido el viernes revierte una decisión de la cancha inferior de que una ley federal de emergencia de salud impidió que Emily Happel y su hijo Tanner Smith presentaran una demanda.
Tanto un juez de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones del Estado habían dictaminado contra los dos, que buscaron litigios después de que Smith recibió una vacuna no deseada durante el apogeo de la pandemia del coronavirus.
Smith fue vacunado en agosto de 2021 a los 14 años a pesar de su oposición en una clínica de pruebas y vacunación en una escuela secundaria del condado de Guilford, según la demanda de la familia.
Greene pide la aprobación de la FDA de las vacunas Covid-19: ‘causando daños y muertes permanentes’
Tanner Smith fue vacunada en agosto de 2021 a los 14 años a pesar de su oposición en una clínica de pruebas y vacunación en una escuela secundaria del condado de Guilford, dice la demanda. (AP Photo/Lynne Sweet, Fil)
El adolescente fue a la clínica para ser probado para Covid-19 después de varios casos entre el equipo de fútbol de su escuela, dice la demanda. No anticipó que la clínica también fuera Administración de vacunas. Le dijo al personal de la clínica que no quería una vacunación, y que no tenía un formulario de consentimiento de los padres firmado para recibir uno.
Pero cuando la clínica no pudo llegar a su madre, un trabajador instruyó a un colega para que «se lo dieran de todos modos», afirman Happel y Smith.
Happel y Smith presentaron la demanda contra la Junta de Educación del Condado de Guilford y la Old North State Medical Society, una organización de médicos que ayudaron a operar la clínica escolar. La madre y el hijo hicieron acusaciones de agresión y alegaron que sus derechos constitucionales fueron violados.
El año pasado, un panel del Tribunal de Apelaciones de A nivel intermedio dictaminó por unanimidad que la Ley Federal de Pregunta Pública y Preparación de Emergencias protegió al Distrito Escolar y al Grupo de Médicos de la responsabilidad. La ley coloca una amplia protección e inmunidad a varias personas y organizaciones que realizan «contramedidas» durante una emergencia de salud pública.
La demanda se presentó contra la Junta de Educación del Condado de Guilford y la Old North State Medical Society. ((AP Photo/Matt Rourke, archivo))
Una declaración de emergencia En respuesta a Covid-19 se realizó en marzo de 2020, activando las disposiciones de inmunidad de la ley federal, señaló el viernes el Tribunal Superior del estado.
El presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, escribió en la opinión predominante que la ley no impidió que la madre y el hijo demandaran las acusaciones de que sus derechos en la constitución estatal habían sido violados. Dijo que un padre tiene el derecho de controlar la educación de sus hijos y el «derecho de una persona competente a rechazar el tratamiento médico forzado y no Sr.».
Newby escribió que el texto plano de la ley llevó a la mayoría de los jueces a concluir que su inmunidad solo cubre lesiones por agravio, que es cuando alguien busca daños por lesiones causadas por acciones negligentes o injustas.
«Debido a que las lesiones por agravio no son violaciones constitucionales, la Ley de PreP no prohíbe las afirmaciones constitucionales de los demandantes», dijo.
Una mirada hacia atrás en los primeros días de la propagación del coronavirus
La madre y el hijo argumentan que se violaron sus derechos constitucionales. (AP Photo/Steven Senne)
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Los jueces conservadores del tribunal respaldaron la opinión de Newby, incluidos dos que escribieron una opinión separada que sugiere que la inmunidad encontrada en la ley federal debería reducirse aún más.
La jueza asociada Allison Riggs, un liberal que escribió una opinión disidente, dijo que las reclamaciones constitucionales estatales deberían ser adelantadas de la ley federal y criticaron a la mayoría del tribunal por una interpretación «fundamentalmente poco sólida» de la constitución.
«A través de una serie de inversiones vertiginales, reescribe explícitamente un estatuto inequívoco para excluir las afirmaciones constitucionales estatales de la inmunidad amplia e inclusiva», dijo Riggs.
Associated Press contribuyó a este informe.
