Pingüinos, vacunas: ¿pueden las negociaciones salvar los objetivos arancelarios más extraños de Trump? | Noticias de Donald Trump
El presidente Donald Trump anunció aranceles radicales en más de 180 socios comerciales de los Estados Unidos la semana pasada.
Los describió como «aranceles recíprocos» contra países que imponen aranceles pesados a las importaciones estadounidenses, destinadas a reequilibrar una ecuación comercial global que ha argumentado durante mucho tiempo que está ponderada contra su país.
El presidente ha citado el comercio estadounidense desequilibrado para justificar su argumento. De hecho, Estados Unidos tiene el mayor déficit comercial En el mundo y, en 2023, sus costos de importación fueron de $ 1.1 billones más que sus exportaciones.
Sin embargo, algunos de sus objetivos arancelarios son islas escasamente pobladas que apenas comercian con los Estados Unidos y plantean poco desafío económico para la economía más grande del mundo.
Aún así, otros son países con los que Estados Unidos tiene un superávit comercial: plantear preguntas sobre la fórmula de la administración Trump para calcular las tarifas, incluso cuando dice que docenas de países se están alineando para negociar con Washington para reducir las tareas abofeteadas en sus bienes.
Entonces, ¿cuál es la fórmula tarifa utilizada por el equipo de Trump? ¿Cuáles son algunos de los objetivos más difíciles de explicar? ¿Y pueden las negociaciones ayudar a estos y otros países y territorios?
¿Cómo calculó Trump las tarifas recíprocas?
Cuando Trump anunció los aranceles, sostuvo una tabla que enumera los porcentajes de «tarifa recíproca» para cada país y territorio junto a las tarifas que afirmó que estas naciones y territorios estaban imponiendo a las importaciones estadounidenses.
De hecho, afirmó que estaba siendo gentiles e imponentes aranceles que eran la mitad, en muchos casos, de las tarifas que dijo que los países objetivo estaban imponiendo los bienes estadounidenses.
Pero, en realidad, la fórmula utilizada por la administración Trump para calcular lo que dice que son tarifas recíprocas no tiene nada que ver con las tarifas impuestas por otros países en los Estados Unidos.
En cambio, para determinar su tasa de tarifa para un país, la administración ha dividido el déficit comercial en dos veces el valor de las importaciones totales de ese país y multiplicado el número resultante en 100 para obtener un valor porcentual.
Un déficit comercial ocurre cuando las importaciones de un país valen más que sus exportaciones, mientras que un excedente se refiere cuando las exportaciones tienen un valor más alto que las importaciones.
Por ejemplo, el déficit comercial de los Estados Unidos con China en 2024 fue de $ 295 mil millones y las importaciones totales de China fueron de $ 439 mil millones. Dividir el déficit por las importaciones produce 0.67, y este número reducido a la mitad es 0.34. Trump ha impuesto una tarifa recíproca del 34 por ciento en China. La ecuación en realidad no tiene en cuenta el porcentaje arancelario que China ha impuesto a los productos estadounidenses.
Y la administración Trump no ha seguido ni esta fórmula de manera uniforme; si lo hizo, no debería haber tarifas impuestas a los países y territorios con los que Estados Unidos tiene un excedente comercial.
Estos son algunos de los objetivos arancelarios más extraños de Trump:
Islas con pocas personas, comercio insignificante:
Escuché Island y Islas McDonald
Trump golpeó el territorio australiano de las Islas Heard y las Islas McDonald, a unos 1,700 km (1,056 millas) de la Antártida y 4,000 km (2,485 millas) de la ciudad de Perth, con una tarifa del 10 por ciento.
Estas islas no están habitadas por personas, sino por focas, pingüinos y otras especies de aves voladores.
Los datos del Banco Mundial muestran que en 2022, los productos importados de EE. UU. Por valor de $ 1.4 millones de las islas. La mayoría de estos productos son «electrónica y maquinaria» sin nombre. En 2024, Estados Unidos no comerciaba en absoluto con el territorio, según datos del censo de los Estados Unidos.
Los líderes australianos, incluido el ministro de Comercio, Don Farrell, especularon que Trump tarife con las islas por error. «Los pobres pingüinos viejos, no sé qué le hicieron a Trump, pero, mira, creo que es una indicación, para ser honesto con usted, que este fue un proceso apresurado», dijo Farrell a la Australian Broadcasting Corporation el 4 de abril.
Pero los ayudantes de Trump insisten en que esto no fue un error.
El secretario de Comercio, Howard Lutnick, le dijo a CBS News el domingo que las islas estaban aranceladas para que los otros objetivos arancelarios de Trump no intenten evitar sus aranceles exportando sus productos a los EE. UU. A través de islas remotas como Heard y McDonald. «Si deja algo fuera de la lista, los países que intentan básicamente arbitrage que Estados Unidos nos atraviesa esos países», dijo Lutnick.
Isla Norfolk
Trump también abofeteó un arancel del 29 por ciento sobre otro territorio australiano, la isla de Norfolk.
El territorio se encuentra en el Océano Pacífico Sur, a unos 1,600 km (990 millas) al noreste de Sydney, con una población de aproximadamente 2,000. Los datos del Banco Mundial muestran que los bienes importados de EE. UU. Por valor de $ 273,000 en 2022 del territorio. La mayoría de estos bienes fueron etiquetados como «productos químicos».
En 2024, Estados Unidos tenía un déficit comercial de $ 100,000 con la isla Norfolk.
«No estoy muy seguro de que la isla de Norfolk, con respecto a ella, sea un competidor comercial de la economía gigante de los Estados Unidos, pero eso solo muestra y ejemplifica el hecho de que en ninguna parte de la tierra está a salvo de esto», dijo el primer ministro australiano Anthony Albanese, hablando de los aranceles impuestos en el territorio.
Isla de cocos
Cocos o Keeling Islands es otro territorio australiano en el Océano Índico con una tarifa del 10 por ciento.
La isla con 544 personas tenía un excedente comercial de $ 1.5 millones con los Estados Unidos en 2024.
Isla de Navidad
Otro territorio australiano en el Océano Índico, hogar de 1.692 personas, Christmas Island también enfrenta una tarifa de 10 por ciento de los Estados Unidos.
En 2024, el territorio tenía un superávit comercial de $ 400,000 con los Estados Unidos. Una cuarta parte de las exportaciones de la isla van a los Estados Unidos, donde envía pinturas, compuestos de amina, productos químicos utilizados para hacer nylon y tintes, y equipos de transmisión, según el observatorio de la complejidad económica.
Tokelau
Este territorio de Nueva Zelanda en el Océano Pacífico del Sur ha sido golpeado con una tarifa del 10 por ciento por parte de los Estados Unidos.
En 2024, Tokelau tuvo un excedente comercial de $ 100,000 con los EE. UU., Exportando productos por valor de $ 200,000. La población total de estos atolones es de 2,600, según World Poullum Review.
Reunión
Trump ha acusado a Reunion, un pequeño departamento francés en el extranjero en el Océano Índico, con un arancel del 37 por ciento, según una tabla compartida en X por la Casa Blanca el 2 de abril. La isla está a unos 9,000 km (5,600 millas) de Francia.
Su población total es de 882,000, según los últimos datos de revisión de la población mundial. Estados Unidos tuvo un déficit comercial de $ 32.2 millones con reunión en 2024.
Territorio del Océano Índico británico
Trump ha alcanzado el territorio británico en el extranjero con un 10 por ciento de aranceles, a pesar de que su único centro comercial real es una base militar que Estados Unidos cuenta como uno de sus puntos de apoyo más estratégicos en el Océano Índico.
El territorio, un grupo de varias islas, no tiene una población permanente. Sin embargo, hay una base militar conjunta de los Estados Unidos y el Reino Unido en su isla más grande, Diego García. Unas 4.000 personas, en su mayoría personal militar, habitan esta base.
Estados Unidos tenía un déficit comercial de $ 5 millones con el territorio en 2024, que exportó productos por valor de $ 500,000 al país el año pasado.
Al igual que muchas de estas pequeñas islas, los países grandes con los que Estados Unidos tiene un excedente comercial también ha sido golpeado con tarifas, desafiando la fórmula utilizada para justificar los gravámenes.
Países con los Estados Unidos tienen un excedente comercial con
Australia
Estados Unidos ha impuesto un arancel del 10 por ciento a Australia, diciendo que Canberra le cobra tarifas del 10 por ciento.
Australia es un objetivo extraño porque Estados Unidos no tiene un déficit comercial con el país, una variable que cae en el centro del cálculo de la tarifa. En 2024, disfrutaba de un excedente comercial de $ 17.9 mil millones con Australia, según datos del censo de EE. UU.
En 2023, el 3.57 por ciento de las exportaciones australianas fueron a los Estados Unidos. Respondiendo a los aranceles sobre Australia, Albanese dijo: «Los aranceles de la administración no tienen base en la lógica y van en contra de la base de la asociación de nuestras dos naciones».
Reino Unido
Trump ha alcanzado el Reino Unido con una tarifa del 10 por ciento como un movimiento recíproco.
Estados Unidos tampoco tiene un déficit comercial con el Reino Unido, en cambio, tenía un superávit comercial de casi $ 12 mil millones.
En 2023, casi el 24 por ciento de las exportaciones del Reino Unido fueron a los Estados Unidos.
Países Bajos
Trump ha golpeado a los Países Bajos, junto con otros países de la Unión Europea, con un arancel del 20 por ciento. Sin embargo, Estados Unidos no tiene un déficit comercial con el país. De hecho, en 2024, tenía un excedente de casi $ 56 mil millones.
Las vacunas son la mayor exportación de los Países Bajos a los EE. UU.
Bélgica
Como parte de la UE, Bélgica enfrenta un arancel del 20 por ciento de los Estados Unidos.
En 2024, Estados Unidos tenía aproximadamente $ 6.3 mil millones de excedentes comerciales con Bélgica.
Brasil
Brasil enfrenta un arancel del 10 por ciento de los EE. UU. A pesar de su déficit comercial de $ 7.4 mil millones en 2024.
Estados Unidos es el segundo mercado más grande para las exportaciones brasileñas después de representar el 10.4 por ciento de sus exportaciones.
¿Las negociaciones son importantes?
El domingo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo a NBC’s Meet the Press que Más de 50 países había contactado a los Estados Unidos para negociar las tarifas.
Sin embargo, no está claro de qué serán esas conversaciones, ya que las tarifas impuestas por Trump no son recíprocas, contrarias a las afirmaciones de los Estados Unidos, y se basan, en muchos casos, en su déficit comercial con esas naciones. E incluso países con los que Estados Unidos tiene un excedente comercial no se han dejado ileso.
En muchos sentidos, dicen expertos, todo esto subraya de qué se tratan realmente los aranceles, y de qué no se trata.
El objetivo del anuncio arancelario de Trump no era mostrar precisión matemática, sino que fue para mostrar poder, dijo a Al Jazeera, presidente de Manoj Kewalramani, presidente del Programa de Investigación del Indo-Pacífico y el compañero de estudios de China en la Institución del Centro de Políticas Públicas Indias Takshashila.
Los aranceles tienen como objetivo llevar a los países a la mesa de negociaciones para discutir preocupaciones económicas más amplias de los Estados Unidos, sugirió. «Ahora queda por ver si eso es realmente lo que va a suceder como resultado».
Tampoco está claro si Estados Unidos está abierto a negociaciones. Mientras que el multimillonario del asistente cercano de Trump, Elon Musk, ha expresado esperanzas por «Una situación de Tariff cero» Entre los Estados Unidos y Europa, el secretario de comercio Howard Lutnick ha dicho que las tarifas son aquí para quedarse.
Finalmente, dijo Kewalramani, el objetivo declarado de Trump es reindustrializar a los Estados Unidos y crear empleos. «No creo que la política de tarifas tenga como objetivo lograr un objetivo, sino que fue un pensamiento de bala de plata en la cabeza de Trump», dijo.
«Tal vez hasta cierto punto, estimulará la industria, pero no traerá de vuelta los trabajos que desaparecieron hace 35 años», dijo Kewalramani.
Lo que hará, dijo, es reducir el comercio general. «Si Trump quiere ver eso como una reducción del déficit, justo».
