Viendo a los nombrados del Donald Trump La administración entrega sus discursos, aparece en entrevistas y realiza conferencias de prensa ha sido una educación en sí misma. Usted pregunta si hablan de un deseo de ganar el favor de su jefe y cambiarían 180 grados si es necesario, o si lo que dicen proviene de algo realmente ideológico.
En el caso de un hombre como Stephen MillerUno de los principales ayudantes de Trump, o el vicepresidente JD Vance, para escucharlos es preguntarse por la calidad fría y adamantina de su convicción y la facilidad con la que distorsionan la verdad. ¿Cómo llegaron a ser así? En ninguno de los casos parece haber sido sus padres o su educación, entonces, ¿de dónde viene esa certeza despiadada?
Una respuesta surge en un nuevo libro de Leor Zmigrod, un neurocientífico político de distinción extraordinaria para alguien apenas fuera de sus veinte años y actualmente adjunta a la Universidad de Cambridge. El cerebro ideológico: una ciencia radical de las mentes susceptibles es el producto de su investigación sobre los orígenes físicos y psicológicos del extremismo.
Zmigrod toma el adagio feminista de que lo personal es político un paso más allá al demostrar que lo biológico es político. La respuesta al enigma Miller/Vance, después de su tesis, no se deriva solo de sus experiencias o del funcionamiento puro de sus intelectos, sino de la interacción de genes, estructura cerebral y entorno.
La definición de ideología de Zmigrod es una forma de pensar rígida y dogmática que desalienta el pensamiento a favor de un sistema de creencias predeterminado y sellado herméticamente. Esto hace que se esfuerce como un retroceso para La personalidad autoritariaPublicado en 1950 por Theodor Adorno y sus colegas, que trataron de evaluar si existía una psique fascista.
Uno de los coautores de Adorno fue el otro frenkel-Brunswik, un refugiado judío de los nazis que usó cuestionarios para estudiar las actitudes de los niños californianos, de 10 a 15 años, hacia grupos minoritarios y luego entrevistó a los más hostiles y el más tolerante en una variedad de problemas. Sus hallazgos, según lo resumido por Zmigrod, eran que «las rigideces de los niños prejuiciosas no estaban limitadas a un dominio: estaban en todas partes. La rigidez se extendió en cada respuesta, cada pensamiento razonado y mal costeado».
Esto es sugerente. La única respuesta, prejuicio, es indicativa de un precursor de lo que Zmigrod llama pensamiento ideológico. Y hay otras formas de correlacionar el pensamiento rígido con los extremos políticos. Ella describe la prueba de clasificación de cartas de Wisconsin, que mide cómo las personas se desempeñan cuando las reglas del juego que creen que están jugando de repente cambian; Y la alternativa usa la prueba, que les pide a los participantes que nombren tantos usos para un objeto, por ejemplo, un ladrillo, lo que puede en dos minutos, midiendo su creatividad o «flexibilidad generativa». (Algunos lectores ahora se detendrán mientras se prueban a sí mismos, sé que lo hice).
Cuando los resultados de estas pruebas se enfrentan a las actitudes políticas y sociales de los participantes, según Zmigrod, las correlaciones son claras: los conservadores ideológicos, de la izquierda o la derecha, son menos flexibles y menos imaginativas.
Es en este punto que la investigación de Zmigrod fue un paso más allá. ¿Hubo también una correlación fisiológica? Descubrió uno en cómo se distribuye la dopamina hormona a través del cerebro. Pequeñas variaciones en nuestra composición genética significan que dicha distribución no es uniforme. Zmigrod «descubrió que los individuos que son más rígidos cognitivamente tienen una predisposición genética que concentra menos dopamina en su corteza prefrontal … y más dopamina en su cuerpo estriado del cerebro medio», siendo el primero la parte más deliberativa del cerebro y la segunda parte evolutiva más antigua. Otras variaciones en el tamaño y el funcionamiento de las partes del cerebro, medidas a través de escaneos, también se correlacionan con la rigidez o flexibilidad de una persona.
Entonces, cuando ves, por ejemplo, Miller hace su truco sobre los migrantes que son delincuentes, podrías estar observando a alguien cuyo polimorfismo de un solo nucleótido (o «disparar» como lo llaman los científicos de genes) lo han empujado hacia la intolerancia, ¿verdad? O tal vez tiene una lesión frontal, ¿cuál se encontró que se correlacionó con el conservadurismo político?
No tan rápido, dice Zmigrod. También es posible que el cerebro, plástico tal como es, responda químicamente a las circunstancias. El niño rechazado puede haber nacido con la distribución de dopamina de un tema flexible y de mente abierta, pero su experiencia afectará la forma en que interactúan las partes del cerebro. El viejo vio que un conservador es un liberal asaltado por la realidad tiene algo de verdad, aunque también puede funcionar al revés, como descubren algunos parientes de deportados que votan a Trump.
Es complicado, y todos existimos en un espectro para casi todo. Aun así, la tesis del libro es clara: hay un componente físico importante en nuestras perspectivas políticas, y es probable que sea innato. Eso no predetermina nuestro extremismo o moderación de adopción, pero al igual que alguien con una predisposición genética hacia la obesidad que contemplan su situación, debe entenderse.
En este momento, algunas personas pensarán que incrustado en este argumento es un prejuicio sostenido por el autor, que la ideología es per se algo malo. Que a ella le gusta pensar en sí misma como un ser superracional súper moderado y desea patologizar a aquellos que tienen creencias fuertes, incluidas aquellos que son devotos religiosos.
Pero Zmigrod tiene una respuesta a esto. «En las pruebas cognitivas de rigidez», escribe, «no hay ventaja en el comportamiento inflexible; de hecho, es una desventaja. La inflexibilidad ejemplifica una falta de adaptabilidad, una ausencia de inventiva e insensibilidad a la evidencia cambiante». Ninguno de los cuales es un mundo mejor.
Como un trabajo en progreso (como la mayoría neurociencia IS) La tesis de Zmigrod es fascinante y es probable que forme la base de una mayor iluminación. Como guía de acción, se siente más problemática. ¿Cómo es el liberal usar las herramientas de flexibilidad y mentalidad abierta para luchar contra el ideólogo? ¿Cómo genera el no ideológico el compromiso de asumir lo ideológico? Fue Hitler quien llegó al poder y de lo contrario Frenkel-Brunswik que huyó a América. Son Vance y Miller quienes están en la Casa Blanca.
El cerebro ideológico: una ciencia radical de las mentes susceptibles por Leor Zamigrod Viking £ 22, 336 páginas/publicado en los Estados Unidos como ‘El cerebro ideológico: la ciencia radical del pensamiento inflexible ‘, Henry Holt $ 29.99, 304 páginas
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Books Café y sigue el fin de semana de FT en Instagram y incógnita
