Def Jam, ex presidente dice que el acusador de violación no puede demandar después de un asentamiento de 2005
La jane doe ahora demandando al ex Hacer mermelada El presidente Kevin Liles con acusaciones de violarla en una oficina de la compañía en 2002 firmó anteriormente un acuerdo de liquidación que publicó al propietario de Def Jam, UMG, y cualquier personal, incluidos los liniles de «todas las reclamaciones» relacionadas con el empleo de la mujer en la etiqueta, revela una copia del acuerdo de 2005 presentado en un tribunal federal.
Liles adjuntó una copia del acuerdo previamente confidencial a una nueva presentación legal esta semana, argumentando que el Pacto de 20 años prohibió a Doe de demandando a él y a Umg pasado febrero. Dijo que si la mujer no le descarta «afirmaciones perjudiciales y frívolas» contra él de inmediato, usará el acuerdo para buscar sanciones contra ella.
Con los liles en la ofensiva, los abogados de Jane Doe están luchando. En una nueva presentación el viernes por la noche, argumentan que su cliente nunca perdió su derecho a demandar por una agresión sexual. Admiten que no tenían una copia del acuerdo de 2005 hasta que UMG se la entregó a Liles la semana pasada, y admiten que ahora están rechazando voluntariamente a UMG de la demanda, considerando el acuerdo. Sin embargo, sus abogados argumentan que la liberación de 2005 fue alcanzada en relación con una disputa por discriminación laboral, no una demanda civil, por lo que es «limitado» por ese contexto.
«(Jane Doe) tuvo y continúa teniendo una buena creencia de que el alcance del lanzamiento no tenía la intención de cubrir la violación de Kevin Liles», dice la carta del viernes del abogado de la mujer, Lucas B. Franken. La carta dice que la mujer consideró que los $ 47,500 le pagaron bajo el acuerdo como un «paquete de indemnización» por sus reclamos de empleo. Franken dice que su cliente nunca le contó a nadie sobre la presunta violación cuando se quejó con sus empleadores hace 20 años porque simplemente no estaba lista.
En una carta de duelo presentada el jueves, el equipo legal de Liles argumentó que el acuerdo de liberación firmado en 2005 liberó claramente los liles de cualquier acusación. Refutaron el argumento de que el acuerdo cubrió solo las reclamaciones de empleo. «Los argumentos del demandante no tienen base y significarían que un individuo podría ocultar, y aquí, ficticios, afirmaciones al establecerse con una contrapartida, pretender publicar» cualquier reclamo «, y luego presentar una demanda en busca de remedio para esas reclamaciones ocultas dos décadas más tarde», los abogados de Liles Krystal C. Durham y Joseph M. Terry escribieron.
Liles, 57, tiene con vehemencia negado Las acusaciones de Doe, llamándolas «escandalosas». En una declaración en febrero pasado, prometió despejar su nombre y luego demandar a Jane Doe y sus abogados por difamación. En su carta presentada el jueves, los abogados de Liles acusaron a la mujer de «esperar extorsionar un acuerdo del Sr. Liles basado en publicidad negativa».
Los abogados de Liles declinaron hacer comentarios el viernes. En una declaración enviada a Piedra rodanteFranken acusó a Liles de tratar de «amenazar y silenciar» a Jane Doe.
«Creemos que el resultado de una disputa laboral no niega el derecho de nuestro cliente a buscar reparación para la agresión sexual y la violación que ella sufrió. El Sr. Liles puede intentar intimidar y distraer todo lo que quiere: tenemos la intención de dejar que los hechos y las pruebas hablen en la corte», dice Franken.
El juez no dictaminó de inmediato la solicitud de Liles para una audiencia de sanciones o la solicitud de Jane Doe para enmendar su demanda. Un portavoz de UMG no respondió a una solicitud de comentario.
