Investigación de drogas psiquiátricas retenidas por ‘estigma’, dice el científico superior del Reino Unido
Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El «estigma» persistente y la ignorancia están frenando el desarrollo de nuevas drogas para tratar afecciones psiquiátricas como la depresión, según uno de los principales científicos del cerebro del mundo.
David Nutt, profesor de neuropsicofarmacología en el Imperial College de Londres, dijo que una escasez de nuevos tratamientos significaba que probablemente recetaría el mismo tipo de medicamento para un paciente hoy que cuando comenzó como psiquiatra en prácticas en 1973.
Las drogas psiquiátricas enfrentaron obstáculos mucho más altos para obtener la aprobación regulatoria que los medicamentos contra el cáncer, por ejemplo, que disuadía tanto a los fabricantes como a los inversores de perseguir avances en el campo, dijo a The Financial Times.
A pesar de que cientos de miles de millones de dólares se gastaron en investigación en los últimos 70 años, «no se han hecho importantes avances basados en la neurociencia en los tratamientos psiquiátricos para la psicosis, la depresión o la ansiedad», escribió Nutt en el Lancet Psychitry Journal este mes.
En contraste con esto con el próspero campo de la investigación del cáncer, dijo que en los últimos tres años la Agencia Europea de Medicamentos había aprobado solo un nuevo tratamiento en psiquiatría en comparación con 68 en oncología.
«Existe este enorme desequilibrio en términos de interés, y eso debe provenir en parte del estigma», dijo.
Parte del problema era una creencia por parte de algunos políticos y formuladores de políticas de que la enfermedad psiquiátrica era «simplemente sufriendo las hondas y flechas de fortuna», agregó.
El ex primer ministro Sir Tony Blair dijo recientemente que “la vida tiene sus altibajos. . . Y debes tener cuidado de alentar a las personas a pensar que tienen algún tipo de condición ”.
Nutt sugirió que tales comentarios se arriesgaran a disuadir tanto a los fabricantes como a los inversores. «¿Cómo vas a invertir mil millones de dólares en un proyecto que podría no funcionar, y luego te digan: ‘Bueno, en realidad no tendrás licencia porque no es una enfermedad», dijo.
Igualmente dañino era la creencia de que la adicción no era una enfermedad, sino una elección de estilo de vida, argumentó. «Hemos sufrido un enorme problema para obtener cualquier innovación en adicción por esas razones durante 15 años y estoy realmente preocupado de que la depresión siga la misma ruta», agregó.
El enfoque adoptado por los reguladores globales había hecho poco para facilitar el desarrollo de nuevas drogas psiquiátricas, dijo. Un obstáculo clave ha sido su demanda de que los tratamientos no sean capaces de ser utilizados en pacientes fuera de la estricta aplicación de diagnóstico para la que se había solicitado la aprobación.
Los investigadores de cáncer «no tienen que probar (un tratamiento) no funciona en otros tipos de cáncer. Solo tienen que demostrar que funciona en su cáncer «, dijo, criticando esto como un» doble estándar «.
Los desarrolladores de drogas psiquiátricas también generalmente se requieren juzgar el medicamento contra un placebo, aunque no se aplica tal requisito a los ensayos de cáncer. Esto «duplica el costo y. . . hace que sea menos probable que encuentres algo ”, argumentó Nutt.
Se necesitan alrededor de 13 años y cuesta $ 1 mil millones traer un nuevo medicamento cerebral al mercado en contraste con un medicamento contra el cáncer, que lleva alrededor de cinco años y cuesta $ 300 millones.
Julian Beach, directora ejecutiva interina de calidad y acceso de la salud en la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos de Salud, dijo que «no hubo diferencias en los procesos o requisitos de revisión para los medicamentos psiquiátricos en comparación con cualquier otro medicamento».
Todos los ensayos clínicos y medicamentos presentados a la agencia para su aprobación fueron «evaluados rigurosamente por su propio mérito basado en el beneficio y el equilibrio de riesgos», agregó.
Nutt pidió que las patentes de drogas en drogas psiquiátricas se extendan más allá de los 20 años actuales a partir de la fecha de presentación, en reconocimiento del tiempo y los costos adicionales involucrados, una medida que podría incentivar a los fabricantes de medicamentos a realizar investigaciones en este campo.
«Históricamente hemos visto la muerte de la investigación de antibióticos porque no había innovación, no hubo incentivos, y creo que vamos a ver lo mismo para la investigación de salud mental», agregó.
