Mundo en la cúspide de una nueva carrera armamentista nuclear, dice Sipri | Noticias de armas nucleares

El mundo se está volviendo más inestable, y la probabilidad de que las armas nucleares se usen algún día está aumentando, a pesar de los deseos de la humanidad.

Esa es la amplia conclusión del anuario del Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), publicado el lunes.

Es una compilación de la reciente investigación de Sipri sobre los conflictos, las transferencias de armas y el gasto militar, pero pone especial énfasis en lo que Sipri ve como una nueva carrera armamentista entre los nueve estados armados nucleares: Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Aunque el número de ojivas nucleares en el mundo está disminuyendo a medida que Estados Unidos y Rusia desmantelan gradualmente 1,000 ojivas retiradas, las nuevas ojivas están entrando en reservas y eventualmente las superarán en ausencia de tratados que reducen o limiten las existencias, dijo Sipri.

Las mejoras en la potencia, la entrega y la precisión también están provocando una nueva era nuclear, dijo.

«Estamos en un cambio de paso, que ha estado sucediendo desde justo antes de la pandemia», dijo el director de SIPRI, Dan Smith, a Al Jazeera.

«No son solo pequeños pedazos aquí y allá. Es todos los que se mueven en esa dirección de mejorar, incluido el nuevo estado de armas nucleares de Corea del Norte y las relativamente nuevas de Pakistán e India, que se volvieron nucleares en los años 90».

¿Cómo se actualizan las potencias nucleares?

China está construyendo 350 nuevos silos de lanzamiento en sus desiertos y montañas del norte. Ha reunido 100 nuevas ojivas nuevas en el último año para llegar a 600 y es probable que continúe expandiéndose a ese ritmo. Aunque China tiene una política de uso de primer nivel, puede estar desarrollando una capacidad de lanzamiento sobre la advertencia, una especie de contratación reflexiva.

China e India ahora pueden estar desplegando ojivas en misiles durante el tiempo de paz, cambiando una política de larga data de mantener las ojivas y los misiles sin clasificar.

India puede estar desarrollando misiles de mayor alcance, ya que amplía su enfoque tradicional en Pakistán para incluir a China.

Se estima que Corea del Norte ha refinado el material fisible suficiente para construir 40 bombas además de los 50 que posee, y ha dicho que está a punto de lanzar armas nucleares tácticas.

Pakistán también está almacenando material fisible y su «arsenal de arma nuclear … (es probable que continúe expandiéndose durante la próxima década», escribió Sipri.

El Reino Unido está aumentando su reserva de 225 ojivas a 260 y construyendo una nueva clase de dreadnought de submarinos con capacidad nuclear. Francia también está construyendo un submarino de tercera generación y diseñando un misil de crucero lanzado por el aire, ambos con capacidad nuclear.

Se cree que Israel puede lanzar misiles nucleares desde tubos de torpedos en sus submarinos existentes, pero se cree que su último, el Drakon, también tiene un sistema de lanzamiento vertical.

Sin embargo, todas estas naciones representan solo el 10 por ciento del arsenal nuclear.

El 90 por ciento restante pertenece a Rusia y los Estados Unidos, con más de 1.700 ojivas desplegadas cada una y 4,521 en almacenamiento entre ellas.

Además de estar en el proceso de mejorar sus misiles, submarinos y bombarderos con capacidad nuclear, los Estados Unidos recibieron el año pasado 200 ojivas nucleares «modernizadas», la mayor cantidad en un año desde el final de la Guerra Fría.

Rusia también está modernizando sus sistemas de entrega basados ​​en el aire y el mar, y puede haber colocado armas nucleares en el territorio de Bielorrusia. El año pasado, amplió su doctrina nuclear.

Anteriormente, el uso de armas nucleares estaba autorizada cuando la existencia misma del estado estaba en peligro. Ahora está autorizado cuando existe una «amenaza crítica» contra la soberanía o la integridad territorial de Rusia, o si hay un «lanzamiento masivo de ataque aéreo y de ataque espacial» que cruza la frontera estatal. Esos medios incluyen vehículos aéreos no tripulados, que Ucrania a menudo lanza en docenas en Rusia a la vez.

La nueva doctrina de Rusia «podría interpretarse como que Rusia ha reducido el umbral para el uso de sus armas nucleares», escribió Sipri. «El rendimiento mixto de las armas convencionales de Rusia en su guerra contra Ucrania podría reafirmar, y potencialmente incluso profundizar, la dependencia de Rusia en las armas nucleares en su estrategia de seguridad nacional».

Bombas más grandes en un mundo más inestable

Estos cambios están ocurriendo en un contexto de intensificación de conflictos armados convencionales en el mundo.

«El número total estimado de muertes aumentó de 188,000 en 2023 a 239,000 en 2024», dijo Sipri, citando cinco conflictos importantes: la guerra de Israel contra Gaza, la crisis rusa-Ucrania, las guerras civiles en Myanmar y Sudán, y «conflictos armados subnacionales» en Etiopía.

El gasto militar mundial aumentó en un 37 por ciento en la última década, y en un 9.4 por ciento el año pasado solo, a $ 2.7 billones, dijo Sipri.

La combinación de un mayor rango nuclear, potencia de fuego, precisión y supervivencia e intensificación del conflicto convencional alimenta un deseo de proliferación, dijo Minna Alander, miembro del Programa de Defensa y Seguridad Transatlántica en el Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA).

«La situación ha desencadenado un debate nuclear incluso en partes poco probables de Europa: la idea de una ‘bomba nórdica’ se ha convertido en un tema de radio matutino en Suecia y el ex ministro extranjero de Dinamarca, Jeppe Kofod, recientemente describió una unión de defensa nórdica con propias armas nucleares como» no solo un sueño sino una necesidad estratégica «, dijo.

«Este es un desarrollo notable e indicativo, dado que Dinamarca y Noruega han tenido limitaciones en la presencia nuclear de la OTAN en sus territorios y Finlandia y Suecia tienen un historial de defensa de no proliferación».

Finlandia y Suecia han firmado acuerdos militares bilaterales con los Estados Unidos que entraron en vigor el año pasado, lo que permite a Estados Unidos colocar tropas y armas, incluidas armas nucleares, en su suelo. Polonia también ha señalado que está abierto al intercambio de armas nucleares estadounidenses.

Ahora la garantía de seguridad de los Estados Unidos se ha debilitado, dijo Smith, del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que hace que la cláusula de defensa mutua de la OTAN sea condicionada a un nivel arbitrario de gasto de defensa.

«Es muy embarrado ahora cuál es la respuesta, porque por un lado, hay una línea bastante clara de ‘Estados Unidos ya no es un aliado confiable’. Así que esa es la nueva realidad en lo que respecta a los planificadores y estrategas de seguridad», dijo.

«Una vez que introduce una condición, cualquier cantidad de condiciones adicionales es pensable, y pronto el elemento disuasorio ha perdido su credibilidad», dijo Alander.

Los elementos disuasivos independientes franceses y del Reino Unido surgieron de duda si un presidente de los Estados Unidos «sacrificaría Nueva York o incluso Akron, Ohio, por Berlín», dijo, pero la postura estadounidense reivindica la elección de autonomía completa de Francia.

De los 193 miembros de la ONU del mundo, 178 han ratificado el Tratado integral de prohibición de la prueba nuclear (CTBT), dijo Sipri. El año pasado, cuatro países ratificaron el tratado sobre la prohibición de las armas nucleares (TPNW), cuyo objetivo es prohibir todas las armas nucleares, lo que lleva el total a 73. Otros 25 han firmado el TPNW, pero no lo han ratificado.

Estos esfuerzos para reducir y eliminar se derivan del argumento de que nadie puede ganar una guerra nuclear, dijo el Smith de Sipri.

«Ochenta años después de la era nuclear, todavía no tiene ningún sentido lanzar una guerra nuclear bajo ninguna circunstancia», dijo Smith. «Estoy bastante seguro de que Israel Usaría armas nucleares si hubiera una seria amenaza existencial. Pero no lograría nada. No salvaría a Israel para hacer eso. Sería básicamente venganza en el mejor de los casos «.