Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
El escritor es profesor de economía y finanzas en la Universidad de Columbia y fue presidente del Consejo de Asesores Económicos de los Estados Unidos bajo el presidente George W Bush
La administración Trump ha enfatizado sabiamente la elevación de la tasa de crecimiento económico de Estados Unidos. Pero el crecimiento no solo sucede. Es el subproducto de la innovación tanto radical (piense en la aparición de inteligencia artificial generativa) y gradual (como mejoras en los procesos de fabricación o el transporte). Muchos factores económicos influyen en la innovación, pero la investigación y el desarrollo son clave. Si bien esto puede ser financiado de manera privada o pública, este último puede apoyar la investigación básica con efectos indirectos para muchas empresas y aplicaciones.
Allí se encuentra el roce: la agenda de crecimiento de la nueva administración se une por un esfuerzo significativo para reducir el gasto del gobierno, encabezado por el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno. Algunos restricciones de gastos pueden mejorar el crecimiento al reducir las tasas de interés o reasignar fondos para actividades más orientadas a la inversión. Pero los recortes a I + D, como la administración aboga por los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la National Science Foundation (NSF), el Departamento de Energía (DOE) y la NASA, son contraproducentes. Limitarán la innovación y el crecimiento.
El vínculo entre la I + D y el crecimiento de la productividad tiene un largo pedigrí en economía y generalmente ha sido reconocido por los responsables políticos estadounidenses. A mediados de la década de 1950, el economista Robert Solow llegó a la conclusión ganadora del Premio Nobel de que el crecimiento sostenido de la producción no es posible sin el progreso tecnológico. Décadas más tarde, el ex economista jefe del Banco Mundial Paul Romer agregó otra visión ganadora del Premio Nobel: el crecimiento reflejó la adopción intencional de nuevas ideas, por lo que podría verse afectado por los incentivos de investigación.
Es bien sabido que la investigación está infravalorada por empresas privadas. Los financiadores privados de I + D no capturan todos sus beneficios. Los retornos sociales de la I + D son de dos a cuatro veces más altos que los rendimientos privados. Estos altos rendimientos están habilitados en los EE. UU. Por fondos federales. Por ejemplo, se ha encontrado que la investigación con fondos públicos en el NIH impacta significativamente en el desarrollo privado de nuevos medicamentos.
En un estudio exhaustivo, Andrew Fieldhouse y Karel Mertens clasifican cambios importantes en los fondos de I + D no defensores de la DOE, la NASA, NIH y NSF durante el período de la posguerra. Estiman rendimientos implícitos de hasta un 200 por ciento, lo que aumenta la producción económica de los Estados Unidos en $ 2 por dólar de financiación. Esto es sustancialmente más alto que las estimaciones recientes de los retornos a la I + D privada. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, los altos rendimientos de los fondos públicos son más de 10 veces que en la inversión pública en infraestructura. Con los mayores ingresos fiscales generados a partir del PIB adicional, un aumento en la financiación de I + D se paga más.
En conjunto, las ganancias de productividad de los fondos federales de I + D son sustanciales. De hecho, Fieldhouse y Mertens estiman que la I + D financiada por el gobierno asciende a aproximadamente una quinta parte del crecimiento de la productividad (medido como el crecimiento de la salida menos el crecimiento de los aportes) en los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Combinado con los altos rendimientos sociales de la I + D financiada por el gobierno, es esencial que los responsables políticos de la administración actual reconozcan los riesgos de la I + D de subfinanciación. Los recortes de gastos son claramente perjudiciales para la productividad e incluso los resultados presupuestarios.
Un cambio hacia la I + D financiada por el gobierno no implica que la política en estas áreas deba ser más allá de la revisión. Algunos economistas han cuestionado si los proyectos actuales de I + D toman riesgos científicos suficientemente altos, particularmente en las ideas de los académicos más jóvenes. Y los formuladores de políticas ciertamente pueden investigar si los subsidios de costos indirectos para universidades y laboratorios, además de los costos directos de la investigación, se establecen en los niveles apropiados. Pero, si el crecimiento es el objetivo, la presunción debe ser que el gasto público adicional en I + D valga la pena.
El apoyo federal para la I + D orientado al crecimiento puede extenderse más allá de las subvenciones de investigación. Los centros de investigación aplicados con apoyo público en todo el país ofrecen un mecanismo para colaborar con universidades locales y redes comerciales para difundir ideas para practicar. Esto se basa en los servicios de extensión agrícola y de fabricación instituidos por las universidades de concesión de tierras del siglo XIX que mejoraron la productividad.
La administración Trump tiene razón al promover el crecimiento como un objetivo público. El gasto de restricción y disciplina fiscal puede aumentar el crecimiento. Pero no todo el gasto es igual. La I + D financiada por el gobierno es de vital importancia para el crecimiento de la innovación y la productividad. El caso es claro.
