Los investigadores de salud advierten sobre los contratiempos mientras navegan por ‘niebla’ de los recortes de fondos de EE. UU.

Durante más de dos décadas, el Programa de Prevención de Diabetes había generado valiosos conocimientos de cientos de participantes en los Estados Unidos sobre cómo abordar una de las enfermedades más extendidas del país. Pero cuando la administración de Donald Trump decidió en marzo a Contenciones de investigación congelada a la Universidad de Columbia, a través del cual se distribuyeron la mayoría de los fondos del esquema, su trabajo llegó a su fin.

«Éramos transeúntes inocentes que recibieron un desastre en un accidente automovilístico», dice David Nathan, profesor de Harvard, uno de los muchos investigadores involucrados en el trabajo, pocos con cualquier conexión con Columbia. «Hemos estado tratando frenéticamente de restaurar el dinero, pero no ha habido respuesta».

El suyo es entre los miles de proyectos respaldados por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, el financiador de investigación médica más grande del mundo, que enfrenta un futuro incierto.

Kristophe Díaz, director ejecutivo del grupo de defensa CUREPSP, recibió parte de una nueva subvención de NIH en enero para probar los tratamientos para una condición neurológica degenerativa rara llamada parálisis supranuclear progresiva. «Es como una niebla», dice Díaz. «Hay una gran pregunta sobre lo que sucede después. Debido a la incertidumbre, otros grandes socios probablemente sean reacios a considerar unirse».

Las acciones iniciales más radicales de la administración Trump en salud fueron atacadas en el extranjero. Hizo recortes profundos a USAID, su agencia de asistencia para el desarrollo, y cancelado un estimado de $ 13 mil millones En fondos anuales para la salud global, que pone en juego la vida de pacientes con enfermedades que incluyen VIH, tuberculosis y malaria en los países de bajos ingresos.

Pero rápidamente también comenzó a reducir los fondos de investigación en el hogar, con implicaciones a más largo plazo para nuevos enfoques para la prevención, diagnóstico y tratamiento de enfermedades en los Estados Unidos y en todo el mundo.

NIH otorga cualquier conexión con «diversidad, equidad e inclusión» fueron canceladas. Los proyectos médicos de todo tipo, desde la investigación básica hasta los ensayos clínicos, vinculados a un puñado de prestigiosas universidades dirigidas a las «guerras culturales» de Trump dirigidas por Columbia y Harvard han enfrentado recortes al por mayor. La Asociación de Colegios Médicos Americanos (AAMC) estimaciones Que casi $ 2 mil millones hasta la fecha se han reducido a través de estos diferentes enfoques.

Además, se ha dicho a todos los beneficiarios de los NIH que la financiación para costos indirectos, como los laboratorios, se limitará al 15 por ciento de sus subvenciones directas, equivalente a una reducción anual de $ 4 mil millones en general.

Los destinatarios están luchando con desafíos legales, pero muchos han luchado incluso para interactuar con sus homólogos del gobierno para aclarar las preguntas, ya que la administración ha procedido con 10,000 recortes de empleo y programas desechados en la Administración de Nih, Alimentos y Medicamentos y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

«Hay una vergüenza de los objetivos propios», dice Tom Frieden, un ex jefe de los CDC que ahora dirige el grupo de salud global Resolución de salvar vidas. «Estamos viendo una eliminación mayorista de proyectos y enfoques que se demuestra que son muy rentables y salvan la vida».

Frieden agrega que «un CDC más débil significa un USA más enfermo», advirtiendo las consecuencias de poner fin a los programas sobre el control del tabaco, el envenenamiento por plomo y el asma, y ​​la eliminación de datos y consejos, como rastreadores de enfermedades infecciosas, consejos sobre vacunas y pautas clínicas, algunos de los cuales han sido restaurados desde entonces.

Las cosas aún pueden empeorar. El presupuesto propuesto por la administración Trump busca reducir el gasto de $ 8 mil millones de los CDC a la mitad y los $ 45 mil millones de NIH en un 40 por ciento en Lo que afirma es una respuesta a «gastos innecesarios, información engañosa, investigación arriesgada y la promoción de ideologías peligrosas que socavan la salud pública».

Un impacto más inmediato en los pacientes puede provenir de cualquier elegibilidad y financiación ajustadas para los programas de reembolso de Medicare, Medicaid y medicamentos ahora bajo escrutinio. Cualquiera de estos recortes también exprimiría los presupuestos hospitalarios y restringiría la capacitación.

«Si los cortes pasan, toda la empresa se va a hacer más pequeña», dice Harold Varmus, un oncólogo y ex jefe del NIH. «Las consecuencias solo en mi campo son que no lograremos los frutos de la investigación médica que ha impulsado los cambios en las terapias específicas, la inmunoterapia, los mejores diagnósticos y las evaluaciones mejoradas de si un cáncer se cura».

Incluso si el Congreso resiste los recortes presupuestarios profundos y algunas de las subvenciones canceladas se restablecen, las universidades y sus centros médicos ya han tenido que reducir los costos.

«Todos están preocupados por lo que está sucediendo y lo que aún puede venir», dice Elena Fuentes-Afflick, directora científica de la AAMC. «Se necesitan muchos años para convertirse en un científico o clínico consumado, por lo que estamos muy preocupados por el impacto en la fuerza laboral del futuro».

Así como preocupante para los observadores ha sido el designado senior elegido por su lealtad al presidente de los Estados Unidos más que por la experiencia científica. En particular, Robert Kennedy Jr, el secretario de salud y servicios humanos, ha defendido la noción a la larga y salpicada de un vínculo entre las vacunas y el autismo, y minimizó la importancia de la vacunación contra el sarampión.

Como resultado, los respetados altos funcionarios han renunciado, incluido Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación del Centro de Biológicos de la FDA. «Ha quedado claro que la verdad y la transparencia no desean el Secretario, sino que desea la confirmación subordinada de su desinformación y mentiras», escribió Marks en su carta de renuncia en marzo.

«Lo que vemos con RFK es una política impulsada por los corazones y la opinión», dice Richard Frank, director del Centro de Política de Salud en el grupo de expertos de Brookings. «Eso lleva a una desviación dramática de la evidencia y el aprendizaje recibidos. Parece en general haber un vitriolo contra la experiencia. Una vez que ha forzado a los expertos, no volverán. Se han ido».