Publicación invitada: Más del 70% de los planes de adaptación para las ciudades europeas son «inconsistentes»

Más del 70% de las ciudades europeas no se están adaptando al cambio climático de una manera consistente y coherente.

Ese es el hallazgo principal de nuestro nuevo estudio, publicado en Cambio climático de la naturalezaSobre cómo las ciudades europeas están, o no, se preparan para un mundo de calentamiento.

Encontramos que casi la mitad de las 327 ciudades que evaluamos no han publicado un plan de adaptación, dejándonos inseguros de si están tratando de reducir las amenazas climáticas.

Para las 167 ciudades que tienen planes de adaptación, que van desde Alborg y Aarhus en Dinamarca hasta Zilona Gorá en Polonia y Zaragoza en España, encontramos que las medidas relacionadas con el clima dentro de ellas son a menudo inconsistentes.

En otras palabras, sus evaluaciones de riesgos climáticos, objetivos de política, medidas de adaptación y programas de monitoreo no están alineados.

Por ejemplo, 81 planes identificaron el mayor riesgo de tormentas y vientos del cambio climático, pero solo 23 de estos planes (28%) mencionaron el aumento de la resistencia a eventos climáticos tan severos como un objetivo político específico.

Estas inconsistencias contribuyen a un «brecha«Que la ONU ha identificado entre los objetivos de adaptación que las sociedades han adoptado y las medidas que han implementado para tratar de cumplirlos.

Nuestro estudio encuentra que Nuremberg en Alemania tiene la mayor brecha en sus planes de adaptación, con Stuttgart y Schwerin en Alemania y Birmingham en el Reino Unido cerca.

La brecha es particularmente alarmante porque Europa se está calentando el doble de rápido Como cualquier otro continente, y es un continente que ha tenido un apoyo financiero e institucional considerable para la adaptación durante décadas.

Consistente y coherente

Gran parte del investigación existente En la «brecha de adaptación» se centra en la diferencia entre las medidas climáticas que necesita una ciudad y qué medidas se han tomado realmente.

Pero hay otra parte clave de la brecha de adaptación: si las políticas y las medidas son realmente consistentes internamente.

Idealmente, esperaríamos que los esfuerzos de adaptación se «unan» a lo largo de la cadena de políticas.

Por ejemplo, cuando las evaluaciones de riesgos climáticos sugieren que una ciudad enfrenta amenazas específicas de tormentas, inundaciones repentinas, ondas térmicas, incendios forestales o sequías, estas vulnerabilidades deben vincularse directamente con los objetivos de adaptación del municipio, las políticas y los procesos de monitoreo y evaluación.

Además, podríamos esperar que los gobiernos de la ciudad involucren a aquellos en riesgo de impactos climáticos graves, como grupos de población vulnerables, industrias y sectores de la economía, en decisiones sobre cómo estarán protegidos.

Si estas diferentes fases de la gestión de la adaptación están desalineadas e inconsistentes, podemos ver cómo las ciudades y las sociedades tienen menos probabilidades de lidiar con el impacto de los eventos climáticos severos de manera efectiva.

‘Verificaciones de consistencia’

Desarrollamos una serie de «controles de consistencia» para identificar en qué medida están alineadas diferentes etapas del proceso de gestión de adaptación.

Estos incluyen:

1. Consistencia entre los peligros identificados en una evaluación de riesgos y los objetivos de adaptación de una ciudad.
2. Consistencia entre los riesgos y los sectores específicos y las medidas de política detalladas.
3. Consistencia entre los riesgos que enfrentan los grupos vulnerables y las medidas de política detalladas.
4. La consistencia entre las medidas de política dirigidas a los grupos vulnerables y los procesos de monitoreo y evaluación para garantizar que se estén implementando.
5. Consistencia entre los riesgos que enfrentan los grupos vulnerables y su participación en la toma de decisiones.

Utilizamos estos cheques para evaluar las estrategias de adaptación de las ciudades europeas. Para esto, usamos un conjunto de datos existente de los planes de adaptación locales de más de 300 ciudades.

(El conjunto de datos cubre los 27 países miembros de la UE, más el Reino Unido. Su objetivo es cubrir alrededor del 20% de la población de cada país e incluir capitales nacionales y regionales cuando sea posible. En general, cubre grandes ciudades con más de 250,000 personas y áreas urbanas medianas con más de 50,000 personas).

Encontramos que casi la mitad (49%) de los planes alinean los riesgos climáticos con los objetivos climáticos. Ligeramente más de la mitad (52%) alinean los riesgos sectoriales identificados con medidas respectivas, pero solo con respecto a sectores e industrias económicas específicas.

Por ejemplo, 68 ciudades (77%) identifican riesgos particulares para edificios, mientras que 70 ciudades (80%) destacan los riesgos para la industria del agua e incluyen detalles de medidas para proteger estos sectores.

Sin embargo, los riesgos identificados para grupos vulnerables, como los riesgos para las personas mayores, aquellos en bajos ingresos y minorías étnicas, solo fueron seguidos con medidas consistentes en el 43% de los planes.

Además, solo el 4% de las ciudades consideran o involucran grupos vulnerables en el monitoreo y la evaluación (si identificaron a estos grupos en riesgo), y solo el 1% de las ciudades estaban involucrando efectivamente a las comunidades vulnerables en el desarrollo del plan.

Dado que los miembros menos poderosos de la sociedad son a menudo los más vulnerables al cambio climático, existe el riesgo real de que sean más expuestos a eventos climáticos severos.

En general, al evaluar cada una de las cinco controles de consistencia en los 167 planes, encontramos inconsistencias en más de dos tercios (70%). Esto a pesar del hecho de que la planificación de la adaptación en Europa ha mejorado con el tiempo, como destacamos en un Resumen de carbono artículo.

Los hallazgos se ilustran en el mapa a continuación, que muestra las 167 ciudades con planes de adaptación. Los puntos coloreados indican hasta qué punto el plan de cada ciudad es inconsistente (que indica una brecha de adaptación potencial), tomada como un promedio en los cinco controles establecidos en nuestro estudio.

Los puntos verdes indican planes que son completamente consistentes, con una escala deslizante de inconsistencia a través de amarillo, naranja y rojo. La máxima inconsistencia identificada en el estudio es una brecha de adaptación del 79.6%, que se encuentra en Nuremberg, Alemania. Pero Stuttgart y Schwerin en Alemania y Birmingham en el Reino Unido están muy cerca, con una puntuación promedio de «brecha» de más del 78%.

Falta de planes de adaptación

Significativamente, nuestra investigación encuentra que solo 167 de las 327 ciudades, poco más de la mitad de las de la base de datos, incluso habían producido un plan de adaptación climática mediante la fecha límite del estudio de diciembre de 2020.

Como tal, no pudimos evaluar cómo una gran cantidad de lugares en toda Europa planean lidiar con las amenazas climáticas, independientemente de si sus actividades están desalineadas o no.

(Aunque muchas ciudades habrán publicado planes de adaptación desde esta fecha, no está claro qué tan coherentes probablemente sean sus actividades, ni si toman una explicación suficiente de las necesidades de los grupos vulnerables).

En general, nuestra investigación sugiere una mayor necesidad de que los gobiernos municipales y nacionales basen sus políticas de adaptación en evaluaciones de riesgos sólidas y controlen el progreso en consecuencia, particularmente con los grupos sociales más vulnerables en la sociedad en mente.

Nuestros hallazgos destacan la importancia de centrarse en aquellos que son más vulnerables al cambio climático, al involucrarlos en la toma de decisiones y dirigirse a medidas específicas en estos grupos.