Trump pesa la acción militar contra Irán en medio de preocupaciones legales
NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Presidente Donald Trump está contemplando si nos ordenará en Irán y tomará una decisión dentro de las dos semanas, dijeron funcionarios de la Casa Blanca el jueves, limitando días de intensa especulación sobre el plan del presidente en la región y apagar nuevos temores de escalada, represalias y compromiso a largo plazo en otro conflicto extranjero.
Trump pasó gran parte de la semana reflexionando públicamente sobre la posibilidad de involucrar a los Estados Unidos más directamente en el conflicto israelí-iraní, ya que los dos países continuaron llevando a cabo ataques mortales entre sí. A medida que avanzaba la semana, Trump continuó rompiendo con intentos de funcionarios del gabinete, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, quien había intentado distanciar el papel que desempeñó los Estados Unidos para ayudar a Israel.
Triunfo prevenido El miércoles en las redes sociales, Estados Unidos tiene «control total y total de los cielos sobre Irán», y exigió una «rendición inconstitucional» de Irán.
También se ha negado repetidamente a descartar la posibilidad de llevar a cabo una huelga directa sobre Irán. «Puedo hacerlo. Puede que no lo haga», dijo a los periodistas el miércoles. «Quiero decir, nadie sabe lo que voy a hacer», dijo.
Esa declaración, más que cualquier otra, ilustra la pregunta central a través de gran parte de Washington esta semana, ya que Trump continúa acurrucándose con los asesores para las reuniones en la sala de situación, incluida al menos una reunión en la que, según los informes, aprobó los planes de ataque contra Teherán, en caso de que no pudieron poner fin a su programa nuclear, como exigió la administración. (El Wall Street Journal informó por primera vez la noticia de esa reunión).
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el jueves que el presidente Donald Trump tomará una decisión sobre que Estados Unidos se involucre en el conflicto de Israel con Irán en las próximas dos semanas. (Celal Gunes/Anadolu a través de Getty Images)
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se negó a elaborar la naturaleza de las conversaciones estadounidenses-iraníes el jueves, diciéndole a los periodistas que Trump solo planeaba tomar una decisión sobre cómo proceder dentro del período de dos semanas.
Mientras tanto, el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, rechazó las negociaciones con los Estados Unidos el miércoles, advirtiendo que si atacó a Irán, Estados Unidos «sin duda, enfrentará un daño irreparable».
Esto es lo que sabemos sobre las opciones de Trump, si elige ordenarnos en Irán, y los riesgos, legales y de otro tipo, Estados Unidos podría encontrar como resultado.
Resolución de poderes de guerra
Trump ha estado sopesando ordenando a los Estados Unidos que realicen una huelga contra Irán, incluida la posibilidad de atacar la instalación de enriquecimiento nuclear del país en Fordow, una instalación nuclear clave ubicada al sur de Teherán.
Pero mientras Trump se acurruca con sus asesores en la Casa Blanca, los legisladores se han estado convocando al otro lado de la avenida Pensilvania por sus propias reuniones de puertas cerradas.
Los comentarios de Trump han hecho poco para sofocar los crecientes temores de la escalada en el Medio Oriente, ambos de algunos partidarios de MAGA, que se reunieron en torno a sus promesas de terminar «Forever Wars» y los demócratas, que temen represalias que una ofensiva traería.
Los representantes Thomas Massie, R-Ky., Y Ro Khanna, D-Calif., Anunciaron una nueva legislación bipartidista esta semana que requeriría que Trump obtenga la aprobación del Congreso antes de firmar cualquier compromiso significativo en Irán, como huelgas ofensivas en sus instalaciones nucleares.
El proyecto de ley ha atraído el apoyo de una extraña coalición de legisladores bipartidistas, incluidos los partidarios de Trump que se oponen a la participación estadounidense en más guerras extranjeras y demócratas, incluida la representante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Esos legisladores argumentan que Trump, al actuar unilateralmente, violaría las leyes de los Estados Unidos, a saber, las limitaciones enumeradas en la resolución de los poderes de guerra, o la ley aprobada por el Congreso en 1973 dirigida a codificar los casos en que un presidente puede autorizar el uso de la fuerza en conflictos extranjeros sin una declaración de guerra formal.
‘Instintos para la restricción’: el Senado dividido sobre quién puede declarar la guerra
El presidente Donald Trump habla con los periodistas antes de que se instale un poste de la bandera en el césped sur de la Casa Blanca, el miércoles 18 de junio de 2025, en Washington. (AP Photo/Evan Vucci)
«La guerra en curso entre Israel e Irán no es nuestra guerra», dijo Massie al anunciar el proyecto de ley. «Incluso si fuera, el Congreso debe decidir tales asuntos de acuerdo con nuestra constitución».
Pero en las décadas desde que se aprobó la ley, los presidentes han ampliado sus poderes aquí significativamente en ausencia de autorización del Congreso, incluso bajo los presidentes demócratas y republicanos. Esto, hasta cierto punto, ha sido reflejado por la Oficina de Asesor Legal del Departamento de Justicia, que ha tenido una visión más amplia de los poderes del Artículo II otorgados a los presidentes al iniciar el uso de la fuerza, especialmente cuando es de «interés nacional» hacerlo.
Estos poderes más amplios han sido utilizados por presidentes republicanos y durante las administraciones de Obama y Biden, dijeron funcionarios a Fox News Digital.
Michael Rubin, miembro principal del American Enterprise Institute, enfatizó esto en una entrevista con Fox News.
«Hay muchos precedentes de presidentes que ignoran los tecnicismos» de la regulación de los poderes de guerra, dijo en una entrevista el jueves.
En última instancia, dijo Rubin, el presidente «tiene la capacidad de actuar sin él durante un período de tiempo establecido. Y así (la ley) realmente solo se aplica si vamos a ir a una operación importante en lugar de un bombardeo único».
«El hecho es que la peor opción para la seguridad estadounidense es permitir que Irán reconstituya su programa debido a lo que ha enterrado en Fordow», dijo Rubin, un ex funcionario del Pentágono cuyo trabajo en AEI se centra en gran medida en temas en el Medio Oriente.
Miedos a la escalada
Mientras tanto, las amenazas de Trump han provocado preocupaciones de algunos críticos, quienes ven sus comentarios como peligrosos y potencialmente abundantes por posibles represalias de Teherán.
Los críticos han sugerido que también podrían poner en peligro a los funcionarios estadounidenses estacionados en el extranjero, incluidos los que están dentro del rango de huelga de Irán.
«Debería ser el interés de la Casa Blanca usar el apalancamiento de los Estados Unidos para detener los combates», dijo Brian Finucane, asesor principal del Grupo Internacional de Crisis, a Fox News en una entrevista.
«Estados Unidos está ayudando a Israel con defensa antimisiles en este momento», dijo. El negocio de la defensa «es detener la pelea», dijo.
El presidente Donald Trump llega a Air Force One en el Aeropuerto Internacional de Calgary, el domingo 15 de junio de 2025, en Calgary, Canadá, antes de la cumbre del G7. (Photo AP/Gerald Herbert)
Derecho internacional
También se temen que Estados Unidos pueda actuar en violación del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas que «prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza, excepto en ciertas circunstancias limitadas, como la autodefensa», según un papel blanco Publicado en 2019 por Just Security.
En esta situación, los críticos dicen que Estados Unidos no tiene pretexto para autorizar una huelga contra Irán.
«No creo que haya ningún argumento de defensa propia plausible para la acción militar estadounidense contra Irán», dijo Brian Finucane, asesor principal del Grupo Internacional de Crisis, a Fox News en una entrevista.
«Por lo tanto, cualquier acción militar estadounidense contra Irán violaría la Carta de la ONU y, por lo tanto, incumpliría el deber del Presidente de la Constitución de tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente», dijo.
Otros en la colina y más allá han tomado una postura más de apoyo cuando Trump sopora sus próximos pasos.
Hablando en una entrevista el jueves por la mañana en «Fox & Friends», el senador John Barrasso, R-Wyo., Elogió las acciones de Trump hasta ahora en la región, diciendo que Trump está «haciendo lo correcto para mantener a Estados Unidos a salvo».
«Ha sido muy consistente durante 10 años diciendo que no se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear», dijo Barrasso. «Lo dijo con fuerza. Lo ha leído repetidamente porque sabe que Irán con un arma nuclear es una amenaza para la gente de los Estados Unidos. Estamos con la gente (de) Israel».
La senadora Lindsey Graham ha estado entre los partidarios más vocales de Trump, y dijo en las entrevistas a principios de esta semana que cree que Trump tiene el deseo de «terminar el trabajo» para destruir Fordow.
«No creo que Israel pueda terminar en Fordow sin nuestra ayuda, y nos interesa asegurarnos de que este programa sea destruido, tanto como es de Israel», él dicho en una entrevista.
«Y así, si hay algo que debes hacer para ayudar a Israel, hacerlo», dijo.
Rubin, el becario de AEI, también buscó diferenciar las acciones de Trump de otros presidentes que se han involucrado en largos conflictos extranjeros.
«El problema con Irán es que no estamos enredando a los Estados Unidos en la guerra», dijo Rubin. «Estamos aprovechando la oportunidad para poner fin a una crisis de una vez por todas. Parece ser un trato único».
Siguientes pasos
Aún así, no está claro cuál será el juego final de Trump, si elige atacar a Irán.
Eso es en parte por diseño, dijo Finucane, el asesor del Grupo Internacional de Crisis, quien anteriormente pasó una década en la oficina de asesores legales del Departamento de Estado.
«La Constitución, muy deliberadamente, da el poder de declarar la guerra al Congreso», dijo.
«Y lo hace para hacer que ir a la guerra sea difícil», dijo. «Requiere toma de decisiones colectivas y debate público previo; deliberación (de) el costo y los beneficios de la decisión más consecuente que el gobierno de los Estados Unidos puede tomar, en términos de sangre y tesoro», dijo.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
«Por lo tanto, si Estados Unidos quiere minimizar el riesgo de ser arrastrado a una guerra innecesaria en el Medio Oriente, y al menos minimizar los riesgos para las personas en la región, incluidos los estadounidenses en la región, entonces debería ser interesado a la Casa Blanca poner fin a los combates, ya sea que quiera involucrarse o no»,
