Pete Hegseth dice que Signal Chat no tenía ‘planes de guerra’. Está equivocado, dicen expertos | Noticias de Donald Trump

De pie en una pista de Hawai, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, le dijo a un periodista el 24 de marzo: «Nadie estaba enviando mensajes de texto a los planes de guerra, y eso es todo lo que tengo que decir al respecto». Al día siguiente, repitió la declaración.

La administración Trump Textos de grupo de señales contó una historia diferente.

El 24 de marzo, el editor en jefe de la revista Atlantic Jeffrey Goldberg detalló cómo se agregó accidentalmente a una chat grupal en la señal de la aplicación de mensajería con altos funcionarios de la administración de Trump que discuten una huelga aérea inminente sobre los adversarios estadounidenses en Yemen.

En la historia inicial, Goldberg dijo que los «planes de guerra» que recibió en el chat mencionaron «información precisa sobre paquetes de armas, objetivos y tiempo». Goldberg no incluyó mensajes detallados sobre las huelgas militares debido a sus preocupaciones sobre la publicación de información de seguridad confidencial.

El Consejo de Seguridad Nacional confirmó la autenticidad del hilo y dijo que revisaría cómo se agregó el número de Goldberg a la cadena.

Después de las negaciones de la Casa Blanca y Hegseth de que se discutieron los «planes de guerra», El atlántico Publicado el hilo de texto completo. Los mensajes publicados el 26 de marzo Show Show Hegseth envió información sobre cuándo se lanzarían aviones y drones, cuando las bombas cayeron y el movimiento esperado de los objetivos.

Cuando contactamos a la Casa Blanca para hacer comentarios, un portavoz nos señaló a la publicación de la secretaria de prensa Karoline Leavitt en X que «no se discutieron ‘planes de guerra'».

EE. UU. golpeado Los combatientes hutíes el 15 de marzo como parte de los esfuerzos para enfrentarse al grupo que ha atacado repetidamente a los barcos en el Mar Rojo desde el inicio de octubre de 2023 de la Guerra de Israel en Gaza.

Después de la segunda historia del Atlántico, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz escribió en X: «Sin ubicaciones. Sin fuentes y métodos. Sin planes de guerra». Hegseth hizo una publicación similar sobre X, diciendo que los mensajes publicados no incluían nombres o objetivos, lo que significaba que «esos son algunos planes de guerra realmente de mierda». El secretario de Estado, Marco Rubio, también dijo: «No había planes de guerra allí».

Los militares no usan oficialmente el término «planes de guerra», dijeron expertos militares. Los planes militares más profundos se detallan, cientos o incluso mil páginas, e incluyen información sobre el despliegue de fuerza.

Aún así, la mayoría de los expertos con los que hablamos dijeron que los civiles considerarían de manera amplia y con razón los tipos de detalles incluidos en los mensajes de señal para ser planes específicos.

Después de que el Atlántico publicó los mensajes en su totalidad, Michael O’Hanlon, miembro de la política exterior en la Institución Brookings, dijo: «Aparte de dar coordenadas objetivo, es tan específico como se vuelve».

Lo que Hegseth compartió y lo que los expertos hacen de él

En el artículo inicial, Goldberg dijo que los mensajes de Hegseth contenían «detalles operativos de las próximas huelgas sobre Yemen, incluida información sobre objetivos, armas que Estados Unidos se desplegarían y la secuenciación de ataque».

En una entrevista con el presentador de MSNBC, Jen Psaki, el portavoz de la Casa Blanca bajo el ex presidente Joe Biden, después de la publicación de la historia, Goldberg dijo que los mensajes contenían «el momento específico de un ataque futuro, objetivos específicos, incluidos los objetivos humanos destinados a ser asesinados en ese ataque, sistemas de armas, incluso informes meteorológicos … él puede decir que no era un plan de guerra, pero fue un momento humano que tiene en cuenta lo que era lo que tenía en cuenta, lo que era lo que tenía en cuenta los sistemas meteorológicos, los informes meteorológicos».

El artículo de seguimiento del 26 de marzo en el Atlántico incluyó estos mensajes de Hegseth:

• «Tiempo ahora (1144ET): el clima es favorable. Acabo de confirmarnos con CentCom, somos un lanzamiento para el lanzamiento de la misión».
• «1215ET: F-18S Lanzamiento (Package de primer huelga)»
• «1345: comienza la ventana de 1 ° 18 de ataque F-18 ‘Basado en gatillo (Target Terrorist es @ su ubicación conocida, por lo que debería ser a tiempo, también, Strike Drones Lanzamiento (MQ-9S)»
• «1410: más lanzamiento de F-18 (2º paquete de huelga)»
• «1415: Strike Drones en el objetivo (es cuando las primeras bombas definitivamente caerán, pendientes de objetivos ‘basados ​​en el gatillo’ anteriores)»
• «1536 F-18 String Strike comienza, también, se lanzó First Sea Tomahawks».
• «Más a seguir (por línea de tiempo)»
• «‘Actualmente estamos limpios en OPSEC’, es decir, seguridad operativa».
• «Godspeed a nuestros guerreros».

Los expertos militares dijeron que los textos no equivalen a un plan completo, sino que contienen detalles alarmantemente específicos.

«La frase ‘plan de guerra’ a menudo (pero no siempre) se refiere a un documento de planificación más completo, que puede ejecutar cientos de páginas, con detalles de cómo el ejército de los EE. UU. Tiene la intención de seguir un objetivo militar particular», dijo Nora Bensahel, profesora de práctica en la Escuela de Estudios Internacionales de Johns Hopkins y contribuyendo a la editora de la guerra sobre la roca, un sitio web que cubre la seguridad nacional.

Después de ver los mensajes, Bensahel dijo: «Estos son planes operativos claros para el uso de la fuerza militar. No veo cómo la administración puede afirmar que estos no son planes de guerra, porque son planes claros para la guerra».

Una Guía del Departamento de Defensa de 2023 define un plan de operación, también conocido como Oplan, como «un plan completo y detallado que contiene una descripción completa» y una «lista de implementación y fuerza de tiempo».

«Tenemos a Oplans como una contingencia si tenemos que ir a la guerra», dijo Ty Seidule, general retirado del Brigadier del Ejército de EE. UU. Que sirvió en el ejército de los EE. UU. Durante más de tres décadas y es un profesor de historia visitante de Hamilton College. «Como tuvimos para Irak en 1990 y 2003. Esos corren a las miles de páginas e incluyen detalles increíbles».

Los mensajes de texto no equivalían a un Oplan, dijo Seidule, sino la versión «Cliffsnotes», con «todos los detalles importantes de una operación militar» y «claramente una violación de seguridad del primer orden».

Los textos recientemente revelados «equivalen a los detalles operativos de un concepto de la operación (CONOP) o, en este caso, coloquialmente, un paquete de huelga», dijo Heidi A Urben, profesora de práctica de la Universidad de Georgetown y ex oficial de inteligencia militar.

Seidule dijo que Hegseth tiene el punto de que el intercambio de texto no era un plan de guerra largo, pero «lo que él usó fueron todos los detalles importantes de una operación conjunta contra una fuerza enemiga, que es peor».

Thane Clare, quien sirvió en la Marina durante 25 años y se retiró como capitán, dijo que, dado que el departamento de defensa no usa el término «plan de guerra», que «técnicamente le da a Hegseth et al un completamente falso». Clare ahora es miembro senior del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, una fuente de análisis de defensa independiente.

Sin embargo, Clare dijo: «El chat de Yemen es una información operativa 100 por ciento sensible que revela detalles críticos de las operaciones inminentes».

Los expertos militares vieron muchos problemas de seguridad con los funcionarios de la administración que usan señal para comunicar los planes.

«Todos en la comunidad Intel-Defence saben que Signal proporciona PGP, bastante buena protección», dijo Robert L Deitz, profesor de política pública de la Universidad de George Mason que fue asesor general de la Agencia de Seguridad Nacional y asesor principal del director de la CIA. «Es ideal para los niños que planean una fiesta para beber adolescentes. Mantendrá a sus padres fuera del circuito. Pero no está bloqueada la organización Intel seria en el mundo».