Tribunal Supremo para sopesar la orden de ciudadanía de los derechos de nacimiento de Trump, prueba de poder judicial
El caso en el expediente de la Corte Suprema esta semana aparentemente se ocupa de un desafío a los esfuerzos de la administración Trump para reducir la definición de ciudadanía de rescate.
Pero anular ese importante debate constitucional es una prueba de poder judicial más inmediata y potencialmente de gran alcance: la capacidad de los jueces federales individuales para emitir mandatos judiciales universales o nacionales, evitando la aplicación temporal del presidente Donald Trump’s Acciones ejecutivas de barrido.
Ese será el foco cuando los nueve jueces escuchen argumentos orales el jueves por la mañana sobre cómo las restricciones del presidente Trump sobre quién puede llamarse ciudadano estadounidense puede proceder en los tribunales federales inferiores.
Trump firmó la orden ejecutiva en su primer día de regreso en el cargo que terminaría ilegalmente la ciudadanía automática para niños de personas en los Estados Unidos.
Al abordar el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento de la administración Trump, la Corte Suprema también se planteará una pregunta mucho más amplia sobre el poder judicial de los jueces federales. (Getty Images)
Coaliciones separadas de aproximadamente dos docenas de estados, junto con grupos de derechos de inmigrantes y particulares, incluidas varias mujeres embarazadas en Maryland – Han demandado.
Posteriormente, tres jueces federales separados emitieron órdenes de bloqueo temporalmente en todo el país, mientras que los problemas están completamente litigados en los tribunales. Los tribunales de apelaciones se han negado a perturbar esas decisiones.
Ahora los tres casos consolidados llegan al Tribunal Superior en un escenario inusual, un raro argumento oral de mayo que ha sido acelerado para una decisión esperada en los próximos días o semanas.
La orden ejecutiva permanece en espera en todo el país hasta que los jueces decidan.
Pero los casos probablemente no se decidan por los méritos en esta etapa, solo sobre si reducir el alcance de esos mandatos. Eso permitiría que la política entrara en vigencia en partes limitadas del país o solo para aquellos demandantes que realmente demandan por la autoridad del presidente.
Tribunal Supremo para escuchar argumentos orales en el caso de ciudadanía de nacimiento
Una decisión del Tribunal Superior podría ser barrido, estableciendo un precedente que afectaría a las más de 310 demandas federales. Casa blanca Acciones presentadas desde el 20 de enero, según un análisis de datos de Fox News.
De ellos, más de 200 órdenes judiciales han detenido grandes partes de la agenda del presidente de ser promulgada, casi 40 de ellas mandatos nacionales. Docenas de otros casos no han visto acciones legales hasta ahora en temas de puerta de entrada como la aplicación temporal.
Si bien la Corte Suprema nunca ha gobernado directamente sobre el uso de medidas cautelares universales, varios jueces conservadores han expresado su preocupación por el poder.
El juez Clarence Thomas en 2018 los etiquetó «legal e históricamente dudoso», y agregó, «estos mandatos están comenzando a afectar el sistema de la corte federal, evitando que las preguntas legales se perciban a través de los tribunales federales, alenten las compras del foro y hacen que cada caso sea una emergencia nacional para los tribunales y para la rama ejecutiva».
El juez Clarence Thomas ha llamado a los mandatos universales «legal e históricamente dudoso». (Drew Angerer/Getty Images)
Expediente de emergencia y política del momento
Y llega a la Corte Suprema como parte del llamado expediente de emergencia o «sombra», apelaciones sensibles al tiempo conocidas oficialmente como «solicitudes» que generalmente llegan a las primeras etapas.
Buscan bloquear o retrasar temporalmente una acción inferior o una acción gubernamental que, a pesar de su postura procesalmente estrecha, puede tener implicaciones inmediatas y de gran alcance.
Cosas como solicitudes de estadías de ejecución, restricciones de votación, Mandatos de vacuna covid o acceso a un medicamento de aborto aprobado por el gobierno federal y, desde enero, los planes de reforma ejecutiva de Trump.
Algunos miembros del tribunal han expresado su preocupación de que este tipo de apelaciones lleguen con mayor frecuencia en los últimos años, cuestiones de alto perfil que conducen a decisiones apresuradas sin el beneficio de la información o deliberación completa.
Los jueces ‘activistas’ siguen tratando de frenar la agenda de Trump; así es como podría retroceder
El año pasado, la jueza Elena Kagan dijo que la cárcel del expediente de sombra ha sido «implacable», y agregó: «Nos hemos metido en un patrón en el que estamos haciendo demasiados».
El ritmo de este término solo ha aumentado con la nueva administración frustrada en docenas de contratiempos de la corte inferior.
«Hemos visto a muchos jueces críticos por el hecho de que el tribunal está tomando un número cada vez mayor de casos y decidiendo usar el expediente de sombras», dijo Thomas Dupree, ex abogado del Departamento de Justicia y un principal defensor de apelación.
«Estos jueces dicen: ‘Mira, no tenemos que decidir esto de manera emergente. Podemos esperar'».
El carro de expediente «Shadow» de la Corte Suprema es «implacable», según la juez Elena Kagan. (Mark Wilson/Getty Images)
Muchos abogados progresivos se quejan de que la administración Trump ha estado demasiado ansiosa por evitar el distrito normal y el proceso de la corte de apelación intermedia, buscando rápido y final Tribunal Supremo Revise las cuestiones de derecho consecuentes solo cuando pierde.
Se espera que el debate sobre la ciudadanía y las medidas cautelares del nacimiento exponga adicionales divisiones ideológicas en la mayoría conservadora de 6-3 de la corte.
Eso es especialmente cierto cuando se trata de los 13 desafíos sobre las políticas de Trump que han llegado a los jueces hasta ahora, y seis de ellos esperaban una decisión.
Los tres jueces más liberales del tribunal han retrasado varias victorias preliminares para la administración, incluida su prohibición de personas transgénero que sirven en el ejército y el uso de la Ley de enemigos alienígenas para deportar puntajes de inmigrantes ilegales sospechosos de actividad de pandillas criminales en los Estados Unidos.
Los comentarios de Trump podrían volver a morderlo en la batalla de deportación de Abrego García
Disfrutando en una de esas apelaciones de emergencia sobre las deportaciones a El Salvador, la jueza Sonia Sotomayor escribió: «La conducta del gobierno en este litigio plantea una amenaza extraordinaria para el estado de derecho».
«Nuestro trabajo es defender a las personas que no pueden hacerlo ellos mismos. Y nuestro trabajo es ser el campeón de las causas perdidas», dijo Sotomayor por separado a una audiencia de American Bar Association la semana pasada. «Pero, en este momento, no podemos perder las batallas que enfrentamos. Y necesitamos abogados entrenados, apasionados y comprometidos para pelear esta pelea».
Juez Sonia Sotomayor (Jahi Mwandu / The Washington Post a través de Getty Images)
Trump no ha ocultado su desdén por los jueces que han gobernado sus políticas o al menos les han bloqueado de ser implementado de inmediato.
Pidió la eliminación formal de un juez federal después de una decisión adversa sobre deportar a los inmigrantes ilegales. Eso llevó al Presidente del Justicia John Roberts a emitir una declaración pública rara, diciendo: «La acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial».
Y en comentarios separados la semana pasada, el Presidente del Tribunal Supremo subrayó el deber del poder judicial de «verificar los excesos del Congreso o el Ejecutivo».
Los argumentos
La primera sección de la 14a enmienda a la Constitución de los Estados Unidos Los estados, «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen».
Trump dijo el mes pasado que estaba «tan feliz» que la Corte Suprema escuchará argumentos, y agregó: «Creo que el caso ha sido mal entendido».
El presidente dijo que la 14a enmienda, otorgando ciudadanía automática a las personas nacidas en los Estados Unidos, fue ratificada justo después de la Guerra Civil, que interpretó como «todo sobre la esclavitud».
«Si lo miras de esa manera, ganaríamos ese caso», dijo el presidente en los comentarios de la Oval de la Oficina.
El presidente Donald Trump ha citado la decimocuarta enmienda como «todo» esclavos liberados en el momento de su ratificación y cree que se puede ganar un caso de ciudadanía de nacimiento visto desde ese ángulo. (AP Photo/Evan Vucci)
La Orden Ejecutiva 14160, «Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense», lo negaría a los nacidos después del 19 de febrero, cuyos padres son inmigrantes ilegales. Y prohíbe a las agencias federales emitir o aceptar documentos que reconocen la ciudadanía para esos niños.
Se estima que 4,4 millones de niños nacidos en Estados Unidos menores de 18 años viven con un padre inmigrante no autorizado, según el Centro de Investigación Pew. Hay aproximadamente 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven en el país, el 3.3% de la población. Aunque algunos expertos en censo sugieren que esos números pueden ser más altos.
Pero en su resumen legal presentado ante el Tribunal Superior, el Departamento de justicia Argumenta que el problema ahora es realmente sobre los jueces que bloquean la aplicación de las políticas del presidente, mientras que los casos se abren paso a través de los tribunales, un proceso que podría durar meses o incluso años. Inicialmente, el gobierno enmarcó su apelación del Tribunal Superior como una «solicitud modesta».
«Estos mandatos superiores a la autoridad de los tribunales de distrito según el Artículo III (de la Constitución) y la gravemente invaden el poder ejecutivo del Presidente en virtud del Artículo II», dijo el abogado General John Sauer, quien argumentará el caso de la administración el jueves. «Hasta que este Tribunal decida si se permite las medidas cautelares en todo el país, un subconjunto cuidadosamente seleccionado de los tribunales de distrito persistirá en otorgarles por supuesto, confiando en criterios maleables de los ojos de los propietarios».
Los demandantes contrarrestan al gobierno está equivocado en lo que llama «despojo de ciudadanía» y el uso de medidas cautelares en todo el país.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
«Estar dirigido a seguir la ley, ya que se ha entendido universalmente durante más de 125 años no es una emergencia que garantiza el remedio extraordinario de una estadía», dijo Nicholas Brown, el Fiscal General del Estado de Washington. «Si este tribunal interviene cuando el solicitante (gobierno) está tan claramente equivocado en la ley, no habrá fin para suspender las solicitudes y reclamos de emergencia, socavando el rol y la estatura adecuados de este tribunal. Este tribunal debería negar las solicitudes».
Los casos consolidados son Trump v. Casa (24a884); Trump v. Estado de Washington (24a885); Trump v. Nueva Jersey (24a886).
