Lo siento, América, los aranceles no traerán trabajo de vuelta | Donald Trump

En una cena de la Casa Blanca en 2011, el presidente Obama le preguntó a Steve Jobs qué se necesitaría para construir iPhones en los Estados Unidos. Jobs sabía a dónde iba esto. «Esos trabajos no volverán», respondió. Las cadenas de suministro y los ecosistemas que sostienen la fabricación de productos de alta tecnología como el iPhone tardan años en ponerse en marcha. Las habilidades, capacidades y relaciones que están involucradas tardan aún más en desarrollarse. Las fábricas no pueden simplemente ser recogidas de un lugar y trasplantadas a otro.

El presidente Trump decidió intentarlo, de todos modos. En el «Día de la Liberación», anunció aranceles radicales, que no eran recíprocos, sino basados ​​en la idea de equilibrar los déficits comerciales. Esto ha arrojado la economía a la agitación y envió a los mercados hundidos, bajo la presión principalmente de Wall Street, retrasó los aranceles más altos durante 90 días, pero los ascendió para China. Los mercados se recuperaron un poco, pero la incertidumbre permanece e incluso podría haber hecho algún daño permanente al estar al horno al costo del capital.

Mucho análisis desde el anuncio sobre las tarifas se ha centrado en la fórmula utilizada para calcularlas, y la comprensión defectuosa de la economía en la que se basa la nueva política. La fórmula para los aranceles ciertamente no mide lo que el presidente cree que mide. Tampoco tiene sentido que Estados Unidos haga todo en sí mismo. Hay cosas que compramos en nuestras vidas individuales sin esperar que el vendedor nos compre algo. Y si un país trata de construir todo, no puede especializarse. Esto significa una disminución de la productividad y el país se vuelve menos competitivo en muchas áreas que le gustaría dominar.

Ceteris Paribus, imponentes aranceles generales, hará más daño que bien, pero vale la pena entender la razón detrás de esto. No es que Estados Unidos esté siendo «estafado» por otros países. El problema de competitividad de Estados Unidos se basa en la globalización de la producción. Más específicamente, en el caso de América, es el «Síndrome de China» o el Choque de China, términos acuáticos por David Autor, David Dorn y Gordon Hanson en su 2013 papel. Como resultado de una avalancha de importaciones de China, se estima que se perdieron dos a tres millones de empleos de fabricación estadounidense entre 1999 y 2011. Muchos más se han perdido desde entonces. Algunas áreas, especialmente donde las industrias compitieron de frente con China, en el Medio Oeste y el Sur, fueron golpeados con fuerza.

Estas pérdidas de empleos no fueron compensadas por nuevos empleos en las mismas regiones, con las comunidades afectadas experimentando salarios más bajos, un mayor desempleo y aumentos en la adicción a los opioides, la inestabilidad social y la polarización política. Incluso los trabajadores fuera de la fabricación se estancaron salarios, especialmente aquellos sin títulos universitarios, a medida que el mercado laboral se volvió más competitivo y el poder de negociación se debilitó. Las promesas de que los trabajadores desplazados podrían «aprender a codificar» o mudarse a los trabajos tecnológicos a menudo fallaron. Muchos trabajadores no podían volver a entrenar o reubicarse fácilmente, especialmente los más antiguos o los de las comunidades angustiadas.

Con la globalización, Wall Street se ha beneficiado, pero no a Main Street. Sin embargo, no son solo productos de bajo valor agregado. La balanza comercial de Estados Unidos en productos de tecnología avanzada también es negativa. En 2024, incurrió en un déficit de casi $ 300 mil millones en esa categoría. Estados Unidos ha estado tomando prestado para financiar déficits y continuar consumiendo. Esta estrategia es fundamentalmente insostenible y algo tiene que cambiar.

¿Es la imposición de tarifas en todo el mundo la respuesta a los problemas de competitividad de Estados Unidos? Depende de lo que Estados Unidos esté tratando de lograr a través de eso. ¿Es apalancamiento? ¿Acceso sin restricciones a los mercados extranjeros? ¿O traer todos los trabajos que ha subcontratado a lo largo de los años?

En el apalancamiento, Estados Unidos podría reducir algunas ofertas, pero a expensas del poder adquisitivo del pueblo estadounidense. También podría lograr que los países disminuyan algunas barreras para las exportaciones estadounidenses, pero dudo que ahorre GM o Ford. Y en cuanto a traer empleos de vuelta, el secretario de comercio Howard Lutnick ahora dice fábricas que regresan a los Estados Unidos serán ejecutados principalmente por robots.

Los países y empresas fuertes para invertir en Estados Unidos solo llegarán tan lejos. La transferencia de ecosistemas alrededor de productos particulares lleva muchos años. Si el objetivo de Estados Unidos es obtener su dominio en la innovación, el desarrollo y la fabricación, reducir los fondos de investigación en todos los ámbitos tampoco tiene sentido. Ir después de la investigación universitaria elimina los «comunes» de los que se benefician todas las corporaciones estadounidenses. Es un objetivo propio.

Si la idea es revertir las corporaciones de outsourcing en la que confían para generar riqueza para los inversores, es como volver a poner la pasta de dientes en el tubo. ¿Cuánto tiempo está dispuesto a persistir Trump? La presión ya está aumentando de actores poderosos y las fallas están apareciendo dentro del Partido Republicano. La postura de Tit-for-Tat de China no está ayudando. No es probable que los aranceles funcionen para Trump, y persistir con esta estrategia y elevar la inflación no le hará ningún favor a la mitad de los exámenes, pero el problema de Wall Street v Main Street solo empeorará, y alguien, ya sea que Trump o sus sucesores, necesitarán abordarlo.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.