Push de los playoffs de la NHL: ¿cambiaría la imagen en el sistema 3-2-1?

Con los playoffs a menos de un mes de distancia, los 32 gerentes generales de la NHL se reunieron en el condado de Palm Beach, Florida, el lunes, reuniéndose con el latón de la liga para reflexionar potenciales de los posibles cambios en el juego.

Se discutió una variedad de problemas en el transcurso de la reunión anual de tres días, la NHL que presenta GMS con datos sobre las tendencias de la liga, y ofreciendo algo de claridad también en la interferencia del portero antes de la postemporada. Para los fanáticos, todos los ojos estaban en los cambios potenciales en las reglas de tiempo extra de la liga, después de que una prueba de un período de 3 contra 3 más largo en el enfrentamiento de las 4 naciones parecía ir bien. Pero hubo otro aspecto de la configuración de 4 naciones que también despertó cierto interés entre el mundo del hockey: el sistema de puntos.

A diferencia del sistema actualmente en su lugar en la liga, en el que los equipos reciben dos puntos por una victoria y un punto para llegar a tiempo extra y perder, el torneo de las 4 Naciones optó por el sistema de puntos 3-2-1. En esa configuración, los equipos reciben tres puntos para una victoria en la regulación, dos puntos para una victoria en tiempo extra o un tiroteo, y un punto para una pérdida en tiempo extra o un tiroteo, el sistema recompensa a los equipos que pueden ofrecer una victoria decisiva sin tiempo extra.

Es una hipotética que los fanáticos parecen preguntarse anualmente a raíz de la NHL que introduce un marco que recompensa a los equipos por perder: ¿cuánto cambiaría el panorama de los playoffs si este sistema alternativo estuviera en su lugar? Si bien la NHL se apoyó en el sistema 3-2-1 para el torneo de las 4 Naciones, parece que los que claman por la renovación del sistema de puntos tendrán que seguir esperando el tiempo, sin discusión sobre tal cambio en las reuniones de GM de esta semana.

Si la liga tomó ese swing y renovó su sistema de puntos, ¿cuánto impacto tendría realmente? Para la última iteración del impulso de los playoffs, observamos cómo las clasificaciones y los posibles enfrentamientos de playoffs se alinearían si este sistema alternativo estuviera en su lugar en este momento:

Arriba están la clasificación actual en el oeste. Y en general, si el sistema 3-2-1 estuviera en su lugar, la conferencia se vería aproximadamente igual en este momento. En esa realidad alternativa, Winnipeg, Dallas y Colorado todavía se clasificarían como los números 1, 2 y 3 en el centro, mientras que Vegas, Edmonton y Los Ángeles aún se ubicarían como los tres primeros en el Pacífico, los dos últimos se empujan por la ventaja de hielo en el hogar.

La carrera de comodines todavía tendría a Minnesota y St. Louis manteniendo ambos lugares. Y detrás de ellos, una serie de aspirantes a playoffs seguirían mordiéndose los talones.

El sistema actualmente en su lugar nos ha regalado algunas carreras de comodines de comodín esta temporada, con muchos clubes en toda la liga todavía a poca distancia de un boleto para el baile mientras nos dirigimos a las últimas semanas de la temporada.

Actualmente en Occidente, Vancouver se encuentra a solo un punto de St. Louis, mientras que Calgary se encuentra a solo un punto de los Canucks. En el sistema 3-2-1, esa carrera sería igual de cerca: Calgary y Vancouver se sentarían empatados con 101 puntos, el par solo un punto detrás del 102 de San Luis. Pero sería una brecha más difícil para cerrar los equipos detrás de ellos, como Utah, que se sientan solo cuatro puntos de la tarjeta de carga salvaje actualmente, pero lo vería estirado en seis puntos en este sistema alternativo.

En el este, sería en gran medida la misma historia. En cualquier sistema, Washington, Carolina y Nueva Jersey ocupan el primer, segundo y tercero en el metro, mientras que Florida, Toronto y Tampa Bay se alinean de manera similar en el Atlántico.

Pero la carrera de tarjetas salvajes del este se vería más notable por el sistema 3-2-1.

En este momento, en el sistema actual, esa carrera está abierta. Ottawa se mantiene firme en la primera ranura, mientras que Montreal actualmente tiene la segunda. Detrás de Montreal, los Rangers, Islanders, Blue Jackets, Red Wings y Bruins se sientan a un puñado de puntos, todos esos escuadrones dentro de cinco puntos de un lugar de playoffs. Con un mes para el final, cada uno de esos clubes tiene una posibilidad decente de calentarse y entrar en la carrera de playoffs antes del final del año.

Sin embargo, si las ganancias de la regulación fueran el verdadero premio, serían los Rangers, no los Canadiens, a ese segundo lugar. Y el resto de la carrera sería todo menos una idea de último momento.

Con más victorias de regulación que cualquier otro club en la carrera de comodines, incluida Ottawa, los Rangers saltarían a esa segunda ranura de tarjetas salvajes. Montreal se quedaría fuera de la imagen de los playoffs por el momento, con una brecha de cuatro puntos para cerrar. Y los clubes detrás de ellos enfrentarían una colina aún más insuperable para escalar. Los isleños, sentados a continuación, estarían en la mezcla, solo un punto atrás, pero detrás de ellos, las alas rojas y las chaquetas azules tendrían una colina de ocho puntos para escalar.

Al llevarlo todo, la hierba no parece mucho más verde en el otro lado. El cambio más significativo que el sistema 3-2-1 aparentemente traería sería sacar parte del aire de las competitivas carreras de tarjetas salvajes que estamos viendo en este momento, para que todo sea esencialmente bloqueado mientras nos dirigimos al tramo final de la campaña.

Algunos otros sistemas alternativos arrojarían aún más caos a la mezcla. Siguiendo el mismo principio en el que se basa el sistema 3-2-1, gana la regulación gratificante, ¿qué pasa si el impacto del tiempo extra se minimizó aún más? Otra realidad alternativa que flota, aunque con muchas menos posibilidades de ser implementada, es una que eliminaría por completo los tiroteos. Si los equipos recibieran dos puntos por una victoria, y un punto si un juego no pudiera decidirse por el juego abierto (es decir, terminar como un empate en lugar de con un tiroteo), y cero puntos para una pérdida, ¿cómo se sacudiría todo entonces?

En Ese escenarioVeríamos algunos enfrentamientos potenciales notablemente diferentes, al menos en un lado del soporte.

En Occidente, los Jets seguirían siendo el mejor perro en la división y la conferencia, con Dallas y Colorado detrás de ellos en el centro. Ya veríamos a Vegas en la cima del Pacífico, seguido por Edmonton y Los Ángeles, y Minnesota y St. Louis como los clubes de comodines.

En el este, Washington aún reinaría, y Carolina y Nueva Jersey tendrían sus lugares actuales en el metro. La carrera de la tarjeta salvaje aún vería a Ottawa y Montreal en camino para entrar en el baile.

Pero en el Atlántico, sería Toronto sentado primero en la división, con un poco de espacio para respirar sobre los dos clubes de Floridian. Los Bolts se sentarían en segundo lugar y los Panthers, el líder de la división en el sistema actual, caerían al tercero.

Con Montreal y Ottawa sosteniendo los puntos de la tarjeta salvaje en esta realidad alternativa, ese escenario potencialmente vería a los Maple Leafs encontrarse con los canadienses en la primera ronda, en lugar de otro nervioso con el rayo.

Los hipotéticos son infinitos. Y el debate sobre la cantidad de impacto que los tiroteos, o perder juegos en tiempo extra, deberían tener en la cantidad de puntos que se otorgan los equipos es justo. Aún así, lo positivo que viene con el sistema actual parece bastante claro cuando se alinea junto con las opciones alternativas: nos da juegos significativos a fines de marzo y principios de abril, una carrera significativa de tarjetas salvajes para rastrear el tramo, y algo a lo que aferrarse a clubes marginales con la esperanza de arrojar algunas llaves a los planes de los gigantes de la conferencia.