La campaña de Trump para convertir la disidencia en un delito deportable daña la democracia | Opiniones

El 11 de abril, un juez de inmigración en Louisiana dictaminó que Mahmoud Khalil, ex estudiante graduado de la Universidad de Columbia y residente permanente legal de los Estados Unidos, puede ser deportado. No para cometer un delito. No por violar las reglas de inmigración. Pero por su discurso político, específicamente para ayudar a organizar un campamento de solidaridad de Gaza pacífico en su universidad.

El caso del gobierno contra Khalil está deprimido en la Sección 237 (a) (4) (c) (i) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, una disposición de la era de la Guerra Fría que permite la deportación de cualquier no ciudadano cuya presencia se considera una amenaza potencial para la política exterior de los Estados Unidos. La evidencia que el gobierno presentó contra él era un memorando de dos páginas del Secretario de Estado Marco Rubio, afirmando, sin pruebas, que las «creencias y asociaciones» de Khalil podrían «afectar negativamente los intereses de la política exterior de los Estados Unidos». Irónicamente, el documento en sí admitió que las acciones de Khalil eran «de otra manera legales».

Y sin embargo, fue suficiente. La mera invocación de la «política exterior» o «seguridad nacional» ahora opera como un encantamiento legal, anulando las protecciones de la Primera Enmienda, el debido proceso e incluso el sentido común.

El caso de Khalil no es un caso atípico. Es la vanguardia de una estrategia más amplia para silenciar la disidencia en los Estados Unidos, particularmente la disidencia crítica de las políticas israelíes o simpatizar con los derechos palestinos, utilizando diversas herramientas legales. Este uso y abuso del sistema legal de EE. UU. Establece un precedente peligroso que a largo plazo dañará la democracia estadounidense.

Docenas de estudiantes y académicos internacionales, muchos de países de mayoría musulmana o comunidades racializadas, también han sido sometidos a vigilancia, detención y deportación, a menudo sin ninguna acusación de irregularidades penales.

Entre ellos se encuentra Badar Khan Suri, un académico visitante en la Universidad de Georgetown y ciudadano indio que fue arrestado por la Control de Inmigración y Aduanas (ICE) en su casa en Virginia y luego transferido a Texas. Él permanece en detención, enfrentando la eliminación basada en los lazos familiares. El padre de su esposa estadounidense solía trabajar como asesor del gobierno de Gaza.

Otro ejemplo es Rumeysa Ozturk, un erudito turco Fulbright y estudiante de doctorado en la Universidad de Tufts que fue detenido después de coautoría de un artículo de opinión periodístico relacionado con el boicot, la desinversión, el movimiento de sanciones (BDS). Desde entonces, un juez de inmigración de los Estados Unidos ha negado su liberación, etiquetándole con un «riesgo de fuga y un peligro para la comunidad».

Otro caso reciente es el de Mohsen Mahdawi, un titular de la tarjeta verde palestina y líder de protesta estudiantil de Columbia que fue arrestado por agentes de ICE cuando fue por su entrevista de ciudadanía estadounidense. Ahora enfrenta la deportación a Cisjordania ocupada, que según él sería «una sentencia de muerte», dado que ha perdido familiares y amigos por la violencia militar israelí.

Luego está Momodou Taal, un candidato a doctorado británico-gambiano en la Universidad de Cornell que presentó una demanda contra la administración del presidente Donald Trump, argumentando que las órdenes ejecutivas dirigidas a activistas pro-palestinos violaron sus derechos de la primera y quinta enmienda. A pesar de demandar preventivamente y estar legalmente representados, los esfuerzos de Taal finalmente fueron socavados por maniobras jurisdiccionales y presión ejecutiva. Un juez federal negó su mandato de emergencia el 27 de marzo, y días después, se le deportó a sí mismo, diciendo que ya no confiaba en los tribunales para protegerlo incluso con un fallo favorable.

También está Yunseo Chung, un estudiante de Columbia nacido en Corea del Sur y residente permanente de los Estados Unidos que evitó por poco la deportación gracias a una orden judicial preventiva del Tribunal Federal. Alireza Doroudi, una estudiante de doctorado de ingeniería iraní en la Universidad de Alabama, fue detenida en silencio sin explicación. Ranjani Srinivasan, un estudiante indio en Columbia, huyó a Canadá después de que los agentes de hielo visitaron su departamento. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) luego publicó imágenes de su partida, etiquetándole como un «simpatizante terrorista».

En esta campaña de persecución política, la administración Trump se ha basado en gran medida en los tribunales de inmigración, que no forman parte del poder judicial federal independiente en virtud del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos.

Son tribunales administrativos alojados dentro de la rama ejecutiva, específicamente, el Departamento de Justicia. Sus jueces son nombrados por el Fiscal General, carecen de tenencia y están sujetos a supervisión política. Las protecciones procesales disponibles en los tribunales del Artículo III, como las audiencias probatorias completas, la revisión imparcial y el debido proceso constitucional, se debilitan sustancialmente en los tribunales de inmigración.

Mientras que los tribunales federales pueden analizar si un arresto o deportación viola las protecciones constitucionales, como la Primera Enmienda o la igualdad de protección, los jueces de inmigración a menudo están facultados para regla en base a afirmaciones vagas de «preocupaciones de política exterior» o «intereses de seguridad nacional» con poco o ningún requisito para evidencia concreta. Este sistema legal de doble vía permite al gobierno evitar la constitución mientras mantiene la apariencia de legalidad.

Ha habido numerosos llamadas Para reformar este sistema de académicos legales, organizaciones de derechos humanos e incluso antiguos jueces de inmigración. Las propuestas han incluido trasladar a los tribunales de inmigración del Departamento de Justicia y a un independiente Artículo I Estructura judicial para garantizar la imparcialidad judicial.

Sin embargo, estas reformas han fallado constantemente, en gran parte debido a la inacción del Congreso, así como a la resistencia política de administraciones sucesivas que se han beneficiado de la maleabilidad del sistema. La rama ejecutiva ha visto durante mucho tiempo a los tribunales de inmigración como una herramienta de aplicación de políticas en lugar de adjudicación neutral.

Si bien esta represión hasta ahora se ha centrado en los no ciudadanos con estatus legal, pronto podría extenderse a los estadounidenses naturalizados. La ley estadounidense permite la revocación de la ciudadanía en casos de fraude, membresía en organizaciones terroristas y otros delitos. En su primer mandato, Trump creó una «sección de desnaturalización» dedicada dentro del Departamento de Justicia para seguir revocaciones de ciudadanía. Se investigaron alrededor de 700,000 archivos de inmigrantes con el objetivo de traer 1,600 casos a los tribunales.

Trump ha señalado que tiene la intención de recoger su impulso de desnaturalización donde lo dejó. Si despliega esta herramienta legal contra voces críticas, esto significaría que incluso la ciudadanía ya no puede ofrecer protección si las opiniones políticas de uno caen en desgracia con el gobierno.

Como el Departamento de Justicia, DHS y ICE han trabajado juntos en la campaña contra la disidencia, han recibido el apoyo público de organizaciones sin fines de lucro. Grupos como Pasto y Canary Mission ha recibido crédito público por identificar a los estudiantes internacionales involucrados en el activismo pro-palestino e instar a su deportación.

Betar afirma haber compilado una lista de extranjeros que calificó como «yihadistas» y la presentó a la administración Trump. La misión canaria, mientras tanto, lanzó un proyecto llamado «descubrimiento de ciudadanos extranjeros», que publica los nombres y fotos de estudiantes internacionales que acusa de antisemitismo o activismo anti-Israel, creando efectivamente una lista negra.

Si bien no existe una confirmación oficial de que el DHS o el ICE hayan actuado directamente en estos materiales, el momento cercano entre estas campañas y la aplicación del gobierno ha planteado serias preocupaciones de que estos grupos privados motivados políticamente están dando forma a la aplicación federal de inmigración sin transparencia o responsabilidad.

Estados Unidos se retrata como un faro de la libertad, una nación gobernada por el estado de derecho, donde la libertad de expresión es sagrada. Pero el caso de Khalil, y a los demás como este, pintan una imagen muy diferente. Si su residencia, ciudadanía, educación o incluso libertad física puede revocarse para expresar pacíficamente puntos de vista políticos, entonces el discurso ya no es un derecho. Es un privilegio condicional.

Esto es más que una extralimitación legal. Es una crisis moral para la democracia estadounidense. Cuando la libertad de expresión se convierte en la lealtad política y cuando las listas negras privadas dan forma a la aplicación federal, los valores fundamentales de la libertad, el pluralismo y la igualdad antes de la ley se desmantelan.

Lo que la democracia estadounidense necesita urgentemente es una acción del Congreso para establecer la independencia judicial en los tribunales de inmigración, las protecciones más fuertes de la Primera Enmienda para los no ciudadanos y la plena transparencia en torno a la dependencia del gobierno en los actores ideológicos privados. Cualquier cosa menos corre el riesgo de consagrar un sistema de derechos de dos niveles y, en última instancia, un país donde la disidencia en sí misma es deportable.

Esto no es solo una prueba de política de inmigración. Es una prueba de democracia y del alma misma de la nación misma.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.