Algunos jueces que bloquean a Trump lograron obtener apoyo bipartidista en el Senado
Como jueces federales Exceder los registros con una avalancha de órdenes a nivel nacional que bloquean las órdenes del presidente Donald Trump, algunos han revisado cómo se confirmó cada uno y si los republicanos podrían haber previsto sus decisiones o haber hecho algo más para bloquearlas.
Senador Josh Hawley, R-Mo.Un miembro del poderoso Comité Judicial del Senado, dijo a Fox News Digital en una entrevista: «Es por eso que creo que voté en contra de cada juez Biden».
Reconoció que muchos de los jueces en cuestión fueron confirmados antes de su tiempo, dado que fue elegido por primera vez en 2018.
Donald Trump y jueces James Boasberg, Amir Ali y Ana Reyes (Valerie Plesch/District of Columbia/Senatordurbin a través de YouTube/Bill Pugliano a través de Getty Images)
«La gente me dijo: ‘¿Por qué nunca votas por ninguno de ¿Jueces de Biden?«» Él dijo. «Es por eso».
«Porque si no son fieles al estado de derecho, entonces puedes apostar que solo buscarán oportunidades para intervenir políticamente».
Desde que Trump entró en el cargo, se enfrentó a una serie de mandatos nacionales para detener las acciones de su administración, que supera exponencialmente el número que vieron sus predecesores. Hasta ahora en su nuevo mandato, los tribunales lo han golpeado con aproximadamente 15 órdenes de gran alcance, más que los ex presidentes George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden recibieron durante todo su carente.
Algunos de los que han ordenado a la administración Trump que detenga ciertas acciones son los jueces del distrito de los Estados Unidos James Boasberg, Amir Ali, Loren Alikhan, William Alsup, Deborah Boardman, John Coughenour, Paul A. Engelmayer, Amy Berman Jackson, Angel Kelley, Brendan A. Hurson, Royce Lamberth, Joseph Laplante, John Mconnell y Leoc Sordnell. Hay 94 distritos en los Estados Unidos y al menos un tribunal de distrito en cada estado. Estos tribunales son donde se escuchan por primera vez los casos antes de ser apelados potencialmente a los tribunales superiores.
El Senado confirma al Dr. Marty Makary como el jefe de la FDA de Trump
El presidente Donald Trump y el juez de distrito estadounidense James Boasberg (Getty)
Varios de estos jueces fueron confirmados en el Senado de manera bipartidista, y algunos incluso prevalecieron sin oposición. Hubo otros que se opusieron a todos los senadores republicanos.
Uno de los jueces más controvertidos, Boasberg, conocido por bloquear una acción de inmigración clave por parte de la administración Trump, fue confirmado por una votación de llamadas a la lista después de ser nominado por Obama en 2011. La votación fue 96-0 y ningún republicano se opuso a él.
El ex abogado de Trump, Jim Trusty, le dijo a Fox News Digital: «No creo que los republicanos esperaban una gran avalancha de leyes que hemos visto cuando el presidente Trump está en el cargo».
«La naturaleza activista de algunos jueces del tribunal de distrito federal, que emiten mandatos judiciales a nivel nacional contra la rama ejecutiva en un aviso de un minuto, es desafortunada y ejerce presión sobre los tribunales de apelación, incluido Scotus, para solucionar estos problemas», explicó.
Sin embargo, dijo que el verdadero problema es «un ejército de abogados» que, según él, están tratando de «doblar y torcer los principios legales».
«Están pasando sus días dedicados a detener la agenda del presidente Trump, incluso si eso significa ponerse del lado de los miembros de pandillas venezolanas que ingresaron ilegalmente a los Estados Unidos», afirmó Trusty.
Los migrantes venezolanos llegan a Caracas, Venezuela, después de ser deportados de los Estados Unidos, el 24 de marzo de 2025. (Reuters/Leonardo Fernández Viloria)
Andy McCarthy, ex fiscal asistente de los Estados Unidos y colaborador de Fox News, dijo a Fox News Digital: «Los republicanos podrían haber hecho un trabajo mucho mejor bloqueando las citas judiciales de Biden».
Señaló el tiempo reciente de Biden como un presidente de Lame-Duck, específicamente refiriéndose a los nominados que «chirrían por» debido a las ausencias republicanas.
«Los nominados de Biden eran muy radicales y deberían haberse opuesto lo más vigorosamente posible», dijo. «Estas son citas de por vida y los progresistas que llenan estas ranuras serán una espina en el lado de la nación durante décadas».
Sin embargo, el ex fiscal general adjunto adjunto John Yoo, se propuso decir: «No había forma de saber cómo gobernarían en casos futuros como estos».
Argumentó que los senadores pueden llevar a cabo su debida diligencia lo mejor que pueden, pero no pueden ver en el futuro.
«El Senado tiene el derecho de rechazar a los nominados a quienes cree que interpretará la constitución incorrectamente, pero los nominados también tienen la obligación de no prometer cómo podrían gobernar en los casos una vez que se unan al banco», dijo Yoo.
Thomas Jipping, miembro legal senior del Centro Edwin Meese III para Estudios Legales y Judiciales en la Heritage Foundation, señaló a Fox News Digital que los senadores «no pueden usar el filibustero para derrotar al juez», lo que hace que el bloqueo de los nominados controvertidos sea aún más difícil.
«La única forma de derrotar la confirmación de alguien es tener la mayoría de los votos», explicó. «Si los republicanos son minoría, tiene que haber al menos algunos demócratas que voten en contra del candidato demócrata para derrotar a alguien».
Fox News Digital se comunicó con el ex líder del Senado republicano Mitch McConnell, R-Ky., Y el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, R-Iowa, para comentar cómo estos jueces pudieron confirmarse.
La oficina de McConnell no abordó preguntas sobre los jueces que fueron confirmados por unanimidad o sin oposición. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Se les preguntó a los senadores si todavía estaban contentos con cómo se confirmaron los jueces y sus votos individuales. También se les preguntó si había algo alarmante en los registros de los jueces y si los republicanos hicieron lo suficiente para bloquear ciertas confirmaciones.
La oficina de McConnell apuntó a Fox News Digital a los comentarios que hizo sobre el receso legislativo en una conferencia de prensa en Kentucky.
«La forma de ver todos estos esfuerzos de reorganización de la administración es lo que es legal y lo que no es … se definirán en los tribunales», dijo a los periodistas en respuesta a la legalidad de cerrar el departamento de educación. «Puedo entender el deseo de reducir el gasto gubernamental. Cada administración, algunas no tan audaces como esta, han tratado de hacerlo de una forma u otra. Este es un enfoque diferente … y los tribunales finalmente decidirán si el presidente tiene la autoridad para tomar estos diversos pasos. Algunos pueden tener resultados diferentes, solo voy a esperar, como todos nosotros en efecto esperamos, y ver si esto es permisible o no».
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
La oficina de Grassley señaló una declaración anterior del portavoz del senador, Clare Slattery.
«El reciente aumento de las decisiones radicales de los jueces de distrito merece un escrutinio grave. El Comité Judicial del Senado examinará de cerca este tema en una audiencia y explorando posibles soluciones legislativas en las próximas semanas», dijo.
El comité ha programado notablemente una audiencia sobre los mandatos nacionales para la próxima semana.
