Abogados para Jay-z y Tony Buzbee El martes comercializó el martes en una sala del tribunal de California, ya que un juez dijo que probablemente no gobernará sobre una moción de despido clave en la guerra legal hasta que escuche La grabación del acusador de violación de Jay-Z Supuestamente reclamando a Buzbee la «empujó» a hacer un reclamo falso por sí mismo.
«En realidad estaba pensando en pedir escuchar el audio», dijo el juez del condado de Los Ángeles, Mark Epstein, durante la tensa audiencia de la tarde. «Podría ser que eso arroja luz sobre las cosas «, agregó. Después de que el abogado de Jay-Z acusó a Buzbee de participar en una conspiración criminal» amoral «, y el abogado de Buzbee acusó a Jay-Z de tácticas» abusivas «, el juez terminó la audiencia de tres horas al decir que las partes sabían pronto si quisiera una copia de la grabación de la disputa presentada bajo el sello.
Jay-Z, cuyo verdadero nombre es Shawn Carter, está demandando a Buzbee por extorsión y difamación. Afirma que el abogado de Houston de alto perfil sabía que estaba vendiendo mentiras cuando presentó una demanda acusando a Carter de ser la celebridad masculina quien violó a una niña de 13 años junto a Sean «Diddy» Combs en una fiesta de Nueva York hace 25 años. Carter afirma que Buzbee le envió una carta de demanda a principios de noviembre para exprimirlo por dinero. Afirma que semanas después, Buzbee lo nombró como coacusado en la demanda de Jane Doe contra los peines porque se negó a pagar en un acuerdo secreto.
Buzbee ha negado cualquier irregularidad y está tratando de desestimar la demanda de Carter. Afirma que Jane Doe lo autorizó a enviar la carta de demanda y tenía el derecho protegido de solicitar una mediación privada antes de presentar su reclamo de violación, que Ella se ha retirado voluntariamente. Buzbee afirma que una grabación de Jane Doe realizada el 21 de febrero por dos investigadores privados que trabajan en nombre de Carter ahora debería estar fuera de los límites en el caso de Mogul porque Doe, según él, fue emboscado, intimidado y entrevistado en su porche delantero sin sus abogados presentes. El abogado de Carter dijo el martes que la entrevista era legal.
«Hemos presentado evidencia de que el Sr. Buzbee y sus cohortes y co-conspiradores se dedicaron a una conducta seriamente amoral hacia el Sr. Carter», argumentó el abogado de Carter, Robert Schwartz, mientras buscaba superar la moción de despido de Buzbee y cuestionar a la Jane Doe. Schwartz afirmó que Buzbee se dedicó a la extorsión al colocar a Carter «con miedo» de que si no abrió su billetera, se arriesgó a «destruir su reputación, destruyendo su carrera. Que si no pagara algo de sustancia, (estaría) acusado de haber violado a una niña de 13 años».
«No puedo imaginar cuánto más evidencia (Carter) podrían presentarse para apoyar sus afirmaciones en esta etapa del caso sin descubrimiento. Tenemos evidencia de dos personas en una conspiración, probablemente una conspiración criminal. No me voy a disculpar por usar la palabra ‘criminal'», dijo Schwartz. Afirmó que Buzbee y Jane Doe estaban «involucrados en una conspiración criminal para extorsionar el dinero del Sr. Carter, y uno de ellos transmite a otra persona lo que discutieron». Dijo que la grabación de audio de Jane Doe era «Doe diciéndonos lo que dijo Buzbee en diciembre, en la actuación de esa conspiración, mientras que la conspiración estaba en vigencia para sacudir el Sr. Carter».
Cuando era su turno de hablar, el abogado de Buzbee, Samuel Moniz, dijo que el abogado de Texas no hizo nada malo. «Las acusaciones aquí contra Carter no son inherentemente improbables. Carter era un asociado conocido de Diddy’s», dijo. «Claramente hay una base suficiente para que un abogado presente una demanda». Llamó a la extorsión de Carter y una queja de difamación como una demanda de intimidación «clásica».
«Esta es una figura poderosa bien financiada que está tratando de castigar a los abogados por hacer lo que hacen los abogados», argumentó Moniz. «El Sr. Carter obviamente está realmente enojado y está decidido a usar sus recursos para enviar un mensaje a los abogados y demandantes en todas partes. Cualquier interpretación justa de este caso es que este es un ataque contra el derecho a la libertad de expresión y el derecho a liberar la petición. Este es un caso abusivo que merece ser despedido».
Durante la larga audiencia en una sala del tribunal en Santa Mónica, el juez Epstein pidió a los abogados que intervinieran en cualquier paralelo a la victoria del Tribunal Civil del multimillonario Jeff Bezos sobre la demanda de difamación que fue presentada por Michael Sanchez, el hermano de Bezos de la Fiancée Lauren Sanchez. En ese caso, Sánchez afirmó que fue acusado falsamente de ser la fuente de imágenes desnudas de Bezos filtradas a un tabloide. Bezos afirmó que escuchó que Sánchez era la fuente de las fotos de los reporteros de los medios. Los tribunales dictaminaron que las declaraciones de los reporteros contaban en la declaración jurada de Bezos eran rumores inadmisibles.
El martes, los abogados de Carter dijeron que el caso Sánchez era muy diferente. Schwartz argumentó que la grabación de Jane Doe y las declaraciones juradas de los investigadores privados que hablaron con la mujer eran una evidencia mucho más fuerte que lo que Bezos ofreció en su declaración personal.
El juez Epstein terminó la audiencia sin una decisión sobre la moción de Buzbee. Dijo que lo haría saber pronto si quería escuchar la grabación a sí mismo bajo una orden de protección.
Carter demandó por primera vez a Buzbee bajo un seudónimo en noviembre. Acababa de recibir la carta de demanda del bufete de abogados de Buzbee que lo acusó de violar a Jane Doe. La jane doe ya había demandado a Sean «diddy» peines En octubre, alegando que Combs la violó junto a una celebridad masculina no identificada en una fiesta posterior para los MTV Video Music Awards en 2000. Según la carta de demanda enviada por Buzbee, Jane Doe, ahora una mujer, buscaba una mediación confidencial antes de presentar una queja enmendada que anule el carter. La carta le dijo a Carter que Jane Doe estaba buscando «algo de sustancia», y que si no estaba de acuerdo en negociar, ella «tomaría un curso diferente».
Cuando Carter respondió demandando proactivamente a Buzbee por difamación y extorsión, Buzbee calificó la demanda como «frívola» y un intento de «intimidar o silenciar» a él y a su cliente. Unas semanas después, él Archivó la queja enmendada Eso identificó a Carter como la celebridad masculina. Carter respondió llamando a la demanda «chantaje» y marcando a Buzbee un «fraude». Prometió despejar su nombre.
El martes marcó la tercera audiencia sobre la moción de Buzbee para lograr la demanda de Carter. En febrero, el juez insinuó que el reclamo de difamación sobreviviría Pero la reclamación de extorsión parecía destinada al despido. En una audiencia de seguimiento en marzo, el juez dijo que la nueva evidencia sobre la conversación registrada le hizo reconsiderar la causa de acción de extorsión.
Piedra rodante previamente obtuvo una parte de la supuesta discusión de puerta con la jane doe. En el fragmento, uno de los investigadores preguntó específicamente si Doe estaba diciendo que Carter estaba en la fiesta posterior, pero «no tenía nada que ver con los actos sexuales hacia usted».
«Sí», respondió Doe. El otro investigador luego preguntó si fue Buzbee quien sugirió que Carter tuvo un papel en el presunto ataque después de los VMA. «Él fue el que me empujó hacia adelante con él, con Jay-Z», respondió la mujer.
Carretero presentó una demanda por difamación por separado contra el Jane Doe en Alabama. Agregó a Buzbee a una causa de acción maliciosa en esa queja. El lunes, Buzbee también buscó descartar esa acción.
«En lugar de aceptar la invitación del DOE para discutir confidencialmente un acuerdo de sus reclamos, el Sr. Carter eligió el acoso público y el litigio de la Tierra Stribuida», argumenta la nueva y pendiente moción de Buzbee en el caso de Alabama. «Este caso, un intento del Sr. Carter de castigar a su acusador y silencio de los posibles acusadores, y desalentar a cualquier abogado que pueda representar a tales víctimas, es precisamente el tipo de litigio de represalia y mala fe que los tribunales de todo el país desordenan».
