Miley Cyrus ‘apuesta por desestimar la demanda de’ flores ‘impugnada por el juez

Un juez federal parece estar listo para tomar una bola de demolición para Miley Cyrus‘Moción para despedir al derechos de autor La demanda de infracción presentada sobre su éxito ganador del Grammy «Flowers».

En una audiencia judicial en el centro de Los Ángeles el lunes, el juez de distrito de los Estados Unidos Dean D. Pregerson indicó repetidamente que cree que el demandante Tempo Music Investments tiene una posición adecuada para avanzar con su demanda contra Cyrus y sus coacusados ​​después de que Tempo compró una participación fraccional de la parte de la participación de la parte de la parte de la Bruno Marte Canción «When I Won Your Man» de uno de los cuatro coautores de esa canción, Philip Lawrence.

En su demanda presentada en septiembre pasadoTempo alegó que «flores» copiaron numerosos elementos melódicos, armónicos y líricos del exitoso sencillo de Mars en 2013. En ella Moción de desestimación presentada en noviembre pasadoCyrus y sus coautores rechazaron las afirmaciones de infracción, pero pidieron el despido por el argumento de que el tempo simplemente carecía de posición para demandar. Según Cyrus, Tempo no retuvo la misma posición para demandar que Lawrence tenía antes de vender su participación fraccional. En otras palabras, argumentó que un coautor puede vender su interés de ganancias en un trabajo con derechos de autor, pero el mismo coautor no puede asignar su derecho individual a demandar por infracción sin el consentimiento de los otros copropietarios de la canción. Los abogados de Tempo disputaron esta posición.

“Hay una profunda cuestión de política ante el tribunal. Adoptar la regla instada por (Cyrus) convertiría a toda la industria musical, de hecho, la industria tecnológica también, al oído. La política detrás de la Ley de Derechos de Autor permite a las personas (vender libremente) sus intereses en los derechos de autor ”, argumentó el lunes el abogado de Tempo Alex Weingarten.

El juez Pregerson parecía estar de acuerdo. Tan pronto como Weingarten terminó su pensamiento, el juez agregó: “O si alguien muere y alguien adquiere un interés a través de un patrimonio. De repente, pierden el derecho de hacer cumplirlo ”. (Minutos antes, el juez le preguntó al abogado de Cyrus por qué alguien compraría un interés fraccional en una canción «Sabiendo que nunca podrían hacerla cumplir» sin obtener el consentimiento de todas las otras partes).

«Precisamente, su honor», dijo Weingarten. “Es absurdo. Si un derecho no incluye el derecho a hacer cumplir ese derecho, entonces el derecho no tiene sentido. No puede tener una regla en la que si un propietario de derechos de autor muere, su patrimonio no puede poder hacer cumplir los derechos de autor «. Dijo que una regla como esa no tenía ningún sentido «.

Nuevamente, el juez estuvo de acuerdo. «Claro», dijo PreGerson. «Si alguien quiere comprar lo que alguien posee, comprar todo, y eso incluye el derecho a imponer esa propiedad contra el resto del mundo, si no lo permite, entonces disminuye el valor de lo que está vendiendo hasta el punto en que puede quedarse sin valor», dijo el juez.

En sus presentaciones que se oponen a la moción de despido, Weingarten citó una opinión de 2007 en el Segundo Circuito, Davis v. Bligeasí como el caso del Noveno Circuito 2015 Corbello v. Devito. Argumentó que las decisiones dieron a los copropietarios el derecho de vender un interés exclusivo en un trabajo con derechos de autor sin obtener la autorización de los otros copropietarios. Dijo que el nuevo propietario simplemente conservó un deber con los otros copropietarios de tener en cuenta las ganancias recibidas.

El juez Pregerson no dictaminó de inmediato la moción de despido el lunes. En cambio, lo tomó bajo sumisión después de tener en cuenta el abogado de Cyrus, Peter Anderson.

En su argumento, Anderson mencionó otras dos decisiones del Noveno Circuito que en gran medida entran en conflicto con los casos citados Weingarten. Los casos – 2008’s Sybsound Records, Inc. v. UAV Corp. y 2020 Tresóna Multimedia, LLC v. Burbank High School Vocal Music Association -Rechazó el argumento de que un copropietario que compra derechos a un trabajo protegido también conserva el derecho unilateral del propietario original a demandar por infracción. En cambio, las decisiones encontraron que los demandantes necesitaban consentimiento unánime de los otros copropietarios para proceder.

«Entonces, está argumentando que cuando un propietario conjunto vende un interés de propiedad completo, ¿el cesionario no puede hacer cumplir los derechos de autor?» El juez Pregerson le preguntó a Anderson el lunes.

“No, pueden hacer cumplirlo. Pero tienen que obtener el consentimiento de los otros copropietarios ”, argumentó Anderson.

Al menos un experto en derechos de autor que sigue el caso dice Piedra rodante Que si el juez Pregerson permite que avance el caso, «finalmente beneficiaría a Cyrus y a sus coacusados ​​tanto como al tempo». La larga lista de coacusados ​​demandados junto a Cyrus incluye Sony Music Publishing; Sony Music Entertainment; y Warner-Tamerlane Publishing, una división de Warner Chappell Music.

“Los escritores, editores y sellos discográficos con frecuencia poseen acciones fraccionarias de canciones, y es importante que puedan hacer cumplir esos derechos, especialmente en los casos en que sus copropietarios pueden no estar dispuestos o no poder unirse a un reclamo de infracción. Sospecho que esa es la razón por la cual muchos de los coacusados ​​de Cyrus, incluidos Sony Music Publishing, decidieron no unirse a su moción y, en su lugar, presentaron una respuesta ”, dice Aaron Moss, un abogado de derechos de autor de Greenberg Glusker en Los Ángeles.

“El juez parecía particularmente centrado en las implicaciones prácticas de negar la posición, y su razonamiento tiene sentido. Si los propietarios fraccionarios no pudieran hacer cumplir sus derechos individualmente, su propiedad se debilitaría efectivamente, lo que hace que estos activos sean mucho menos valiosos en el mercado «, dice Moss. Piedra rodante.

Moss anteriormente escribió en su blog, Derechos de autor últimamenteQue el «enfoque defectuoso» del Noveno Circuito para los derechos de autor que representan a los copropietarios han creado un panorama «confundido» en una industria donde la propiedad fraccional es la norma. Dijo que la demanda de Tempo aún merece ser desestimada, pero por razones distintas de la posición de Tempo para demandar en primer lugar.

Moss llamó a la canción de Cyrus un ejemplo de libro de texto de una «canción de respuesta» escrita en respuesta a «When I Was Your Man». «(Es casi seguro que califica como un uso justo del original de Bruno Mars», escribió Moss.