La Constitución de los Estados Unidos no fue hecha para proteger contra Trump | Política
El miedo que agarra grandes franjas del público estadounidense bajo la segunda administración de Donald Trump no tiene precedentes en la historia moderna de los Estados Unidos. Los rápidos actos de retribución del presidente contra los oponentes políticos, abre la hostilidad hacia la disidencia y el ignorado por las normas democráticas dejan en claro que tiene la intención de ejercer el poder con aún menos restricciones que antes.
Es tentador reducir la crisis política de los Estados Unidos a la simple noción de que las malas elecciones en las urnas producen malos resultados.
Sin embargo, la realidad aterradora es que las salvaguardas constitucionales y legales, que se supone durante mucho tiempo como baluartes contra el gobierno autoritario, han demostrado ser alarmantemente ineficaces. Esto se debe a que el privilegio de élite y el autoritarismo son parte del ADN de la Constitución de los Estados Unidos.
Desigualdad y privilegio en la constitución de los Estados Unidos
A pesar de la elevada retórica de la libertad propuesta por los fundadores fundadores, la constitución que redactaron no se trataba de libertad e igualdad para todos.
Como se concibió originalmente, era un documento pro-esclavitud profundamente defectuoso redactado por una clase de élite de propietarios de propiedades blancas cuya preocupación principal era preservar su dominio económico y político. Los llamados principios de la libertad y la democracia fueron diseñados para excluir a la mayoría de la población, incluidas las personas esclavizadas, las mujeres y los pobres.
Lejos de ser una carta de los derechos universales, la Constitución de los Estados Unidos consagró la desigualdad sistémica, asegurando que el poder permaneciera concentrado en manos de unos pocos privilegiados.
No es una coincidencia que Estados Unidos se quede atrás de gran parte del mundo para asegurar los derechos fundamentales. A diferencia de muchas democracias, donde las constituciones reconocen explícitamente los derechos económicos y sociales como fundamentales para la dignidad humana, la Constitución de los Estados Unidos no contiene tales garantías. No existe un derecho constitucional a la atención médica, la vivienda, un salario digno o seguridad económica básica. Esta ausencia no es accidental; Refleja las prioridades de un sistema diseñado para servir a las élites económicas.
En los Estados Unidos, estas protecciones siguen siendo esquivas, despedidas como «radicales» por un establecimiento empeñado en privilegiar riqueza y poder sobre el bienestar humano. No es sorprendente que el gobierno estadounidense no produzca gastos para el poder militar, pero se niega a extender la misma urgencia a la seguridad socioeconómica de sus ciudadanos.
Poder ejecutivo sin control
Mientras extiende pocos derechos económicos y sociales a los ciudadanos estadounidenses, la Constitución de los Estados Unidos otorga a los presidentes estadounidenses un poder de amplio alcance para hacer lo que quieran.
A diferencia de los líderes en la mayoría de las democracias, el presidente de los Estados Unidos ejerce poderes unilaterales extraordinarios con poca supervisión judicial o legislativa. El presidente puede detener o perseguir enjuiciamientos federales, hacer cumplir selectivamente leyes, controlar las políticas de inmigración, clasificar o desclasificar secretos del gobierno, anular la reglaización de la agencia y purgar a los funcionarios «desleales», todo sin controles significativos.
Las decisiones de política exterior, incluidos los retiros de los tratados y las intervenciones militares, requieren la aprobación parlamentaria en otros lugares, sin embargo, los presidentes estadounidenses pueden salir de los tratados unilateralmente y desplegar tropas que explotan lagunas en la resolución de poderes de guerra sin autorización del Congreso.
Los poderes de emergencia, que en la mayoría de las democracias requieren supervisión legislativa, prácticamente no están en los EE. UU., Permitiendo que el ejecutivo tome activos, imponga sanciones y redirige fondos sobre la mera declaración de una emergencia nacional.
En marcado contraste con las democracias donde los tribunales verifican activamente la extralimitación ejecutiva, el poder judicial estadounidense acusa constantemente al ejecutivo en asuntos exteriores, incluso cuando hay violaciones graves de los derechos humanos. Un ejemplo condenatorio es el caso de la Corte de Defensa para Niños International Palestine v. Biden, donde los demandantes buscaron responsabilizar a la administración del ex presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, por el apoyo de los Estados Unidos a las acciones militares de Israel en Gaza, argumentando que la ayuda estadounidense facilitó los actos de genocidio de genocidio .
A pesar de reconocer pruebas creíbles, el tribunal desestimó el caso, reafirmando que incluso en casos que involucran violaciones de derechos humanos, el ejecutivo sigue siendo legalmente inexplicable.
La invocación de la seguridad nacional de los presidentes ha sido durante mucho tiempo un pretexto para la expansión sin control de la autoridad ejecutiva. Trump, como el presidente George W Bush, se ha apoderado agresivamente de este precedente, utilizándolo no solo para intervenciones militares sino también para justificar la represión doméstica. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, su administración está dirigida a inmigrantes y amenazando con criminalizar la disidencia.
La naturaleza absoluta del poder de perdón del presidente también es preocupante. A diferencia de otras democracias donde la clemencia ejecutiva está sujeta a supervisión, la constitución de los Estados Unidos no impone límites significativos en este poder. Trump ha llevado esto a un extremo, otorgando indultos a leales políticos, criminales de guerra e insurreccionistas. En manos de un presidente autoritario, el perdón se convierte en una herramienta para socavar la justicia y consolidar el poder.
El papel de la Corte Suprema
La Corte Suprema de los Estados Unidos, la entidad judicial encargada de lo que es constitucional o no, ha jugado históricamente un papel clave en la supremacía blanca, el privilegio y la desigualdad en los Estados Unidos.
En el caso judicial de Plessy v. Ferguson de 1896, el Tribunal proporcionó legitimidad constitucional al apartheid racial, una injusticia que persistió hasta bien entrado en el siglo XX. El sistema legal no simplemente toleró la subyugación racial; Lo confirmó y lo hizo cumplir activamente.
Mientras tanto, la Corte Suprema anuló rutinariamente intentos de regulación económica, bloqueando las leyes de salario mínimo, las protecciones laborales y la aplicación antimonopolio con el argumento de que tales medidas violaron los principios del federalismo y la llamada libertad de contrato. Estas decisiones se trataban de proteger la libertad y más sobre proteger a la élite rica de la responsabilidad democrática.
Fue solo a mediados del siglo XX, particularmente bajo el Tribunal de Warren, que el poder judicial adoptó un discurso basado en los derechos destinado a expandir las libertades civiles y proteger a las comunidades marginadas. Decisiones históricas, como Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) y Roe v. Wade (1973), eliminaron el principio de separado pero igual en Educación, arraigó el derecho a los procedimientos de prueba justos y el derecho de las mujeres a las elecciones reproductivas. Estos, entre otros casos, señalaron un cambio hacia una interpretación más inclusiva de los derechos constitucionales.
Sin embargo, este período de progreso judicial resultó de corta duración. La elevación de una mayoría conservadora en la Corte Suprema ha devuelto la institución a su ADN original, favoreciendo las élites en detrimento de las mujeres y las minorías.
En las últimas dos décadas, el Tribunal ha desmantelado sistemáticamente muchas ganancias de la revolución de los derechos, retrocediendo los derechos de voto, erosionando las libertades reproductivas y debilitando las protecciones laborales.
La influencia del dinero en la política estadounidense ha cimentado aún más esta realidad, asegurando que el gobierno permanezca en deuda con los intereses de élite en lugar del electorado. La decisión de la Corte Suprema de 2010 en Citizens United v. FEC aceleró esta disminución al legalizar el flujo sin restricciones de dinero corporativo en campañas políticas.
La Corte Suprema también ha jugado un papel clave en la expansión del poder ejecutivo. En ninguna parte es esto más claro que en la decisión de 2024 de la Corte Suprema en Trump v Estados Unidos, lo que otorgó efectivamente a los presidentes una amplia inmunidad de la enjuiciamiento penal por las acciones tomadas mientras están en el cargo, aislando la rama ejecutiva de la responsabilidad legal.
El tribunal también ha otorgado al ejecutivo de control casi sin restricciones sobre la aplicación de la ley. En el caso de los Estados Unidos v. Nixon (1974), el tribunal reafirmó que la rama ejecutiva tiene autoridad exclusiva sobre las decisiones enjuiciantes, enfatizando que el presidente y el fiscal general retienen una amplia discreción para determinar a quién procesar, qué cargos traer, y si perseguir un caso.
Del mismo modo, en Heckler v. Chaney (1985), el tribunal sostuvo explícitamente que la decisión de una agencia de no hacer cumplir una ley, similar a la decisión de un fiscal de no presentar cargos, presuntamente no revisable, ya que se encuentra dentro del ámbito de la discreción ejecutiva. Juntos, estos casos reforzaron el principio de que el ejecutivo tiene una discreción casi absoluta en los asuntos fiscales, protegidos de la interferencia judicial.
Trump ha explotado esto por completo. Ha declarado abiertamente su intención de investigar y enjuiciar a los adversarios políticos, amenazando el principio democrático fundamental de la justicia imparcial. En una democracia constitucional, ningún individuo debe vivir con miedo a las acciones arbitrarias del gobierno. Sin embargo, el marco legal actual ofrece poca protección. Incluso si las personas dirigidas son absueltas, el peaje financiero y emocional puede ser devastador.
Una realidad aleccionadora
Trump no es una aberración, sino el producto predecible de un sistema que privilegia a las élites, mantiene la dominación global y protege a la presidencia de la responsabilidad. El miedo a los que muchos estadounidenses sienten hoy está justificado, pero refleja un malentendido más profundo: esto no es una desviación de la norma, sino una continuación.
La creencia de que la Constitución de los Estados Unidos protege inherentemente contra el despotismo siempre ha sido una ilusión. Desde la esclavitud y el genocidio de los pueblos indígenas hasta Jim Crow, el internamiento de los japoneses estadounidenses, el susto rojo, la «guerra contra el terror» y la represión de la disidencia contra el genocidio israelí de los palestinos, la historia estadounidense revela que el poder constantemente supera la justicia.
La clara realidad es que la Constitución de los Estados Unidos, a pesar de su veneración en la cultura política estadounidense, es un documento anticuado e inadecuado para abordar los desafíos del mundo moderno. Fue escrito por y para una clase estrecha de élites que no podían haber imaginado una sociedad diversa, industrializada y conectada globalmente. Las deficiencias estructurales de la Constitución: su falta de protecciones sociales y económicas, su dependencia excesiva en un poder judicial no elegido designado para la vida, su dependencia del dinero corrosivo en la política, su sistema electoral profundamente antidemocrático) ha dejado al país mal equipado para enfrentar las crisis del siglo XXI.
Esta no es una crisis fugaz, sino la culminación de un sistema constitucional que no fue diseñado para salvaguardar contra la tiranía. La pregunta apremiante ya no es si la democracia estadounidense está en crisis, sino lo que se necesitará para que el público enfrente esta realidad aleccionadora.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
