Las «dupes» de moda, o versiones menos costosas de ropa de alta gama y otros accesorios, están en casi todas partes en estos días. También están atrayendo algunos negocios en batallas legales.
En el último ejemplo, Lululemon presentó una demanda contra Costco el viernesacusando al operador de clubes mayoristas de vender duplicados de menor precio de algunos de sus populares prendas de atletismo.
En toda la industria minorista, está lejos de ser un nuevo fenómeno. Pero las redes sociales están empujando la cultura de las compras en línea a nuevas alturas a medida que los influenciadores dirigen a sus seguidores a donde pueden comprar las imitaciones. ¿Quieres un sabor de las zapatillas difusas de $ 1,000 de Hermès? Target tiene una versión por $ 15. ¿Buscas una bolsa de Hobo Bottega Veneta Price de $ 2,800? Hay una versión por $ 99 en ropa y accesorios en línea, advenedizan Quince, que se ha convertido en una opción para los fashionistas.
Ni siquiera es la primera vez que Lululemon se encuentra con lo que dice que son imitaciones de su ropa, que a menudo Llevar un precio empinado de más de $ 100 cada uno para leggings y cremalleras deportivas. Sin especificar vendedores adicionales más allá de Costco en la queja del viernes, Lululemon señaló que un puñado de compañías han «replicado o copiado» su indumentaria para vender ofertas más baratas, incluidas las populares en línea a través de hashtags como «Lululemondupes» en Tiktok y otras plataformas de redes sociales.
Los dupes no son nuevos
Durante años, las empresas han lanzado una gama de opciones más baratas para que los consumidores compren en lugar de marcas de nombre o etiquetas de diseñadores, a menudo a través de la casa de los minoristas o las marcas genéricas. A diferencia de las copias más directas del producto con una marca registrada o logotipo no autorizado de una marca patentada, los engaños «puros» que se parecen a ciertas características son generalmente legítimas. Incluso pueden despertar la conciencia de los artículos originales.
Pero el frenesí en ascenso para los engaños, particularmente en el espacio de la moda, señala que muchos compradores quieren probar el lujo, pero que ya no quieren pagar (o preocuparse) de obtener lo real.
A fines del año pasado, por ejemplo, la cadena de descuento Walmart creó un zumbido cuando comenzó a vender una bolsa de cuero en línea que se parecía a la codiciada bolsa de Birkin de Hermès. El artículo de $ 78, vendido por Kamugo, que no parece tener su propio sitio web, fue una fracción del precio del original, que va de $ 9,000 a cientos de miles de dólares en sitios de reventa y subastas. Los influencers etiquetaron a la bolsa de cuero como un «Wirkin». Otros proveedores, incluidos BestSPR, YMTQ y Judy, figuraban en el sitio de Walmart que vendía bolsas similares.
Si bien son populares entre los compradores, este tipo de apariencia puede frustrar a las empresas objetivo. Después de la fama viral del «Wirkin», el presidente ejecutivo de Hermès, Axel Dumas, compartió su molestia, por ejemplo.
«Hacer una copia como esta es bastante detestable», dijo Dumas en una llamada de ganancias corporativas en febrero. Aún así, reconoció que era «bastante conmovedor» ver a tantos consumidores querer una bolsa con el estilo Birkin, y que la «diferencia de calidad» todavía era evidente, y señaló que nadie compró el engaño pensando que era de Hermès.
Cuando los engaños se aventuran en territorio legal incierto
Alexandra Roberts, profesora de derecho y medios de comunicación en la Northeastern University, dijo que «el término ‘dupe’ en sí no nos dice mucho sobre la legalidad», señalando que la palabra también se ha utilizado para describir falsificaciones más tradicionales.
Pero en general, los Dupes pueden pasar a un territorio legal inestable, incluida la infracción de los derechos de autor y las marcas registradas, particularmente si un vendedor de Dupe hace afirmaciones falsas sobre el duplicado o el original.
«Con la moda, en particular, vamos a entrar en algunas preguntas espinosas», dijo Roberts. Eso incluye qué derechos de propiedad intelectual existen y cuán exigibles son, explicó, y si existe una infracción real o si un producto se está «posicionando como una alternativa menos costosa».
A menudo, tales disputas reducen las preguntas de marca registrada en torno a la confusión del consumidor o los diseños de productos patentados. Varias empresas ya han puesto esto a prueba, pero no siempre con éxito.
En diciembre, por ejemplo, Benefit perdió una demanda en California por el rímel de $ 6 Lash ‘N Roll de Elf, que es similar a la máscara de rímel de las pestañas de Roller de $ 29 de Benefit. La decisión del juez fue «una victoria rotunda para nosotros», E.LF. El CEO Tarang Amin le dijo anteriormente a Associated Press.
«La realidad básica es que siempre le damos nuestro giro elfo», dijo. «Es un producto ELF que es un valor mucho mejor».
Lululemon demanda a Costco
En su demanda, Lululemon argumentó que Costco había «negociado ilegalmente» por la reputación de Lululemon y que estaba demandando como parte de una aplicación de propiedad intelectual más amplia «dirigida a los minoristas que han elegido copiar en lugar de competir».
Lululemon acusa a Costco de hacer duplicados de varios productosIncluyendo sus populares sudaderas con capucha, defina chaquetas y pantalones ABC. Lululemon dice que uno de los duplicados que Costco vende es la cremallera completa de Hi-Tec Men’s Scuba, con la demanda que muestra una imagen de captura de pantalla del sitio web de Costco que muestra el artículo a un precio de $ 19.97.
Roberts dijo que era «un poco escéptica» de algunas de las afirmaciones de Lululemon, señalando que las patentes de diseño en particular podrían ser difíciles de desafiar. Y señaló la vestimenta comercial de derecho consuetudinario de Lululemon sobre una «forma de triángulo en la región de la entrepierna» de los pantalones ABC.
«Mi primera reacción como experto en marca registrada es que parece bastante funcional», dijo, y la materia funcional no está protegida por la ley de marca registrada. «Estaba rugiendo porque esa afirmación en particular me pareció muy descabellada. Esos pantalones se ven realmente básicos».
Aún así, Roberts señaló que Lululemon tenía algunas afirmaciones plausibles.
Lululemon alega que Costco es conocido por utilizar fabricantes de productos de marca populares para su marca privada Kirkland Brand, aunque las compañías involucradas no revelan claramente esa información a los clientes. Debido a esto, Lululemon afirma que algunos compradores pueden creer que los productos de la marca Kirkland están hechos por el proveedor auténtico de los productos «originales».
Roberts dijo que esto podría gobernar en El favor de Lululemon como algo que «pesa hacia la confusión del consumidor». Aún así, señaló que la mayoría de los productos que Lululemon mencionó en su queja no se vendieron bajo la marca Kirkland, lo que podría socavar el argumento.
Se dejó un mensaje el martes en busca de comentarios de Costco sobre la demanda.
Lululemon se encontró en una disputa similar con Peloton en 2021, cuando demandó a la compañía de bicicletas de ejercicios por supuestos «productos imitadores» en sus entonces nuevas líneas de ropa. Dos años más tarde, las compañías anunciaron una asociación de cinco años que incluía a Lululemon convirtiéndose en el principal socio de ropa deportiva de Peloton.
