TGA anuncia una investigación sobre reclamos de elección sobre protector solar
El vigilante de medicamentos de Australia ha confirmado que investigará un informe que afirma que varios protectores solares no ofrecieron la protección solar que anunciaron.
Consumer Group Choice entregó el informe la semana pasada, alegando que había probado 20 protectores solares populares SPF50 y SPF50+ y encontró 16 de ellos cayeron Abajo de la protección anunciaron.
SPF significa «factor de protección solar» y es la medida de qué tan bien el protector solar protege a un usuario del sol Rayos UV.
Un protector solar SPF 50 está destinado a bloquear alrededor del 98 por ciento de los rayos, lo que significa que tomará 50 veces más quemado que con la piel sin protección.
El grupo de consumo probó los productos con expertos en un laboratorio de protector solar acreditado, con cuatro productos que devuelven los resultados de SPF en los 40, cuatro en los 30 y siete en los 20.
Las marcas populares probadas incluyen Banana Boat, Cancer Council y Bondi Sands Sunswens.
En un ejemplo, la loción solar de protector solar de zinc para el bote de plátano SPF 50+ probó a 28, mientras que el Coles SPF 50+ Sunscreen Ultra Tube probó en 43.
La administración de bienes terapéuticos ha respondido al informe y dijo que investigaría los hallazgos de Choice y tomaría «medidas regulatorias según sea necesario».
«Los protectores solares con un propósito primario de protección UV se consideran bienes terapéuticos y están regulados por nosotros para garantizar su seguridad, calidad y eficacia», declaró el perro guardián.
“Es un requisito bajo una legislación terapéutica que las declaraciones sobre las etiquetas de protector solar sean veraces y no engañosas.
“También es un requisito legislativo que un patrocinador de un producto terapéutico de protector solar tenga evidencia que respalde la afirmación de SPF que hacen en el momento en que incluyen el medicamento en el Registro de Bienes Terapéuticos de Australia.
“Investigaremos los hallazgos de elección y tomaremos medidas regulatorias según sea necesario.
«No podemos comentar sobre asuntos individuales, incluido si los productos pueden estar sujetos a investigación o actividad de cumplimiento y ejecución, o el estado de dicha investigación y actividad».
Una compañía de cuidado de la piel que dice que toma en serio las pruebas de sus productos ha sido criticada por los usuarios después de la publicación de los resultados de elección.
Choice dijo que el protector solar del protector solar australiano de Ultra Violette se probó con el protector solar de zinc matificante y devolvió el resultado de solo SPF4.
La compañía, que vende sus productos en Sephora, compartió una publicación de Instagram el mes pasado con cuánto costó probar sus «pantallas de piel».
«¿Sabes cómo se prueba realmente SPF? Hacer que nuestros Skinscreens puedan costar hasta $ 150k solo en pruebas (¡perdón para nuestro CFO!)», Dijo la publicación.
“Tomamos la integridad de nuestros productos muy en serio, no hay esquinas de corte aquí.
«Nos aseguramos de que tengas la mejor protección (tanto de UVA como de UVB), * y * los beneficios adicionales para el cuidado de la piel para que coincidan, sin importar en qué parte del mundo se encuentre ”.
Los consumidores respondieron rápidamente al informe, y un cliente afirmó que usó el producto durante tres años y ahora tiene preocupaciones sobre su efectividad.
«Hola UV, estoy tan preocupado por este informe de Choice», respondió el cliente en Instagram.
Otro cliente dijo que había sido «mal quemada» usando pantallas de reina y suprema después de volver a aplicar los productos y le pidió a la compañía que dejara de venderlos si no cumplían con los estándares.
Ultra Violette, que vende protectores solares entre $ 27 y $ 77, ha disputado los hallazgos de Choice.
En un comunicado la semana pasada, la compañía dijo que estaba profundamente comprometido con la salud y la seguridad de sus clientes y acusó a la elección de liberar información engañosa para generar titulares.
Un portavoz dijo que Ultra Violette solo trabajó con fabricantes de buena reputación y licenciantes de TGA que realizaron pruebas de liberación de calidad sustancial de acuerdo con los estándares SPF más estrictos del mundo.
«Dado nuestro compromiso de producir los protectores solares de la más alta calidad para los consumidores, no aceptamos estos resultados como remotamente precisos», dijo un portavoz en un comunicado.
«También es esencial tener en cuenta aquí que la autoridad reconocida que rige los protectores solares en Australia es la Asociación de Bienes Terapéuticos (TGA), no la revista Choice».
La compañía dijo que volvió a probar un lote de protector solar cuando se enteraron de las pruebas de elección, y los resultados volvieron con una lectura de SPF de 61.7, que estaba por encima del umbral de más de 50 años.
«La nueva prueba reciente de Choice solo incluyó a 5 participantes, donde 2 resultados se consideraron no validados, lo que resultó en un tamaño de muestra de solo 3», dijo el comunicado.
«En los últimos 4 años, hemos realizado 3 pruebas diferentes en las pruebas 1.3 de Independent Labs vs. Choice».
Un portavoz dijo que si los resultados de la elección representaban el nivel real de protección ofrecido, tendrían cientos de casos de quemaduras solares y daños en la piel mientras usaban este producto en situaciones de la vida real.
«En Ultra Violette, tomamos muy en serio las afirmaciones engañosas sobre nuestros productos», se lee en el comunicado.
La directora ejecutiva de Choice, Ashley de Silva, dijo que se mantuvo en los resultados de la prueba.
«El producto Lean Screen SPF 50+ de Ultra Violette se probó por primera vez utilizando un panel de 10 personas, en línea con el estándar de protector solar australiano/de Nueva Zelanda», dijo.
«Cuando el producto devolvió un SPF muy bajo de 4, decidimos probar una nueva muestra para confirmar el resultado, utilizando un panel de cinco personas en un lote diferente en un laboratorio diferente en Alemania».
«El producto Ultra Violette devolvió un SPF de 5 en esta prueba, un resultado casi idéntico».
«La prueba adicional no es un requisito de los estándares de prueba de protector solar, pero un nivel adicional de rigor y elección de pruebas decidió comprometerse para garantizar que el resultado SPF bajo para el producto Ultra Violette fuera preciso».
La Sra. De Silva dijo que las pruebas mostraron que los productos no cumplían con las expectativas del consumidor.
«Los consumidores esperan que el protector solar los proteja en línea con la calificación de SPF en el producto, pero como lo han demostrado nuestras pruebas, la etiqueta SPF no siempre coincide con lo que está en la botella», dijo.
Un protector solar, la pantalla delgada de Ultra Violette SPF 50+ matificando la pantalla de zinc de zinc, devolvió el resultado de solo SPF4.
«Nos sorprendió mucho ver los resultados del producto SPF 50+ de la pantalla Lean de Ultra Violette, tanto que en realidad decidimos probar un lote diferente en un laboratorio completamente diferente en Alemania para confirmar los resultados», dijo el Sr. de Silva.
«Esas pruebas encontraron que el producto tenía un SPF de 5, un resultado casi idéntico a nuestras pruebas iniciales».
Sin embargo, el grupo de consumo fue rápido para recordar a las personas que, si bien un protector solar puede haber clasificado más bajo que el reclamado en sus pruebas, eso no significa que los productos no funcionen.
Un protector solar con un SPF de 30 o 20 todavía puede dar una protección solar significativa y es mucho mejor que no usar protector solar en absoluto.
La TGA dijo que podría haber una «variabilidad» en los resultados de las pruebas de SPF en los laboratorios.
«Actualmente, los métodos universalmente aceptados de las pruebas SPF de protector solar están utilizando sujetos humanos», dijo el perro guardián.
«Es un problema conocido que existe una variabilidad en los resultados de las pruebas de SPF en los laboratorios porque las pruebas en humanos pueden ser altamente subjetivas y la respuesta a una prueba puede diferir dramáticamente de un individuo a otro».
«Si bien el progreso se está haciendo internacionalmente hacia las pruebas de protector solar in vitro (no en sujetos humanos), lo que mejorará la consistencia de los resultados, estos métodos aún no están vigentes».
«La TGA no realiza pruebas humanas o animales. Cuando sea necesario, la TGA ha subcontratado las pruebas SPF a los laboratorios acreditados».
