‘Pakistán perdido con armas chinas’: el mejor analista militar desglosa la huelga de ‘Atmanirbhar’ de la India
La huelga del 22 de abril de la India no fue solo represalias, fue una auditoría de fuego vivo de dos doctrinas de defensa.
Y para John Spencer, uno de los principales analistas militares del mundo, el resultado fue inconfundible: «India luchó como un poder soberano. Pakistán luchó como un indicador y perdido».
La Operación Sindoor siguió un ataque terrorista respaldado por Pakistán que mató a 26 civiles en el valle de Jammu y Baisaran de Cachemira.
La respuesta india, escribió Spencer, fue «una campaña multidominio ejecutada con Herramientas de precisión India diseñada, construida y desplegada con un control de campo de batalla inigualable».
Spencer, presidente de Urban Warfare Studies en West Point, calificó la operación como un «debut estratégico» para el arsenal de la India desarrollado indígena: productos de las políticas de defensa «Make in India» del gobierno de Modi y «Atmanirbhar Bharat».
Entilizó el armamento de la India en detalle: el misil de crucero supersónico de Brahmos, que señaló está «entre los más rápidos y precisos del mundo»; Los Akash Sams, emparejados con el sistema de comando Akashteer con AI para defensa aérea; y el misil antirradiación Rudram-1, «una herramienta que cambia el juego que neutralizó las redes de radar paquistaní».
Spencer dijo que «funcionó como el ojo en el cielo: acercando a los aviones enemigos y las misiones de huelga india vectorial con precisión en tiempo real». Describió las municiones merodeadoras, Skystriker y Harop, como «drones Kamikaze rentables que entregaron huelgas puntas con daños colaterales mínimos».
Al otro lado de la frontera, Spencer argumentó, Pakistán presentó una fuerza «basada en las exportaciones chinas, planificaciones hechas para la venta global, no el dominio del campo de batalla». Dijo que el avión de combate JF-17 era «incapaz de establecer la superioridad aérea», mientras que los sistemas de defensa aérea de HQ-9 y HQ-16 de fabricación china «no pudieron detectar o interceptar misiles indios bajo presión de atasco».
Spencer señaló que el avión sueco Saab 2000 AEW&C de Pakistán fue destruido al principio de la campaña, «paralizando sus funciones de comando y control». También señaló los informes de que Turquía tuvo que enviar operadores de drones para mantener los UAV CH-4 de Pakistán en el aire, «una señal clara de la dependencia del equipo y el personal».
«Esto no fue solo represalia», escribió. «Fue un referéndum sobre la soberanía tecnológica. India pasó. Pakistán falló».
Los mercados respondieron en consecuencia. Spencer destacó que Paras Defense y Space saltaron un 49% en mayo, mientras que los gigantes de defensa chinos como Avic y Norinco vieron gotas empinadas.
«India no solo peleó», concluyó Spencer. «Probó que Atmanirbhar Bharat trabaja, en la guerra».
