Una propuesta apresurada para retrasar los requisitos de informes de sostenibilidad de la UE ha abierto una grieta entre los dos partidos más grandes del parlamento europeo. Antes de continuar la batalla, los centristas harían bien en respirar. La primera propuesta omnibus («parada en el reloj») no necesita ser una elección binaria. Todavía hay tiempo para que los miembros moderados del Parlamento Europeo (eurodiputados) se unan detrás de un término medio. En lugar de retrasar los informes, el movimiento más inteligente en esta etapa es retrasar la aplicación hasta que se resuelvan las incertidumbres legales.
Tal como está, la propuesta de parada al día tiene como objetivo retrasar los plazos de informes para la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa de la UE (CSRD) y otorgar una extensión de un año para la transposición y aplicación de la Directiva de diligencia debida de sostenibilidad corporativa (CSDDD). Habiendo sido acordada por el Consejo Europeo el 26 de marzo, la propuesta se envió sin cambios al Parlamento Europeo con una solicitud de procedimiento urgente. Con esa vía rápida aprobada el 1 de abril, la votación decisiva ahora se ha programado para el 3 de abril.
Ha habido un reconocimiento aparentemente amplio de que algún tipo de retraso sería inevitable, por lo que las empresas que deben informar inminentemente bajo CSRD recibirían una claridad muy necesaria. Sin embargo, el aplazamiento apresurado en una etapa tan tardía podría socavar seriamente la credibilidad del marco de informes sostenibles y castigar a las empresas que ya han comprometido recursos para cumplir con los plazos inminentes. Con el contexto de objetivos de política más amplios, la inestabilidad regulatoria también es claramente en desacuerdo con el aumento del capital requerido bajo el acuerdo industrial limpio de la UE. Vale la pena tener en cuenta que una pérdida de fe en la estabilidad regulatoria podría tener un impacto perjudicial en los flujos de capital que sobreviva cualquier período de retraso.
Un retraso parecía haber obtenido un amplio apoyo como el menor de los dos males, pero una división de última hora en la solicitud de procedimiento urgente subraya cuán tensa sigue el realpolitik. Ahora, un escaso cambio de dos días entre los votos deja una escasa oportunidad para que los partidos se enmiendas de la mesa, limiten el debate y casi elimine el tiempo para su consideración.
La elección ahora no es binaria. Hay un término medio que brinda al espacio para respirar a las empresas mientras mantienen la consistencia regulatoria.
Sin embargo, los eurodiputados deberían recordar que la elección ahora no es binaria. Hay un término medio que brinda al espacio para respirar a las empresas mientras mantienen la consistencia regulatoria. En línea con las recomendaciones hechas por el Comité Asesor de Finanzas SosteniblesEn lugar de posponer los informes en sí mismo, un enfoque más equilibrado sería retrasar las sanciones y la aplicación hasta que se resuelvan las incertidumbres legales.
Esto permitiría a las empresas elegir adherirse a los mejores esfuerzos o esperar para informar solo de manera retrasada, mientras que se debaten las enmiendas a los Estándares Europeos de Informes de Sostenibilidad (ESRS). Al mismo tiempo, el marco regulatorio recuperaría una apariencia de consistencia. Dadas las velocidades vertiginales a las que se están moviendo los procesos legislativos, IEEFA sugiere fuertemente que este enfoque alternativo será presentado por los eurodiputados para su consideración como una cuestión de urgencia y colocar el frente y el centro del discurso político moderado.
Al encontrar los compromisos correctos ahora, un centro unido podría estar mejor ubicado para presionar una agenda que reduce la burocracia y las cargas innecesarias, en lugar de hacer compromisos más tarde que signifique que signifique la desregulación de largo alcance.
