Después de los arrestos masivos, ¿qué sucede después con la prohibición de la acción de Palestina?
Las imágenes de la protesta sentada de la semana pasada en el Parlamento Square sobre el grupo prohibido Palestine Action no tenían precedentes.
A medida que los manifestantes sostuvieron la lectura de pancartas, «Apoyo la acción de Palestina», unos 522 de ellos fueron arrestados bajo sospecha de romper leyes de terrorismo, más del doble de los arrestos totales en 2024.
Su edad promedio era de 54 años, dijo la policía. Unos 112 de ellos tenían más de 70 años.
La batalla por la prohibición de la acción de Palestina (PAG), el mes pasado, proscrita como una organización terrorista en el Reino Unido, ahora siente tanto una batalla política y de relaciones públicas como legal.
Y los organizadores de la campaña están tratando de capitalizar la simpatía percibida entre algunos del público organizando otra manifestación en septiembre, con la esperanza de obligar al estado, a través de números, a levantar la prohibición.
¿Cómo termina?
¿Corre el riesgo de convertirse en un «momento Spartacus»? – ¿Las palabras de la baronesa Shami Chakrabarti, el activista laborista de los compañeros y los derechos civiles?
Eso depende de tres batallas de la corte que, a su vez, influirán en cómo la acción Palestina se percibe públicamente y se caracteriza legalmente.
Comencemos con los manifestantes arrestados desde julio por mostrar apoyo al grupo, más de 700 hasta ahora.
Un abogado dice que ha sido incómodo hasta ahora para los agentes de policía.
«He visto a la policía verse increíblemente incómoda con el hecho de que están teniendo que tratar a estos ancianos como delincuentes», dijo la abogada Katie McFadden, quien aconsejó a muchos manifestantes, después de sus arrestos, el sábado pasado.
«Los he visto bajo custodia policial y ciertamente han sido considerados y mirados, francamente, bastante sorprendidos y horrorizados de que esto es lo que tenían que hacer como parte de su trabajo cuando se han inscrito para salir y proteger al público de delincuentes peligrosos».
El verdadero desafío para la policía y los fiscales es cuántos manifestantes necesitan cobrar con el apoyo de una organización terrorista prohibida para enviar un mensaje al público. ¿Y qué mensaje envían si no les cobran a todos?
La edad promedio de los arrestados fue de 54 años, según la policía, con 112 mayores de 70 años (EPA)
Hasta ahora, Se han cobrado tres personas Al mostrar un elemento que muestra soporte para la acción de Palestina durante la primera demostración del 5 de julio. Todos aparecerán en la corte el próximo mes.
El director de procesamientos públicos, Stephen Parkinson, tuvo que consultar la oficina del Fiscal General antes de poder continuar con los cargos debido a salvaguardas adicionales en algunos casos de terrorismo.
Eso significa que Lord Hermer, el Fiscal General y también un Ministro del Gabinete, o su Diputado, pueden tener que participar en cada uno de los archivos que la policía envía a los fiscales.
Eso, a su vez, significa que la gran mayoría de los 700 puede no saber durante meses si van a terminar en juicio, en casos que podrían estar a más de un año de un jurado.
Suponiendo que se les cobra, la historia sugiere que el riesgo de un máximo de 14 años es bajo.
Convencionalmente, una convicción como esta dejaría carreras en jirones y tendría otros efectos que cambian la vida.
La ecuación para algunos manifestantes de acción de Palestina es diferente.
Muchas son personas mayores que se han graduado de la participación en el activismo del cambio climático y creen que la prohibición infringe las salvaguardas de libertad de expresión. Parece que muchos tienen menos temores sobre el impacto del arresto en su vida cotidiana.
Entonces, ¿la prohibición de la acción de Palestina es un desastre legal y de relaciones públicas en el Secretario del Interior de Making for Making para Yvette Cooper?
Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action, ha dicho en las redes sociales: «El sistema no puede hacer frente cuando miles se resisten».
(EPA)
Pero los ministros esperan que la diferencia entre la organización que fundó y otras formas de protesta por Gaza se aclare gracias a la segunda de las tres batallas legales vinculadas que pronto tomarán el centro del escenario.
En agosto de 2024, los supuestos partidarios de PAG irrumpieron en Elbit Systems UK en Bristol, una firma de defensa israelí que ha sido durante mucho tiempo un objetivo clave.
Una camioneta de prisión reutilizada rompió una cerca de seguridad y una palanca y un mazo supuestamente se usó para aplastar el equipo.
Tres personas resultaron heridas: un guardia de seguridad y dos policías.
La acción de Palestina promovió el video del daño, pero no ninguna imagen de los presuntos asaltos.
Esas acusaciones comienzan a ser juzgadas en noviembre. Unas 18 personas niegan cargos como daños criminales, asalto que causa daños corporales reales, desorden violento y robo agravado.
Ese incidente llevó a los funcionarios de seguridad nacional y a la policía a analizar si una prohibición de terrorismo en PAG podría justificarse, después de haber concluido previamente que la gran mayoría de sus actividades altamente perjudiciales ascendieron a daños criminales menores.
Los documentos revelados a la BBC en el Tribunal Superior muestran cómo había evolucionado el pensamiento sobre una prohibición. La acción de Palestina se estaba volviendo más militante, dijeron funcionarios. Supuestamente había producido un «manual subterráneo» que se reclamó detallado cómo planificar un «robo», refiriéndose a máscaras faciales, teléfonos con quemador y placas de números de automóviles falsos.
«Con un homenaje eficiente en la mano, puede causar bastante daño», se lee en el manual, antes que detallar cómo hacerlo.
Y aquí es donde entra en la amplia definición de terrorismo del Reino Unido. Incluye no solo la amenaza o el uso de la violencia para avanzar en una causa, sino también el uso de daños criminales graves.
Esto se debe a que en la década de 1990 el IRA comenzó a causar daño económico a través de bombas, sin quitarse la vida.
Entonces, cuando Cooper prohibió PAG, su decisión fue informada en gran medida por lo que el Ministerio del Interior ha descrito como millones de libras de daño criminal, no una evaluación de que era un grupo de militantes asesinos.
«La proscripción es aproximadamente un grupo estrecho que ha estado involucrado en ataques violentos, incluidas lesiones, incluidas armas, bombas de humo que causan pánico entre personas inocentes, daños criminales importantes», dijo el secretario del Interior después de los arrestos del sábado pasado.
«Puede haber personas que se opongan a la proscripción que no conocen la naturaleza plena de esta organización debido a restricciones judiciales en los informes, mientras que se están realizando enjuiciamientos graves, pero es realmente importante que nadie tenga dudas de que esta no es una organización no violenta».
Si la prohibición se revoca en el Tribunal Superior, cientos de los arrestados verían sus casos colapsar (Tolga Akmen/EPA/Shutterstock)
La Sra. Ammori ha disputado esta caracterización, diciendo que los propios documentos del gobierno muestran que la acción de Palestina no abogó por la violencia.
Esto nos lleva al tercero de los tres grandes desafíos legales que decidirán este asunto: ¿tenía la verdadera secretaria del Interior?
El Tribunal Superior considerará en otoño si la prohibición fue una respuesta racional y proporcional a las actividades de PAG.
Jonathan Hall KC, el perro guardián independiente de las leyes de terrorismo, ha dicho previamente a BBC News que la prohibición es legalmente viable porque el grupo se había trasladado de la protesta a lo que es efectivamente «chantaje», lo que sugiere que estaba ejerciendo presión para obtener lo que quería.
Pero el equipo legal de la Sra. Ammori tiene una variedad de argumentos significativos sobre la libertad de protesta.
Volker Turk, el jefe de derechos humanos de las Naciones Unidas también se ha involucrado, diciendo que la prohibición es tan incorrecta que coloca al Reino Unido fuera del derecho internacional.
El resultado de ese caso definirá si la acción de Palestina sigue prohibida. Si la prohibición cae, entonces los 700 arrestados hasta ahora son gratuitos: sus casos colapsarían. En cuanto al grupo en sí, puede sentirse envalentonado, pero sabría que aún podría ser prohibido nuevamente si sus acciones cruzan la línea de leyes de terrorismo.
Si la prohibición se encuentra, entonces la ventaja será con el gobierno, y los arrestos y cargos continuarán.
Esa es la forma policial antiterrorista: lenta pero segura, paso a paso, busca contener y, en última instancia, aplastar la amenaza.
