El enfoque del tribunal de distrito del juez Jackson choca con las normas de la Corte Suprema
NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Mucho se ha escrito en los últimos días sobre el Guerra de palabras Entre los jueces de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y Ketanji Brown-Jackson en las opiniones transmitidas en Trump v. Casa, Inc., El caso que involucra una orden judicial emitida en un caso que desafía la ciudadanía de derecho de nacimiento.
Pero como señalé en un Publicar en x viernes por la mañanaLa decisión de Barrett fue escrita en nombre de sí misma y de los otros cinco jueces en la mayoría. El hecho de que Barrett haya sido asignado esta opinión por el juez principal (el juez principal decide quién escribe la opinión cuando vota con la mayoría) es una señal de que los otros cinco jueces la soltaron a Jackson. Tal Smackdown insensible De la justicia más junior con una visión muy diferente de la función judicial se habría recibido de manera muy diferente si provenía de uno de los otros cinco jueces en el ala conservadora de la corte.
Pero proveniente de otra justicia femenina, uno con solo dos períodos más en la cancha que Jackson, era la forma menos dura de entregar la reprimenda que representaba la opinión mayoritaria. Pero el lenguaje era cualquier cosa menos gentil, y el punto era cualquier cosa menos sutil.
Si Jackson parece estar fuera de su elemento, hay una razón. Ha habido muchas carreras seguidas por jueces que han sido nombrados para la Corte Suprema. Pero es bastante raro que alguien sea nombrado para la Corte Suprema sin experiencia significativa a nivel de un tribunal de apelación, como es el caso de Jackson.
WASHINGTON, DC – 21 de marzo: El nominado al nominado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson, está jurado durante su audiencia de confirmación ante el Comité Judicial del Senado en el edificio de la Oficina del Senado de Hart en Capitol Hill el 21 de marzo de 2022 en Washington, DC. El juez Ketanji Brown Jackson, la elección del presidente Joe Biden para reemplazar al juez retirado Stephen Breyer en la Corte Suprema de los Estados Unidos, comenzará cuatro días de audiencias de nominación ante el Comité Judicial del Senado. Si el Senado lo confirma, el juez Jackson se convertiría en la primera mujer negra en servir en la Corte Suprema. (Foto de Drew Angerer/Getty Images)
La jueza Elena Kagan trazó un curso muy diferente a la Corte Suprema, en gran parte a través de la academia. Sin embargo, antes de unirse al tribunal, ella sirvió en varios puestos del Departamento de Justicia en la administración Clinton, y como el Procurador General de los Estados Unidos bajo el presidente Obama. El Procurador General argumenta casos en nombre de los Estados Unidos ante la Corte Suprema. Kagan también escribió extensamente sobre temas legales durante los nueve años en que se desempeñó como profesora y decana en la Facultad de Derecho de Harvard.
Otro valiente atípico fue el juez Lewis Powell, quien se unió a la corte en 1972 directamente en un gran bufete de abogados donde había practicado la ley corporativa durante 35 años, nunca había sido juez en ningún tribunal en ningún nivel.
Jackson no se unió a la corte sin experiencia como juez, como fue el caso de los jueces Kagan y Powell. Pero la experiencia judicial que tuvo no es necesariamente propicia para el enfoque en gran medida cerebral de juzgar que ocurre en la Corte Suprema.
Jackson hashad una distinguida carrera académica, habiéndose graduado de Harvard College y Harvard Law School con honores. En los 17 años entre la Facultad de Derecho de Harvard y su primera cita judicial, tuvo varios puestos notables en varias empresas legales, incluidos cinco años como miembro de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos. Jackson también se desempeñó como defensora federal asistente en el Distrito de Columbia durante tres años, durante el cual disfrutó del éxito como abogada litigante.
Su primera cita judicial fue para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 2014, donde se desempeñó como juez de distrito durante siete años. En junio de 2021, luego de la nominación del presidente Biden, Jackson fue confirmado que reemplazara a Merrick Garland en el Tribunal de Apelaciones para el Distrito de Columbia.
Estados Unidos – 13 de octubre: La nominada de la Justicia de la Corte Suprema Amy Coney Barrett sostiene su bloc de notas a pedido del senador John Cornyn, republicano de Texas, el segundo día de su audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado en el edificio de la Oficina del Senado de Hart el martes 13 de octubre de 2020. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc a través de Getty Images/Pool)
Pero solo ocho meses después, Biden la nombró para reemplazar al juez retirado Stephen Breyer en la Corte Suprema. En sus ocho meses en el Tribunal de Apelaciones, el juez Jackson fue autor de solo dos opiniones.
La realidad práctica era que Biden nominó a un juez de la Corte de Distrito para un puesto en la Corte Suprema que consta de nueve jueces que deciden casos por votación mayoritaria.
El tribunal de distrito es donde comienzan los casos federales, donde se deciden los «casos» y «controversias». Los jueces del distrito son los «árbitros» entre los litigantes, y a veces sirven como los tomadores de decisiones sobre el resultado de los casos. Hay una cantidad significativa de trabajo de juicio en el que el juez de distrito preside solo sobre los procedimientos. Muchas decisiones y juicios rápidos se toman durante un juicio, a menudo con poco tiempo para la investigación o el análisis considerado.
Incluso cuando hay tiempo e investigación disponibles, el juez de distrito todavía está trabajando «solo» con la ayuda de uno o más empleados de leyes. La decisión final sobre tales mociones pertenece solo al juez.
Los jueces de distrito operan en gran medida independientemente de sus pares en el mismo juzgado. Sus decisiones no son vinculantes entre sí. Presiden sus propios alborentes y toman decisiones en los casos que se les asignan como mejor les parezca.
Bajo este sistema, los errores y errores legales son inevitables. El único requisito para los procedimientos a nivel de la corte de distrito, incluidos los juicios, es que son justos. No se requiere que estén «libres de errores». Solo cuando los errores resultan en injusticia, los prejuicios de un lado u otro es el resultado del caso llamado a dudas.
Los tribunales de apelación se sientan en revisión de los resultados en los tribunales de primera instancia. Se centran en los errores en el caso presentado. Si bien las preguntas legales más amplias a veces son un problema en la revisión de apelaciones, el enfoque se centra principalmente en la presencia o ausencia de errores en el caso en el tribunal de distrito, y si algún error identificado justifica la alteración del resultado en ese tribunal.
La Corte Suprema juega un papel muy diferente. Si bien hace un juicio sobre la corrección del resultado de los casos, el enfoque de la Corte Suprema normalmente está en las implicaciones legales más amplias para cientos/miles de otros casos en el futuro por afirmar o revertir el caso que se revisa.
El juez de distrito federal a menudo desempeña el papel de interrogador de los abogados que representan a cada lado. Cualquier persona que haya sido abogado litigante durante cualquier período de tiempo sustancial en los tribunales de distrito federales lo comprende. El cuestionamiento de ese juez de distrito puede ser hostil, agresivo, condescendiente, despectivo, humillante, etc. Pero esa cuestionamiento se centra en los hechos y los problemas legales específicos presentados en ese caso, y no en las implicaciones más amplias de cómo el resultado de ese caso podría afectar otros casos. Parte de la razón es porque las decisiones de ese juez de distrito no son vinculantes para otros jueces de distrito.
Jackson acaba de completar su tercer mandato en la cancha. Este cuadro, que es del término 2024-2025, es muy revelador en términos de uno de los problemas que se interpone entre ella y sus colegas: su conducta como justicia todavía está influenciada por sus ocho años como juez de distrito, es decir, gasta mucho más tiempo examinando los abogados ante el tribunal que hacer sus colegas.
El juez Jackson es, con mucho, el mayor conversador del Tribunal Superior. (EmpiricalScotus.com)
La misma fuente tiene un gráfico similar para el término 2023-2024 de la corte, y los números no son diferentes.
Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News
Dejando de lado esta medida cuantitativa, al escuchar muchos argumentos orales de la corte en este término pasado, uno recibe el ambiente muy familiar de Jackson de un juez de distrito que interroga a un abogado u otro para expulsar las admisiones o concesiones sobre los detalles del caso. La atención se centra en el resultado del caso, y no en las implicaciones más amplias de que el resultado podría predecir.
El juez Samuel Alito a menudo puede presentarse de la misma manera, pero habló menos de la mitad del número de palabras como Jackson. Se separa de sus colegas tanto en términos de cuánto tiempo está involucrada en el diálogo como en su tenor muy partidista que regala lo que probablemente será su voto en casi todos los casos con cualquier implicación política.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Su retórica en disidencia del Trump v. Casa – «Con una profunda desilusión, disidencia» – parece un vistazo casi involuntario detrás de la cortina de su pensamiento. Lo que hizo la mayoría fue eliminar una de las armas más poderosas que poseía un juez de la corte de distrito para dar forma a cómo avanza un caso desde el principio.
El juez de distrito interno progresista en ella, que solo busca «hacer lo correcto», está protestando por esa pérdida.
Haga clic aquí para obtener más información de William Shipley
