El fiscal general Bondi afirma que el decreto de Flores incentiva la inmigración ilegal
En una moción presentada en un tribunal federal en Los ÁngelesEl DOJ de Trump se está moviendo para disolver el ‘decreto de consentimiento de Flores’. La fiscal general Pam Bondi sostiene que el decreto está incentivando la inmigración ilegal en la frontera sur.
El decreto de Flores ha gobernado la detención y liberación de niños migrantes desde 1997. La moción, presentada por el DOJ y junta por el HHS y el Departamento de Seguridad Nacional, le pide a un tribunal federal en el sur de California que disuelva el decreto.
Sin embargo, la moción para terminar el decreto de Flores se escuchará en una audiencia del 18 de julio ante la jueza de distrito de los Estados Unidos Dolly Gee en Los Ángeles. El juez Gee ha presidido el caso durante años, y es poco probable que acepte deshacerse del decreto de Flores, estableciendo una posible batalla ante el Tribunal Federal de Apelaciones y, en última instancia, la Corte Suprema.
La fiscal general Pam Bondi sostiene que el decreto está incentivando la inmigración ilegal en la frontera sur. (Anna Moneymaker)
«El decreto de consentimiento de Flores obsoleto se implementó como una medida de parada hace casi 30 años, pero en los últimos años ha incentivado directamente la inmigración ilegal en nuestra frontera sur. Congreso y Varias agencias federales ya han resuelto los problemas que Flores fue diseñado para solucionar, y este decreto de consentimiento ahora es una restricción inaceptable en nuestra agenda de inmigración en Estados Unidos «, dijo la fiscal general Pam Bondi en un comunicado a Fox News.
El juez federal Bucks Trump Admin, retrasa el desestimación del caso del líder de MS-13
Los funcionarios del DOJ también le dicen a Fox News que la idea es volver a poner el poder en manos de los funcionarios electos. en Washingtonen lugar de un solo juez federal en California.
En la presentación, el Departamento de Justicia dice que el gobierno se está moviendo, «para finalizar la FSA por completo y con respecto a todos los acusados, y para disolver la orden judicial de las regulaciones del DHS para detención, procesamiento, atención y custodia de menores extranjeros … después de 40 años de litigio y 28 años de control judicial sobre un elemento crítico de la política de inmigración de los Estados Unidos por un tribunal de distrito ubicado más de 100 millas de cualquier bordada de la frontera internacional, es el tiempo de este caso.
Los funcionarios del DOJ también le dicen a Fox News que la idea es volver a poner el poder en manos de los funcionarios electos en Washington, en lugar de un solo juez federal en California. (Ting Shen/Bloomberg a través de Getty Images)
Más de la presentación:
A la luz de los cambios significativos en las circunstancias desde que este tribunal ingresó a la FSA hace 28 años, incluida la promulgación de regulaciones que incorporan los objetivos de la FSA, y la Corte Suprema Precedente que es inconsistente con continuar un decreto tan a largo plazo, la continuación de la FSA ya no es equitativa o en interés público.
Trump Doj deja caer un desafío legal de la era de Biden a la ley de seguridad fronteriza de Texas
Este tribunal ingresó a la FSA como un decreto de consentimiento en 1997 y lo modificó en diciembre de 2001. La FSA ha gobernado la atención y la custodia de los niños extranjeros no acompañados (UAC) desde entonces, a pesar de la legislación intermedia por parte de las regulaciones de la agencia y la agencia de los Estados Unidos. En 2015, este tribunal amplió la FSA a niños acompañados, ver Flores v. Lynch, 828 F.3d 898, 906, 909 (9th Cir. 2016), aunque es obvio a partir de los términos de la FSA que las partes no contemplaron su inclusión. Por lo tanto, en cuanto a los niños acompañados, la política nacional ha sido establecida durante mucho tiempo por un tribunal de distrito (y no el presidente o el Congreso), a pesar de que el decreto de consentimiento que proporciona la base para la supervisión de la cancha del distrito no afirma regular esta clase de extraterrestres. Eso simplemente no puede ser.
El juez Gee ha presidido el caso durante años, y es poco probable que acepte deshacerse del decreto de Flores, estableciendo una posible batalla ante el Tribunal Federal de Apelaciones y, en última instancia, la Corte Suprema. (Drew Angerer/Getty Images)
Durante los 28 años en que este tribunal ha controlado la política federal con respecto a la custodia de niños extranjeros que se encuentran en los Estados Unidos sin el estatus de inmigración, se han producido enormes cambios cardinales: los aumento de los extranjeros han ingresado a los Estados Unidos entre los puertos de entrada a través de la frontera suroeste, incluidos grandes grupos de extranjeros que se rindieron voluntariamente a la Patrulla Fronteriza: los corredores de los tribunales de los traficantes; La demografía de los extranjeros que llegan a la frontera se han desplazado para incluir números significativamente más altos de países fuera del hemisferio occidental y un mayor número de niños; Una pandemia global requirió la utilización del gobierno de su autoridad de expulsión para proteger la salud pública; y el posterior levantamiento de la política condujo a una agitación en la política de inmigración durante más de dos años.
El ejecutivo no ha podido reaccionar de manera total y significativa a estos cambios porque la FSA ha osificado la política de inmigración federal.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Las administraciones sucesivas han intentado sin éxito liberarse de las restricciones del decreto de consentimiento y el brillo de este tribunal. Pero la detención de extranjeros juveniles sigue siendo, como lo ha sido durante más de una generación, dominados por las restricciones de un acuerdo de 1997.
