El juez ataca la orden ejecutiva de Trump dirigida al bufete de abogados Perkins Coie | Noticias de Donald Trump
Un juez de distrito de los Estados Unidos anuló una orden ejecutiva del presidente Donald Trump que se dirigió al bufete de abogados Perkins Coie sobre su representación de su rival de elecciones demócratas Hillary Clinton.
El viernes en Washington, DC, el juez Beryl A Howell emitió una orden de cinco páginas que declaró la orden ejecutiva inconstitucional.
«La Orden Ejecutiva 14230 es ilegal, nula y nula en su totalidad y, por lo tanto, debe ignorarse», escribió Howell en la orden.
El fallo es el primero en anular permanentemente una de las órdenes ejecutivas que Trump ha emitido contra una firma de abogados. Se espera que su administración apele.
Como parte de la orden del juez Howell, la administración Trump debe cesar cualquier investigación de Perkins Coie, restaurar cualquier servicio rescindido y permitir que la firma de abogados reanude su «curso de negocios ordinario» con el gobierno.
En su fallo completo de 102 páginas, el juez Howell explicó su justificación, declarando que la orden ejecutiva de Trump representaba «un ataque sin precedentes» en los «principios fundamentales» del país.
«Ningún presidente estadounidense ha emitido órdenes ejecutivas como la que está en cuestión en esta demanda», dijo en sus líneas de apertura. «En propósito y efecto, esta acción se basa en un libro de jugadas tan antiguo como Shakespeare, quien escribió la frase:» Lo primero que hacemos, matemos a todos los abogados «.
La orden ejecutiva de Trump, agregó, ofrece un nuevo giro en esa frase de Shakespeare: «Matamos a los abogados que no me gustan».
El caso comenzó el 6 de marzo, cuando Trump publicó la Orden Ejecutiva 14230 bajo el título, «Abordar los riesgos de Perkins Coie LLP».
Citando el trabajo del bufete de abogados con Clinton durante la campaña presidencial de 2016, la Orden Ejecutiva suspendió las autorizaciones de seguridad del bufete de abogados, limitó su acceso a edificios gubernamentales y ordenó a las agencias que rescindieran los contratos con Perkins Coie cuando sea posible.
Un puñado de otras firmas de abogados también fueron atacadas con órdenes ejecutivas, incluidas Wilmerhale, Paul Weiss y Jenner & Block. Muchos habían representado causas desfavorables para Trump o habían empleado a personas con las que el presidente había expresado su descontento abierto.
Pero la idea de que el presidente podría retirar los servicios, las autorizaciones de seguridad e incluso el acceso de construcción, simplemente porque no estaba de acuerdo con un bufete de abogados, planteó preguntas sobre la constitucionalidad de esas órdenes.
Los críticos señalaron que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a las personas y las empresas de enfrentar represalias del gobierno por su libertad de expresión. Mientras tanto, las enmiendas quinta y sexta protegen el derecho al debido proceso y el derecho a buscar asesoramiento legal de firmas de abogados como Perkins Coie.
Muchos de los clientes del bufete de abogados tenían casos íntimamente involucrados con el funcionamiento interno del gobierno. Perkins Coie incluso dijo en sus presentaciones que sus abogados tenían que «necesariamente interactuar con el gobierno federal en nombre de sus clientes».
También agregó que algunos de sus clientes habían comenzado a reconsiderar trabajar con Perkins Coie, a la luz de las restricciones de la orden ejecutiva.
En abril, más de 500 bufetes de abogados Firmó un informe amicus en apoyo de Perkins Coie, argumentando que las acciones de Trump «amenazarían la supervivencia de cualquier bufete de abogados» y asustarían a los clientes.
El juez Howell validó esas preocupaciones en su fallo, diciendo que el bufete de abogados había «mostrado un daño monetario suficiente para establecer un daño irreparable». También calificó la orden ejecutiva como un «intento manifiesto de suprimir y castigar ciertos puntos de vista».
Pero en lugar de enfrentar una acción tan punitiva, varios bufetes de abogados de alto perfil decidieron llegar a un acuerdo con la Casa Blanca.
Se creía que Paul Weiss era el primero en lograr un trato, ofreciendo a la administración $ 40 millones en servicios legales pro bono. Otros hicieron lo mismo: las empresas Skadden, Milbank y Willkie Farr y Gallagher acordaron realizar $ 100 millones en servicios legales gratuitos.
En su fallo, el juez Howell advirtió que las órdenes ejecutivas de Trump contra las firmas de abogados podrían tener un efecto escalofriante en toda la profesión y equivalían a una toma de poder.
«Eliminar a los abogados como los guardianes del estado de derecho elimina un gran impedimento al camino hacia el más poder», escribió.
La Constitución, agregó, «requiere que el gobierno responda al discurso o ideas disidentes o impopulares con ‘tolerancia, no coerción'».
