Un juez federal ordenó que se detuviera los intentos bajo el presidente Donald Trump para desmantelar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), una agencia gubernamental independiente encargada de investigar y prevenir negligencia financiera.
El viernes, la jueza de distrito estadounidense Amy Berman Jackson otorgó una solicitud a los empleados, defensores y representantes sindicales de emitir una orden judicial preliminar, evitando que la oficina fuera cerrada mientras continúan los procedimientos judiciales.
«El tribunal no puede mirar hacia otro lado o el CFPB se disolverá y desmantelará por completo en aproximadamente treinta días, mucho antes de que esta demanda haya llegado a su conclusión», escribió el juez en su orden.
Ella estuvo de acuerdo con los demandantes que había un riesgo de daño inmediato e irreparable, dada la velocidad con la que se han desarrollado los esfuerzos de la administración Trump.
«Si los acusados no están ordenados, eliminarán la agencia antes de que el tribunal tenga la oportunidad de decidir si la ley les permite hacerlo», escribió Berman Jackson.
El fallo fue el último en las innumerables decisiones de la corte que enfrenta la campaña de la administración Trump para racionalizar el gobierno federal, a menudo a través de recortes de personal a gran escala y la eliminación de agencias y departamentos enteros.
Más temprano en el día, el secretario de estado, Marco Rubio, incluso anunció que había informado al Congreso de los planes para absorber el Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional (USAID) en el Departamento de Estado, poniendo sus funciones independientes bajo control ejecutivo.
Pero los críticos han cuestionado si tales maniobras son legales. Argumentan que agencias como USAID y la CFPB fueron creadas como organizaciones independientes bajo el Congreso y que el Presidente ha sobrepasado sus límites constitucionales al anular esas decisiones del Congreso.
El CFPB, en particular, ha sido durante mucho tiempo un objetivo de ira conservadora.
Establecida en 2011, la Oficina se fundó en respuesta a la crisis financiera de 2007 que fue estimulada por prácticas de préstamos depredadores.
Como agencia independiente, el CFPB sirvió como perro guardián, recolectando investigación, monitoreando los mercados financieros y presentando quejas de consumidores comunes que enfrentan acciones ilegales o engañosas de sus bancos o proveedores de servicios financieros.
A partir de diciembre de 2024, la Oficina había reclamado crédito por devolver $ 21 mil millones a los consumidores a través del alivio de la deuda, las reducciones o la compensación monetaria derivada de sus actividades de aplicación.
Pero muchos republicanos y líderes de la industria financiera se han roto en su actividades de cumplimiento y regulaciónacusando a la Oficina de negocios que obstaculizan.
El 31 de enero, poco después del comienzo de su segundo mandato como presidente, Trump se mudó para despedir al director de la oficina, Rohit Chopra, y reemplazarlo con un aliado.
Para el 8 de febrero, a la Oficina se le había ordenado que cesara todas las investigaciones, incluidas las pendientes, y detuvieran cualquier actividad de cumplimiento que detenga fundamentalmente sus funciones. Al día siguiente, su sede estaba cerrada. La Oficina también comenzó a ver los mismos despidos generalizados que enfrentan otras agencias federales.
El juez Berman Jackson abrió su decisión de 112 páginas con citas de algunos de los críticos de la CFPB dentro de la administración Trump.
«El CFPB ha sido una agencia despertada y armada contra industrias e individuos desfavorecidas durante mucho tiempo. Esto debe terminar», dijo Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto bajo Trump.
Otro crítico citado en la orden de Berman Jackson fue el asesor de Trump y empresario multimillonario Elon almizclequien llamó a «eliminar» la oficina.
«CFPB RIP», escribió sucintamente el 7 de febrero, ya que su Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) dirigió el desmantelamiento de la organización.
Musk ha sido acusado de tener un conflicto de intereses con el CFPB, ya que expande los servicios financieros disponibles en su plataforma de redes sociales X.
El juez Berman Jackson enfatizó que no tomó su decisión a la ligera en las primeras líneas de su fallo.
«La moción de orden judicial preliminar que se decida se reduce a una pregunta: ¿debería el tribunal tomar medidas para preservar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor ahora antes de que se haya resuelto el caso sobre su destino?» Berman Jackson escribió. «Ese es un paso extraordinario».
Aún así, ella indicó que la orden judicial era necesaria: «La supervisión del tribunal es lo único que detiene a los acusados».
Entre los demandantes estaban la Unión Nacional de Empleados del Tesoro y la Asociación Nacional para el Avance de People Colored (NAACP), una organización prominente de derechos civiles.
Pero también hubo un individuo nombrado en la queja: la reverendo Eva Steege, un pastor luterano de 83 años que buscó la ayuda del CFPB para los préstamos estudiantiles en el que incurrió en el seminario.
Mientras investigaba el caso de Steege, el CFBP descubrió que no solo calificó para el perdón de préstamos, sino que también por $ 15,000 devueltos en pagos excesivos.
El Steege está en cuidados de hospicio en ese momento, según la queja.
«Era su esperanza resolver la deuda y ahorrar a su familia esa carga después de su muerte», escribió el juez Berman Jackson en su fallo.
Pero el repentino cierre de los servicios de la CFPB dejó Steege en una sacudida, sin una resolución de su caso o un reembolso de su sobrepagos.
«El temor de Steege de dejar a sus familiares sobrevivientes cargar con su deuda de préstamo estudiantil se aprobó el 15 de marzo, cuando murió», explicó el juez.
Berman Jackson dijo que el caso planteó preguntas sobre la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos y si el Presidente había invadido la «autoridad legislativa».
«La evidencia revela que: los acusados estaban de hecho comprometidos en un esfuerzo concertado y acelerado para cerrar la agencia por completo cuando se presentó la moción de medidas cautelares», escribió.
«Si bien el presidente es libre de proponer una legislación al Congreso para lograr este objetivo, los acusados no son libres de eliminar una agencia creada por estatuto por su cuenta, y ciertamente no antes de que el tribunal haya tenido la oportunidad de gobernar sobre los méritos del desafío de los demandantes».
También destacó lo que llamó un argumento «falso» de los abogados de la administración Trump.
«El tribunal se queda con poca confianza en que se puede confiar en la defensa para decir la verdad sobre cualquier cosa», escribió el juez.
