El juez bloquea la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump en la demanda colectiva | Noticias de Donald Trump
Un juez federal en New Hampshire ha bloqueado la orden ejecutiva del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que restringe la ciudadanía de derecho de nacimiento como parte de una demanda colectiva.
El fallo del jueves es el primero en probar los límites de un decisión reciente de la Corte Suprema limitando el uso de mandatos nacionales. Se espera que enfrente una apelación inmediata de la administración Trump.
Ciudadanía de derecho de nacimiento es un derecho protegido bajo la 14a enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Esa enmienda establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos».
Durante décadas, se ha entendido esa enmienda para otorgar la ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, independientemente de su paternidad.
Pero Trump ha argumentado que los padres indocumentados no están «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos y, por lo tanto, sus hijos nacidos en los Estados Unidos no pueden ser considerados ciudadanos.
El primer día de su segundo mandato, Trump firmó un orden ejecutivo Eso restringiría la ciudadanía de derecho de nacimiento basado en el estado de inmigración de los padres de un recién nacido, pero los críticos han advertido que la decisión podría dejar a los bebés sin estado.
Esa preocupación ha provocado una serie de desafíos legales, incluido el que se produjo ante el juez de distrito de los Estados Unidos, Joseph Laplante, el jueves.
En su sala del tribunal federal en Concord, New Hampshire, LaPlante anunció que podría continuar una demanda colectiva que representa a todos los niños afectados por la orden de Trump.
Luego procedió a otorgar una orden judicial preliminar en nombre de los demandantes, suspendiendo la orden de Trump restringiendo la ciudadanía de derecho a nacimiento. Agregó que su decisión «no era una llamada cercana».
«Eso es un daño irreparable, solo la ciudadanía», dijo. «Es el mayor privilegio que existe en el mundo».
Laplante, sin embargo, colocó una estadía en su mandato, permitiendo que la administración Trump se apelara siete días.
¿Cuáles son los orígenes de este caso?
El caso del jueves es uno de los varios que buscan anular la orden ejecutiva de Trump.
Fue traído en nombre de una mujer embarazada, dos padres y sus hijos nacidos durante el segundo mandato de Trump. Pero presentaron su demanda como una acción de clase, lo que significa que representa a un grupo completo, o «clase», de las personas.
En los documentos judiciales realizados el martes, los demandantes argumentaron que necesitaban un alivio inmediato de la orden ejecutiva de Trump, lo que podría privar a los niños del número de seguridad social y el acceso a otros servicios gubernamentales.
«Decenas de miles de bebés y sus padres pueden estar expuestos a los innumerables daños de la orden en solo semanas y ahora necesitan una orden judicial», escribieron los demandantes en su demanda.
Los padres e hijos individuales no son identificados por su nombre en la demanda. Pero hablaron de la incertidumbre que enfrentaron como resultado de la orden ejecutiva.
La mujer embarazada, por ejemplo, explicó que está buscando asilo en los Estados Unidos después de huir de pandillas en su país de origen de Honduras. Se espera que su hijo nace en octubre.
«No quiero que mi hijo viva con miedo y se esconde. No quiero que mi hijo sea un objetivo para la aplicación de la inmigración», escribió en los documentos de la corte. «Me temo que nuestra familia podría estar en riesgo de separación».
Otro demandante es un padre de Brasil que ha vivido en Florida durante cinco años. Él y su esposa están en el proceso de solicitar una residencia permanente, y dieron la bienvenida a su primer hijo en marzo.
«Mi bebé tiene derecho a la ciudadanía y un futuro en los Estados Unidos», escribió, señalando que el padre de su esposa es ciudadano estadounidense.
Sin embargo, la administración Trump ha argumentado que la interpretación de larga data de la ciudadanía de derecho de nacimiento alienta a la inmigración indocumentada a los Estados Unidos, una tendencia que ha comparado con una «invasión».
Además, afirma que la comprensión moderna de la ciudadanía de derecho de nacimiento se basa en una mala interpretación de la ley.
«Las impresiones erróneas previas de la cláusula de ciudadanía han creado un incentivo perverso para la inmigración ilegal que ha impactado negativamente la soberanía, la seguridad nacional y la estabilidad económica de este país», escribieron los abogados del gobierno en respuesta al caso de New Hampshire.
¿Cómo ha afectado la Corte Suprema estos casos?
La administración Trump había enfrentado previamente contratiempos en los tribunales, con tres jueces federales que emitieron mandatos judiciales a nivel nacional contra la orden ejecutiva que restringe la ciudadanía de derecho de nacimiento.
Pero esos mandatos fueron anulados el 27 de junio, en un fallo de la Corte Suprema con Implicaciones radicales.
En una decisión de seis a tres, la supermayización conservadora de la Corte Suprema dictaminó que los jueces del tribunal inferior habían excedido su autoridad al emitir «mandatos meditales universales».
Sugirió que las medidas cautelares de la corte federal solo deberían aplicarse a los demandantes en el caso en cuestión.
«Tradicionalmente, los tribunales emitieron medidas cautelares que prohíben a los funcionarios ejecutivos hacer cumplir una ley o política impugnada solo contra los demandantes en la demanda», escribió el juez Amy Coney Barrett en nombre de la mayoría.
Sin embargo, hubo una excepción: demandas colectivas.
Por definición, esos trajes podrían buscar protección para toda una clase de personas. Pero las quejas de acción de clase deben seguir reglas específicas, definir claramente la clase en cuestión y garantizar que ningún miembro de ese grupo se vea en desventaja por su inclusión en la demanda.
En una opinión concurrente, el juez Samuel Alito escribió que la decisión del 27 de junio de la Corte Suprema se arriesgaba a impulsar un tsunami de demandas de acción clase en el sistema de la corte federal.
«Los tribunales de distrito no deben ver la decisión de hoy como una invitación para certificar clases a nivel nacional sin una adhesión escrupulosa a los rigores de la Regla 23», escribió Alito, haciendo referencia a los procedimientos que definen lo que constituye una acción de clase.
«De lo contrario, la orden judicial universal regresará de la tumba bajo la apariencia de ‘alivio de clase a nivel nacional'».
La Corte Suprema dio una ventana de 30 días para que los demandantes ajusten sus demandas a raíz de su decisión. Esa ventana expirará el 27 de julio, lo que permite que la orden ejecutiva de Trump surja en vigencia.
El tribunal aún no ha gobernado Sobre los méritos de la ciudadanía de derecho de nacimiento y se espera que lo haga en su próximo mandato, que comienza en octubre.
Mientras tanto, los tribunales inferiores sopesan cómo abordar la decisión de la Corte Suprema.
Un grupo de estados que presentó un caso que desafía la orden ejecutiva de Trump, por ejemplo, ha pedido que un tribunal federal de Massachusetts considere si una orden judicial que recibieron aún se aplicaría bajo el fallo de la Corte Suprema. Una audiencia está programada para el 18 de julio.
Los defensores estiman que a más de 150,000 bebés se les podría negar la ciudadanía cada año si la orden ejecutiva de Trump puede ponerse de pie.
