La resistencia de los demócratas a Trump es una actuación hueca | Donald Trump

Del 31 de marzo al 1 de abril, el senador de Nueva Jersey, Cory Booker, entregó un filibustero récord de 25 horas en el piso del Senado del Capitolio de los Estados Unidos. En su discurso de maratón, Booker castigó repetidamente al presidente Donald Trump por su política y políticas discriminatorias y por sus intentos de eludir la constitución de los Estados Unidos.

Booker también criticó a los partidos democráticos y republicanos por no hacer más para oponerse a Trump. «Haz mejor que yo. Haz mejor que nosotros en este cuerpo. Somos personas defectuosas y fallidas», dijo irónicamente, y agregó: «Mi voz es inadecuada. Mis esfuerzos de hoy son inadecuados para detener lo que están tratando de hacer». Dos días después, demostró bien. Booker votó en contra de dos resoluciones que habrían limitado las ventas de armas de EE. UU. A Israel, al igual que las fuerzas israelíes intensificaron una vez más su campaña genocida en Gaza. Al hacerlo, se alineó con una de las posiciones de política exterior más extremas y violentas de Trump, y expuso a la desaceleración de la resistencia democrática. Después de todo, no puede afirmar que lucha contra el trumpismo en casa mientras lo ayuda a avanzar en el extranjero.

Esa contradicción se encuentra en el corazón de la parálisis de los demócratas. En los cinco meses desde que Trump comenzó su segundo mandato como presidente, la oposición significativa del partido ha sido casi inexistente. La llamada resistencia a su autoritarismo ha sido más débil que el sol sobre el Ártico en pleno invierno.

La razón es simple: en muchos de los temas más consecuentes (Israel, inmigración, vigilancia, los demócratas no se resisten al trumpismo. Están participando en él. Un partido de centro de derecha que comparte posiciones centrales con su oponente de extrema derecha no puede montar una verdadera oposición. Solo puede fingir.

No ayuda que el Partido Demócrata esté, en muchos aspectos, en su cuenta con los donantes ricos y de derecha como los republicanos. Lo que el partido carece de visión, también carece de liderazgo. Como dice el viejo dicho: si quieres entender las prioridades de un político, sigue el dinero. O, en palabras de Upton Sinclair en su novela de 1941 entre dos mundos: «Descubra quién está poniendo el dinero para un partido político, y luego sabes lo que hará».

Tome los votos de Booker en contra de restricción de armas a Israel. Desde su primer senado en 2013, ha recibido casi $ 1 millones de los Comités de Acción Política (PAC) pro-Israel y donantes individuales. Un informe de 2019 de la intersección describió cómo Booker se comunicaba regularmente con los líderes del Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) «como adolescentes». Con una relación tan acogedora, sus votos por el genocidio pueden ser inmorales, pero no son sorprendentes.

Luego está Hakeem Jeffries, el demócrata más poderoso de la Cámara de Representantes. En abril, él y Booker celebraron una sentada en dos personas durante todo el día en los Pasos del Capitolio para protestar por los recortes profundos propuestos a los programas de asistencia de Medicaid, Medicare y alimentos y empleos. «Como demócratas, vamos a seguir parados del lado del pueblo estadounidense, y no descansaremos hasta que enterremos este presupuesto republicano imprudente en el terreno», declaró Jeffries.

Tres semanas después, el «gran proyecto de ley Big Beauty Bill» de Trump aprobó la Cámara 215–214. Aunque el Senado puede revisarlo, la grandiosa de Jeffries ya había demostrado hueco.

Jeffries ha mostrado mucha más resolución contra los manifestantes de antigenocidios. En abril de 2024, cuando las protestas de estudiantes pro-palestinos se intensificaron y la policía allanó campamentos en la Universidad de Columbia, defendió el uso de la policía de Nueva York para arrestar a los manifestantes y desmantelar los campamentos. «La retórica antisemita y la intimidación desplegada por algunos estudiantes y manifestantes externos en los campus universitarios en la ciudad de Nueva York y más allá es completamente inaceptable y profundamente inquietante», dijo Jeffries en un comunicado de noticias.

No había evidencia creíble para apoyar su reclamo. No emitió una declaración similar en defensa de los palestinos ni condenó la islamofobia o los ataques sionistas contra los manifestantes. Pero sí recaudó más de $ 1.15 millones de AIPAC y otros donantes pro-Israel durante su campaña de reelección de 2024.

Al igual que Booker y Jeffries, otros demócratas principales han optado por postuarse contra las políticas marginadas en lugar de enfrentar injustas. El 30 de enero, el senador Chris Murphy de Connecticut publicó en X: «En la primera semana, Trump eliminó a 7,300 personas. En promedio, Biden estaba eliminando 15,000 por semana. Bajo Biden el 72 por ciento de los arrestos de ICE (inmigración y aplicación de aduanas) fueron penales. Bajo Trump, se redujo a alrededor del 50 por ciento. Trump está eliminando menos personas y menos delincuentes». Ya sea que lo pretendiera o no, Murphy en efecto respaldó un régimen de deportación masiva que se dirige desproporcionadamente a los migrantes de América Latina y el Caribe.

Murphy es un líder que se equivoca. Solo dos meses antes, había escrito que «la deportación masiva es una respuesta (terrible) al sentido real de los estadounidenses de que están indefensos frente a las fuerzas mundiales». Sin embargo, para mayo, se estaba jactando de apoyar el «proyecto de ley de seguridad fronteriza bipartidista más difícil en una generación» como parte de «elegir este país sobre la campaña de Donald Trump». Murphy puede estar menos en deuda con los donantes corporativos que otros, pero su papel en liderar la oposición no está menos comprometido. Incluso en temas sobre los que los demócratas han expresado la oposición retórica, como los recortes al bienestar y la educación, Grandsteal ha tomado el lugar de las medidas reales.

A pesar de los ocasionales llamados de Jeffries para una estrategia democrática para organizar la resistencia, muchos en el partido han elegido cooperar con la administración. Eso explica cómo el Senado confirmó por unanimidad a Marco Rubio, un defensor de las políticas xenófobas e islamofóbicas, como Secretario de Estado por un voto de 99-0, incluidos los 45 senadores demócratas.

También explica por qué 10 demócratas (nueve senadores, un miembro de la Cámara), incluido el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, apoyaron una resolución continua en marzo que muchos acordaron dañaría a los estadounidenses comunes. «Tan malo como es el CR, creo que permitir que Donald Trump tome incluso más poder a través de un cierre del gobierno es una opción mucho peor», dijo Schumer.

Con el Partido Demócrata aplicando la presión de una hormiga en una montaña, la llamada resistencia que dice liderar contra Trump ha sido más que inútil: se ha convertido en una parodia sombría.

Nada ilustra la deriva hacia la derecha del partido más claramente que su reciente impulso al multimillonario de la corte y el ex jefe de eficiencia del Departamento de Gobierno Elon Musk. El 5 de junio después de la pelea pública de Musk con Trump sobre el «gran proyecto de ley hermoso», el representante Ro Khanna dijo: «En última instancia, deberíamos tratar de convencerlo de que el partido demócrata tiene más valores con los que está de acuerdo», incluido «un compromiso con la financiación científica, un compromiso con la tecnología limpia, un compromiso para ver estudiantes internacionales como él».

Por «él», Khanna parecía significar migrantes ricos, blancos y altamente calificados, así como los planes de inmigración de Trump han priorizado a los agricultores blancos sudafricanos como «refugiados» y así como Musk ha argumentado que Estados Unidos debería aceptar solo inmigrantes altamente calificados. Los comentarios de Khanna, y sus donaciones de campaña de personas afiliadas a Apple, Google, Paypal y la Universidad de Stanford, lo colocan directamente dentro del consenso de élite bipartidista que domina la inmigración y la formulación de políticas económicas en los Estados Unidos.

Para montar una verdadera oposición, una parte debe tener una idea clara y unificada de lo que haría de manera diferente. El Partido Demócrata no ha podido ofrecer tal visión. Continúa apoyando a los republicanos en un tema tras al tema, y ​​cuando afirma pararse en su contra, rara vez sigue.

Ya es hora de dejar de esperar que el Partido Demócrata rescate a los Estados Unidos del Trumpismo. No lo hará. No puede. El partido se ha convertido en un actor poco confiable e ideológicamente comprometido en la lucha por la democracia y la justicia. Lo que se necesita ahora es un movimiento de masa para construir una alternativa viable, independiente e izquierda. Porque los demócratas han demostrado, una y otra vez, que no lo son.