Corresponsal de América del Norte, Washington
Getty ImagesQué tan cerca de Irán ha llegado a desarrollar un arma nuclear es la pregunta central sobre la decisión de Donald Trump sobre si se une a la campaña militar de Israel.
El problema, teñido de preocupaciones sobre las inminentes amenazas para Estados Unidos y la estabilidad regional, ha creado un aparente descanso entre el presidente y uno de sus principales asesores.
También refleja los argumentos hechos hace docenas de años por otra Casa Blanca republicana durante otra crisis de Medio Oriente.
A bordo de Air Force One en su sorpresa de regreso temprano de la cumbre canadiense del G7, se le preguntó si estuvo de acuerdo con el testimonio de marzo por su director de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, que Irán no estaba construyendo una bomba nuclear.
«No me importa lo que ella dijo», dijo, y agregó que creía que Irán estaba «muy cerca» de una bomba.
Durante su testimonio del Congreso, Gabbard había dicho que las agencias de inteligencia estadounidenses determinaron que Irán no había reanudado su programa suspendido de armas nucleares 2003, incluso cuando la existencia de uranio enriquecido de la nación, un componente de tales armas, estaba en su punto más alto.
Después de los comentarios del martes de Trump, Gabbard señaló el nivel de enriquecimiento de uranio como evidencia de que ella y el presidente «están en la misma página» al compartir preocupaciones.
Gabbard fue visto como una elección controvertida para el director de inteligencia nacional, dadas sus críticas pasadas a las agencias de inteligencia estadounidenses, su disposición a reunirse con adversarios estadounidenses como el depuesto presidente sirio Bashar al-Assad y sus abiertas opiniones antiintervencionistas de política exterior.
El ex candidato presidencial demócrata, que una vez respaldó al senador Bernie Sanders en su oferta de la Casa Blanca, rompió con el Partido Demócrata en 2022 y respaldó a Trump el año pasado.
Su confirmación del Senado en febrero, por una votación de 52-48, fue vista como evidencia de que Trump le estaba dando a los aislacionistas una voz en su Casa Blanca.
A pesar de las afirmaciones de Gabbard con lo contrario, los comentarios del presidente representan un breve despido del testimonio jurado de su jefe de inteligencia, y podría ser una indicación de que Irán Hawks está ganando la ventaja en la Casa Blanca.
Si bien el vicepresidente JD Vance, otro no intervencionista, ha defendido a Gabbard, también ha indicado su apoyo a lo que Trump elija hacer en Irán.
«Creo que el presidente se ha ganado algo de confianza en este tema», escribió Vance en X el martes. «Puedo asegurarle que solo está interesado en usar el ejército estadounidense para lograr los objetivos del pueblo estadounidense».
El aparente desacuerdo de Trump-Gabbard también ha sido barrido en la grieta cada vez más agria que crece dentro del movimiento «America First» de Trump sobre si Estados Unidos debería ingresar al conflicto de Israel-Irán.
Aquellos que creen que Irán está cerca de una bomba, incluido el Secretario de Defensa Pete Hegseth, Irán Hawks en el Congreso y el gobierno israelí, citan la determinación de la semana pasada por la Agencia Internacional de Energía Atómica de que Irán violaba el tratado de no proliferación nuclear por primera vez en 20 años.
Los defensores de la no intervención estadounidense, como el comentarista conservador Tucker Carlson y la congresista Marjorie Taylor Greene, sostienen que la evidencia que respalda una bomba iraní está siendo exagerada para justificar el cambio de régimen iraní y el aventurero militar.
«La verdadera división no es entre las personas que apoyan a Israel y las personas que apoyan a Irán o los palestinos», escribió Carlson en X la semana pasada. «La verdadera división es entre aquellos que fomentan casualmente la violencia y aquellos que buscan prevenirla».
También señalan la invasión estadounidense de Iraq en 2003 y dicen que un ataque estadounidense contra Irán, una nación tres veces más grande con el doble de la población, sería una decisión de política exterior igualmente desastrosa.
La administración George W Bush justificó su invasión de 2003 por advertencias de terribles amenazas a los Estados Unidos de las armas de destrucción masiva iraquí, citando hallazgos de inteligencia que finalmente demostraron ser infundados.
«Enfrentando evidencia clara de peligro, no podemos esperar a la prueba final, la pistola de fumar, que podría venir en forma de una nube de hongos», dijo Bush en un discurso televisado de octubre de 2002.
La administración envió al Secretario de Estado de Colin Powell a las Naciones Unidas, donde sostuvo un pequeño vial que, según él, representaba solo una pequeña porción de la bacteria de ántrax armada que poseía iraquí.
«Estas no son afirmaciones», dijo Powell. «Lo que te estamos dando son hechos y conclusiones basadas en una inteligencia sólida».
Las dudas sobre la veracidad de esos hallazgos de inteligencia, así como la ocupación impopular, costosa y sangrienta de Irak, que no produjo evidencia de armas de destrucción masiva, condujeron a ganancias electorales democráticas en elecciones posteriores y una creciente disidencia interna entre los republicanos.
Getty ImagesPara 2016, la insatisfacción republicana con su establecimiento político allanó el camino para que Trump, un crítico de guerra de Irak, ganara la nominación presidencial de su partido, y la Casa Blanca.
Nueve años después, Trump está contemplando una intervención militar de Medio Oriente a pesar de las conclusiones de los servicios de inteligencia estadounidense, en lugar de por ellos.
Y aunque los conservadores como el senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, dicen que es hora del cambio de régimen, parece haber poco apetito en la Casa Blanca por el tipo de invasión amplia y los esfuerzos de construcción de la nación de 2003 en Irak.
Sin embargo, las operaciones militares pueden desarrollarse de manera impredecible.
Y mientras Trump está en circunstancias de diferencia, y contemplando un curso de acción diferente, que su predecesor republicano, las consecuencias de sus decisiones en las que confiar o descartar los resultados de sus asesores de inteligencia podrían ser igualmente significativos.
