Israel trató de romper Irán, pero puede haber ayudado a unirlo | Conflicto de Israel-Irán

El asalto militar en curso de Israel a Irán ya se ha convertido en uno de los ataques transfronterizos más consecuentes en la historia reciente de la región. Mucho más que una operación específica contra silos de misiles o instalaciones nucleares, ha incluido asesinatos de alto perfil y ataques cibernéticos sofisticados. Entre los desarrollos más importantes hasta ahora se ha estado el asesinato de varios comandantes iraníes de alto rango, incluido el mayor general Mohammad Bagheri, el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) Hossein Salami y el jefe de su fuerza aeroespacial, Amir Ali Hajizadeh. Estos asesinatos dirigidos representan el golpe más severo para el liderazgo militar de Irán desde la guerra de 1980-1988 con Irak. Sin embargo, debajo de la superficie, el asalto no es simplemente una maniobra militar, es la expresión de una doctrina política décadas en la creación.

Si bien los funcionarios israelíes enmarcaron públicamente la operación como un acto preventivo para evitar que Irán adquiera un arma nuclear, su lógica estratégica más profunda parece cada vez más clara: la desestabilización y el eventual colapso de la República Islámica. Durante años, los estrategas israelíes y algunos estadounidenses han argumentado, a veces discretamente, a veces abiertamente, que la única solución duradera para las ambiciones nucleares de Irán es el cambio de régimen. La campaña actual se alinea con este objetivo de larga data, no solo a través de medios militares sino también a través de la presión psicológica, política y social dentro de Irán.

Los desarrollos recientes sugieren que la operación fue diseñada para provocar las primeras etapas de un levantamiento interno. El libro de jugadas es familiar para los observadores de los esfuerzos pasados ​​de cambio de régimen: asesinatos de los altos oficiales militares, la guerra psicológica, las campañas de desinformación y la orientación simbólica de las instituciones estatales. Según los informes, en Teherán, los ataques cibernéticos y los ataques de precisión han llegado a los edificios y ministerios gubernamentales, incluso interrumpiendo temporalmente las transmisiones de televisión nacionales, un pilar clave de la infraestructura de comunicaciones de la República Islámica.

La retórica política israelí ha hecho eco de esta dirección. En sesiones informativas cerradas y entrevistas de medios seleccionadas, los funcionarios han reconocido que las instalaciones nucleares subterráneas profundamente fortificadas de Irán, algunas supuestamente enterraron más de 500 metros (1,640 pies) debajo de las montañas Zagros y Alborz, no pueden destruirse sin participación total de los Estados Unidos. Específicamente, la operación requeriría el uso de bombas estratégicas de «penetrador de artillería masiva» GBU -57, entregable solo por bombarderos estratégicos American B – 2 o B -52. En ausencia de tales capacidades, los líderes israelíes parecen haber concluido que detener el programa nuclear de Irán es imposible sin un cambio en el gobierno.

Este contexto presta nuevo significado a los esfuerzos militares y políticos concurrentes de Israel. A raíz de los ataques, la mensajería israelí dirigida al público iraní se intensificó, retratando al IRGC no como defensores nacionales sino como los principales opresores del pueblo iraní. El mensaje buscó separar la República Islámica de la nación iraní con consignas como: «Esta no es la guerra de Irán. Esta es la guerra del régimen». Las figuras de la oposición iraní en el extranjero, incluida Reza Pahlavi, el hijo mayor del último Shah de Irán, y el ex futbolista Ali Karimi, se hicieron eco de estas narraciones, expresando su apoyo a las huelgas y pidiendo el cambio de régimen.

Sin embargo, la estrategia puede haber producido el efecto opuesto. En lugar de encender la revuelta masiva o fracturar la unidad nacional, los ataques parecen haber consolidado el sentimiento público en las líneas políticas. Muchos iraníes, incluidos los críticos del régimen desde hace mucho tiempo, han expresado enojo por lo que perciben como un asalto extranjero a la soberanía nacional. La memoria colectiva de la intervención externa, que se extiende desde el golpe de estado de 1953 de la CIA hasta la Guerra de Irán -Iraq, ha reactivado un reflejo defensivo profundamente integrado.

Incluso entre los activistas del movimiento «Mujer, Vida, Libertad», que provocó protestas a nivel nacional después de la muerte de 2022 de Mahsa Amini bajo custodia policial, ha habido una renuencia visible a alinearse con la intervención militar extranjera. A medida que circulaban imágenes de edificios bombardeados y soldados iraníes caídos, un estado de ánimo de empatía y solidaridad reemplazaron momentáneamente la demanda de cambio de régimen. Para muchos, la conversación ha cambiado de la reforma política a la defensa nacional.

En particular, varias figuras públicas y antiguos oponentes de la República Islámica expresaron su apoyo a Irán y denunciaron los ataques israelíes. La leyenda del fútbol Ali Daei declaró: «Prefiero morir en lugar de ser un traidor», rechazando la cooperación con cualquier asalto extranjero. Mohsen Borhani, un ex juez y prisionero político, escribió: «Beso las manos de todos los defensores de la patria», refiriéndose al IRGC y otras fuerzas armadas.

Lo que comenzó como una huelga calculada sobre objetivos militares puede ser lograr lo contrario de su resultado previsto. En lugar de debilitar el control del régimen sobre el poder, las acciones de Israel corren el riesgo de reforzarlo, reuniendo la unidad nacional y silenciando la disidencia. El intento de diseñar revolución desde el exterior puede no solo fallar, sino que puede ser contraproducente.

Si el objetivo final de Israel era catalizar un colapso del régimen, puede haber subestimado la resiliencia histórica del sistema político de Irán y el poder unificador del trauma nacional. A medida que las bombas caen y los generales mueren, el tejido social de Irán no parece estar deshilachada. En cambio, puede volver a unirse.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.