La Corte Suprema cuela el poder de los jueces para bloquear las órdenes de Trump en el caso de ciudadanía de nacimiento
El tribunal superior en los Estados Unidos ha dictaminado que los jueces en los tribunales inferiores tienen una capacidad limitada para bloquear las órdenes presidenciales, dando al presidente Donald Trump lo que llamó una «victoria gigante».
El caso rodeó si el intento de Trump de usar una orden ejecutiva para poner a la ciudadanía de derecho de nacimiento para los no ciudadanos y los migrantes indocumentados se permitió.
En un fallo de 6-3, los jueces conservadores de la Corte Suprema se pusieron del lado de Trump y dijeron que no estaban abordando el intento de Trump de poner fin a la ciudadanía de nacimiento de nacimiento. Más bien su fallo abordó las acciones presidenciales ampliamente.
Los expertos dijeron que el fallo cambiará la forma en que se cuestionan las acciones ejecutivas en el futuro y que los desafíos legales anotados para el fallo del viernes probablemente vengan.
Los grupos de derechos de los inmigrantes y 22 estados demandaron a la administración Trump por una orden ejecutiva que el presidente firmó en su primer día de regreso en el cargo. Esa orden tenía como objetivo poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento que brinda a las personas nacidas en el territorio de los Estados Unidos.
Las demandas, presentadas en Maryland, Massachusetts, el estado de Washington y en otros lugares, tenían como objetivo bloquear la orden de surgir efecto e hicieron temporalmente exactamente eso.
Pero el Departamento de Justicia no estuvo de acuerdo y apeló el caso a la Corte Suprema, argumentando que esas medidas cautelares no eran constitucionales.
El viernes, el tribunal estuvo de acuerdo con la administración de Trump e introdujo límites sobre cómo los tribunales federales emiten los mandatos universales.
Trump elogió el fallo como una victoria en una conferencia de prensa sorpresa el viernes y dijo que la decisión fue una «victoria monumental para la constitución, la separación de poderes y el estado de derecho».
Dijo que los «jueces radicales de izquierda» han tratado de anular sus poderes como presidente y que los mandatos nacionales son una «grave amenaza para la democracia».
Al regresar a la Casa Blanca en enero, Trump inmediatamente comenzó a usar acciones ejecutivas como un medio para lograr su agenda.
La fiscal general Pam Bondi, quien también habló en la conferencia de prensa, dijo que la decisión significaba que los jueces no podrían detener las políticas de Trump.
Ella dijo que espera que la Corte Suprema asumiera la cuestión de la ciudadanía de los derechos de nacimiento en sí misma, en octubre, cuando comienza la próxima sesión de la corte.
Si bien el fallo del viernes dijo que los tribunales aún podrán detener las acciones presidenciales que consideran inconstitucionales o ilegales, sucederá más adelante en el proceso judicial que les dará a los presidentes más espacio para actuar.
Debido a la decisión para limitar las medidas cautelares, la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump podrá entrar en vigencia, 30 días después de que se presentara la opinión del tribunal, dijo el tribunal.
Sin embargo, es probable que el fallo vea más desafíos legales.
Samuel Bray, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame y experto en cautelosos en todo el país, dijo que el fallo «ha restablecido fundamentalmente la relación entre los tribunales federales y la rama ejecutiva».
El fallo de la Corte Suprema significará que los mandatos universales «ya no serán el remedio predeterminado en los desafíos a la acción ejecutiva».
La jueza Amy Coney Barrett, autora de la opinión mayoritaria, dijo que los tribunales federales no «ejercen la supervisión general de la rama ejecutiva» y, en cambio, «resuelven casos y controversias consistentes con la autoridad que el Congreso les ha dado».
«Cuando un tribunal concluye que la rama ejecutiva ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder», escribió.
El juez Brett Kavanaugh, quien escribió una opinión concurrente, dijo que la Corte Suprema, no los tribunales de distrito o los tribunales de apelaciones, «a menudo seguirá siendo el mejor tomador de decisiones sobre el estado legal interino de los principales nuevos estatutos federales y acciones ejecutivas».
La jueza Sonya Sotomayor escribió la disidencia para los jueces liberales y calificó la solicitud de la administración Trump de la «mano de obra» de la corte y dijo que la corte «juega».
«La decisión del tribunal es nada menos que una invitación abierta para que el gobierno evite la constitución», escribió.
«El estado de derecho no es un hecho en esta nación, ni cualquier otro. Es un precepto de nuestra democracia lo que perdurará solo si aquellos valientes lo suficiente en cada rama luchan por su supervivencia. Hoy, el Tribunal abdica su papel vital en ese esfuerzo. Con el golpe de un bolígrafo, el Presidente ha hecho una ‘Macería solemana’ de nuestra Constitución».
