¿Por qué una película de Bollywood alterada a IA ha provocado un alboroto en la India? | Entretenimiento

Nueva Delhi, India – ¿Qué pasaría si Michael hubiera muerto en lugar de Sonny en el Padrino? ¿O si Rose hubiera compartido la tabla de escombros, y Jack no se había dejado congelarse en el Atlántico en Titanic*?

Eros International, una de las casas de producción más grandes de la India, con más de 4,000 películas en su catálogo, ha decidido explorar este tipo de escenario. Ha relanzado uno de sus principales éxitos, Raanjhanaa, un drama romántico de 2013, en los cines, pero ha utilizado inteligencia artificial (IA) para cambiar su trágico final, en el que el plomo masculino muere.

En la versión alterada de AI, Kundan (interpretado por el actor popular Dhanush), un hombre hindú que tiene un romance condenado con una mujer musulmana, vive. Pero el director de la película, Aanand L Rai, está furioso.

«La idea de que nuestro trabajo puede ser tomado y modificado por una máquina, luego vestida como innovación, es profundamente irrespetuoso», dijo Rai, y agregó que todo el equipo de filmación se había mantenido en la oscuridad sobre el relanzamiento.

«Lo que lo empeora es la total facilidad y casualidad con la que se ha hecho», dijo Rai. «Es una adquisición imprudente que elimina el trabajo de su intención, su contexto y su alma».

Esta es la primera vez que un estudio de cine ha relanzado una película con alteraciones de IA, en cualquier parte del mundo, y también ha causado un alboroto entre los críticos, los cineastas y los amantes del cine.

Esto es lo que sabemos hasta ahora sobre por qué este movimiento ha sido tan controvertido y cuáles son los problemas legales y éticos.

¿Cómo se ha alterado la película?

Eros International, un destacado estudio de cine, ha relanzado una versión tamil de la película, Raanjhanaa, titulada Ambikapathy, con un final alternativo generado por IA.

Esta versión alterada, que se desvía significativamente del clímax de la película original, se proyectó en los cines en Tamil Nadu, un estado del sur de la India, el 1 de agosto.

Al final de la película original, el personaje masculino principal, Kundan, se encuentra muerto, cubierto de contusiones por sus heridas, en un hospital con su amante sentado a su lado, llorando. Sin embargo, en el final alterado de AI, Kundan no muere. En cambio, abre los ojos y comienza a ponerse de pie.

¿Cómo han reaccionado las personas al relanzamiento?

El lanzamiento de la versión alterada de AI provocó objeciones inmediatas de los creadores originales de la película. Dhanush, un actor tamil, emitió una declaración señalando que «este final alternativo despojó la película de su alma» y que el relanzamiento lo había «perturbado por completo».

Con su final cambiado, Ranjhaanna «no es la película con la que me comprometí hace 12 años», dijo. El actor agregó que el uso de IA para alterar películas «es un precedente profundamente preocupante tanto para el arte como para los artistas (que) amenaza la integridad de la narración y el legado del cine».

Rai, el director, compartió una nota detallada en Instagram condenando el movimiento. «Permítanme decir esto tan claramente como puedo: no apoyo ni respaldo la versión alterada de AI … no está autorizado. Y lo que sea que afirme ser, no es la película que pretendemos o hicimos».

«Esto nunca fue solo una película para nosotros. Fue formado por manos humanas, defectos humanos y sentimientos humanos», agregó Rai. «Encubrir el legado emocional de una película en una capa sintética sin consentimiento no es un acto creativo. Es una traición abyecta de todo lo que construimos».

Richard Allen, profesor de cine y arte de medios de la City University of Hong Kong, dijo que parece inevitable que la alteración de AI se convierta en un método principal de cine en las industrias cinematográficas globales.

«Si los productores piensan que pueden ganar más dinero con contenido antiguo usando IA, lo harán», dijo Allen a Al Jazeera.

¿Es legal alteración de AI-AI?

Rai ha dicho que está investigando opciones legales para desafiar el relanzamiento de esta película.

Eros International insiste en que sus acciones son perfectamente legales, y se ha negado a retractarse del relanzamiento.

«Este relanzamiento no es un reemplazo: es una reinterpretación creativa, claramente etiquetada y posicionada transparentemente», dijo Pradeep Dwivedi, director ejecutivo de Eros International Media.

Dwivedi señaló que según la ley india de derechos de autor, el productor de una película (en este caso, Eros International) se considera su autor y poseedor de derechos primarios, lo que significa que la productora es el primer propietario de los derechos de autor de la película.

Dijo que el estudio de cine es «el productor exclusivo y titular de los derechos de autor, tiene plenos derechos legales y morales» según las leyes indias. Describió el final alternativo de la película como «una nueva lente emocional para el público de hoy».

El estudio, que ha lanzado más de 4,000 películas a nivel mundial, «adoptará la IA generativa como la próxima frontera en la narración responsable», dijo Dwivedi, y agregó que Eros International está «en posición única para cerrar el legado cinematográfico con formatos listos para el futuro».

¿Qué pasa con la ética de esto?

Mayank Shekhar, un crítico de cine indio, dijo que el verdadero problema con la alteración de AI es de ética: hacerlo sin el consentimiento expresado de los creadores (escritor, director y actores) involucrados.

«Lo que queda entonces es simplemente la legalidad de quién posee los derechos de autor, o quién pagó por el producto, y por lo tanto es el único productor y, por lo tanto, el propietario del trabajo», dijo Shekhar. «Técnicamente, supongo, o eso parece, lo que Eros ha hecho no es ilegal, ciertamente no es ético».

En su declaración, Dwivedi Dwivedi de Eros International dijo que cada era del cine se ha enfrentado al choque entre «luditas y progresistas». Añadió: «Cuando el sonido reemplazó el silencio, cuando el color reemplazó en blanco y negro, cuando el celuloide desafiado digital, y ahora, cuando la IA se encuentra con la narrativa».

Dwivedi insistió en que reinventar el final de la película no era «narración artificial», sino «narración de historias aumentadas, una ola del futuro».

¿Se ha utilizado Ai para alterar películas antes?

La IA no ha sido utilizada para alterar la historia de una película existente por sus propios productores o tripulación para volver a lanzar antes de esto.

Sin embargo, se ha utilizado para fines de postproducción en películas, como el doblaje de voz o las mejoras de imágenes generadas por computadora (CGI). Su uso fue un punto de inflamación en Hollywood durante el protestas laborales de 2023, que resultó en nuevas pautas para el uso de la tecnología.

En una entrevista, el editor nominado al Oscar del brutalista, David Jancso, dijo que la producción había utilizado una compañía de software ucraniana, Responcher, para hacer los actores principales, Adrien Brody y Felicity Jones, suena más «auténtica» cuando hablaban húngaros en la película.

Del mismo modo, el cineasta David Fincher supervisó una restauración 4K de su célebre thriller del crimen, «Se7en» para su 30 aniversario este año, utilizando AI para corregir fallas técnicas en el enfoque y el color.

Ted Sarandos, co-CEO de Netflix, dijo el mes pasado que la compañía había usado IA generativa para producir efectos visuales por primera vez en la pantalla de su serie original, El Eternauta, o Eternaut. Netflix también ha estado explorando el uso de remolques personalizados para los perfiles de usuario de los suscriptores.

Reuters informó que Netflix también había probado la IA para sincronizar los movimientos de labios de los actores con diálogo doblado para «mejorar la experiencia de visualización», citando fuentes de la compañía.

¿Las alteraciones de la IA se convertirán en la norma en el cine?

Allen dijo que la alteración de Raanjhanaa se sintió diferente de la forma en que la IA se ha utilizado para mejorar las películas en el pasado. «Hay tantas cosas que la AI Doceding podría hacer a una película», dijo.

Sin embargo, agregó: «No necesariamente perderemos de vista la versión definitiva, a menos que las versiones recientemente lanzadas sean mal etiquetadas como restauraciones o versiones originales de las películas en sí, que se remontan a los marcos éticos».

Shekhar dijo: «El problema más amplio es simplemente de regulación. La IA es demasiado nueva para que las leyes se pongan al día todavía.

«El hecho es que una obra de arte debe protegerse de los depredadores. Y respetado por su propio valor, ¡ya sea que a alguien le guste o no el final de una película!»

Un final alternativo para una película también debe ser plausible.

En 2022, el director de Titanic, James Cameron, dijo que encargó un análisis forense, que involucró a un experto en hipotermia, que demostró que no habría habido forma de que Jack y Rose sobrevivieran en esa infame puerta flotante. Jack «tuvo que morir», dijo Cameron entonces.

Y la IA no puede cambiar esa ciencia.