¿Seguridad nacional o libertad de expresión? Tribunal Superior para escuchar argumentos sobre la ley de Al Jazeera

Los derechos civiles, algunos MK de la oposición y los expertos legales advirtieron durante el proceso legislativo que la ley podría crear un «efecto escalofriante» y disuadir a los puntos de venta de informar libremente en Israel.

El Tribunal Superior de Justicia escuchará hoy, en una composición de siete jueces, argumentos sobre una petición contra lo que se conoció coloquialmente como el Ley de Al Jazeera – La «ley para evitar daños a la seguridad del estado por parte de una corporación de transmisión extranjera», que se aprobó en abril de 2024, expiró en julio, y se ha extendido por facturas desde entonces.

El problema en cuestión es de la libertad de expresión, contra el amplio paraguas de la «seguridad nacional» y lo que cae bajo él. La Asociación de Derechos Civiles en Israel (ACRI), que presentó la petición, señaló: «La audiencia se centrará en la constitucionalidad de la ley a medida que el tribunal considera si los principios democráticos fundamentales pueden resistir las presiones en tiempos de guerra sobre la libertad de la prensa».

Desde abril, el ministro de comunicaciones, Shlomo Karhi, ha estado promoviendo un proyecto de ley que convertiría la «Ley de Al Jazeera» de temporal a permanente. La ley, que se ha extendido periódicamente, le da al gobierno el poder de bloquear las operaciones de medios de comunicación extranjeros en Israel si se considera perjudicial para la seguridad nacional. Hasta ahora se ha aplicado a la red Qatari Al Jazera y la salida libanesa al-Mayadeen. La oficina de prensa del gobierno anunció en septiembre que revocaría las credenciales de prensa de Al Jazera Periodistas que operan en Israel.

Para evitar un efecto escalofriante proyectado en los medios extranjeros y el daño a la libertad de la prensa, la ley incluía varias salvaguardas: primero, para que el gobierno apruebe la medida, todas las agencias de seguridad de Israel deben proporcionar una opinión y presentarla al gobierno, incluidas las «fundaciones objetivas» que demuestran que hay «daño real» a la seguridad nacional; En segundo lugar, la decisión solo se aplicará por 45 días, debe ser replicada cada 45 días y finalmente expiró el 31 de julio; En tercer lugar, la decisión debe presentarse ante el presidente o vicepresidente de un tribunal regional dentro de las 24 horas, y los jueces tienen tres días para dictaminar sobre «cambiar» la decisión o limitar el período de su aplicabilidad.

Los expertos en derechos civiles advierten contra la ley

Los derechos civiles, algunos MK de la oposición y los expertos legales advirtieron durante el proceso legislativo que la ley podría crear un «efecto escalofriante» y disuadir a los puntos de venta de informar libremente en Israel. También señalaron que la ley en realidad no condujo a su resultado previsto, ya que los puntos de venta en cuestión todavía están disponibles digitalmente en Israel.

ACRI argumentó que la ley «viola la libertad de expresión, el derecho a la información y la libertad de la prensa». También señaló que si bien la ley solo afectó a Al Jazeera y Al-Mayadeen, «la interpretación expansiva del gobierno también ha afectado las transmisiones por redes no dirigidas directamente por la ley o contra las cuales no se han realizado reclamos de seguridad». Ve la ley como «un intento de restringir el acceso a la información durante el tiempo de guerra».

Después de que la ley se aprobó en abril, ACRI presentó inmediatamente una petición, argumentando que «su verdadero propósito es etiquetar y castigar a los medios de comunicación extranjeros por el contenido que desagrada al gobierno y por adoptar una postura crítica hacia la conducta de la guerra». Un juez confirmó la ley.

En particular, ACRI conectó el problema con lo que dijo fue un intento de «politizar la transmisión pública y dañar la transmisión comercial», una referencia a los intentos consistentes de la Knéset para privatizar la corporación de transmisión pública israelí.

El argumento de Acri es que la ley parece afectar solo a Al Jazeera, pero debido a que otras organizaciones de noticias masivas usan la transmisión de AJ, esto también fue censurado, citando ocasiones en las que esto sucedió con los cables de noticias AP y Reuters. Que esta expansión de la interpretación es la pendiente resbaladiza peligrosa, argumentó Acri.

Después de que se aprobó la ley, el personal de Karhi llegó a las oficinas de Sderot de Associated Press con una carta firmada por él permitiendo la confiscación del equipo de transmisión de la organización. La oficina afirmó que AP violaba la nueva ley debido a sus restricciones de transmisión.

Ese mismo día, Karhi revocó la decisión después de la protesta internacional.

La directora ejecutiva de ACRI, Noa Sattath, dijo: «Esta ley representa un asalto peligroso a la libertad de expresión y la libertad de la prensa. La interpretación del gobierno transforma una medida de seguridad en una herramienta para silenciar a los periodistas y restringir el acceso del público a diversas fuentes de información. Cuando las autoridades pueden cerrar cualquier medio de comunicación simplemente porque su contenido podría aparecer en otro lugar, hemos cruzado una línea roja que amenazan las mismas fundaciones de discursos democráticos». «

La Asociación Israelí de Periodistas solicitó unirse como Amicus Curiae, advirtiendo que la ley perjudica seriamente la capacidad de los periodistas para hacer su trabajo.

El problema llegó a un punto de ebullición particular durante los intercambios de misiles con Irán en junio. La policía de Israel y las FDI trabajaron para evitar la filmación y la documentación de los medios de comunicación israelíes y extranjeros de sitios de impacto de misiles.

Sin embargo, las directivas emitidas por la policía dirigieron desproporcionadamente los medios extranjeros, planteando preguntas sobre la libertad de prensa, especialmente cuando los sitios de ubicación se conocieron por el público de todos modos. Si bien todas las publicaciones de tales sitios de otoño están sujetas a limitaciones y revisiones por parte del censor de las FDI, se pidió a los medios extranjeros que proporcionaran prueba de permiso incluso antes de la filmación. Según los informes, la policía desestimó a los fotógrafos que dijeron que estaban trabajando para agencias de noticias internacionales en estos sitios, citando evidencia visual que demuestra que Al Jazeera utilizaba imágenes simultáneamente, un excelente ejemplo del impacto de gran alcance del proyecto de ley.

El representante de ACRI, Agar Shechter, argumentó que la ley se basa en un reclamo poco claro y amplio de «seguridad nacional», y que esta premisa no es lo suficientemente fuerte como para limitar la libertad de expresión. Ella argumentó que la «censura de esta ley crea un efecto de congelación» y evita que se le debe dar información al público a ver la luz del día, cerrando a toda una compañía de noticias.

Además, argumentó que es imposible que el lado se lastime por esta ley (el público) ni siquiera lo sabe, porque toda la información clasificada se presenta en reuniones de puerta cerrada.

Se paró en la naturaleza problemática de la ley: no puede evitar que un periodista libanés publicara la ubicación de los puestos de las FDI en el Líbano, al público libanés, por ejemplo; La ley no se extiende tan lejos. Ella argumentó que la ley está en contra de lo que el gobierno ve como propaganda, y es simbólico porque solo puede afectar mucho en sitios de noticias específicos dentro de las fronteras de Israel.

Ella insistió en que este es un caso único en el que la libertad de prensa se lastima, no es como otros oponentes, por así decirlo, de amenazas de seguridad.

Ella argumentó que la ley se está utilizando como una medida punitiva, no preventiva, ya que lo que comprendía la decisión no eran los materiales que realmente se transmitían.

Ella postuló que la efectividad de la ley refleja su esencia propia; que es más simbólico de naturaleza, «un intento de rastrillar un campo completo de hierba para encontrar uno o dos malcriados».

Eliav Breuer y el personal de Jerusalén Post contribuyeron a este informe.