BBC News, Nueva York
BloombergDurante las últimas 48 horas, los principales funcionarios de la Casa Blanca han enfrentado preguntas de los legisladores y la prensa sobre cómo un periodista se unió a un chat grupal confidencial para una próxima operación militar y por qué el equipo de seguridad nacional del presidente Donald Trump estaba compartiendo información confidencial de una manera insegura.
El Atlantic informó por primera vez Detalles del chat grupal en la señal de la plataforma Después de su editor en jefe, Jeffrey Goldberg, fue agregado a él. Siguió el hilo cuando los principales funcionarios de la administración Trump discutieron los próximos ataques militares contra los hutíes en Yemen.
Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional luego confirmó que las partes del chat que Goldberg inicialmente compartió «parece ser auténtica».
El Atlántico luego publicó el miércoles todo el hilo de texto que mostró el resumen detallado y potencialmente clasificado para una huelga de marzo contra Yemen después de Goldberg y la publicación Se enfrentó a la administración de Trump.
Si bien el hilo parece haber contenido información confidencial, todavía hay mucho que queda desconocido. Aquí hay seis preguntas persistentes sobre la llamada «puerta de señal».
¿Se clasificó la información o no?
La administración Trump mantiene que la información compartida en el chat no fue clasificada.
El director de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, dijo a los legisladores durante una audiencia del Congreso que el chat de la señal era «sincero y sensible», pero «no se compartió información clasificada».
Pero bajo cuestionamiento, ella y el director de la CIA, John Ratcliffe, parecían inciertos sobre la clasificación del plan de ataque. Más tarde enfatizaron que Hegseth tenía el poder de clasificar y desclasificar el tipo de detalles que se compartieron.
Hegseth ha negado compartir material clasificado, pero los expertos son escépticos de que este tipo de información confidencial no tenga ese tipo de designación.
«La idea de que esto no era la información clasificada en ese momento es inconcebible», dijo a la BBC Glenn Gerstell, ex asesor general de la Agencia de Seguridad Nacional, a la BBC. «No sé si lo desclasificaron después, pero cualquier acción militar inminente que involucre a las tropas estadounidenses se habría clasificado en ese momento».
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el miércoles que «no hay planes de guerra» en el chat. En cambio, caracterizó la información compartida como «discusiones de políticas confidenciales».
Jamil Jaffer, director ejecutivo del Instituto de Seguridad Nacional de la Universidad George Mason, dijo que Hegseth no envió «un plan operativo para la Guerra Mundial tres, o para la región del Pacífico».
«Pero al mismo tiempo», dijo Jaffer, «estos son detalles operativos que podrían, si se liberan públicamente, poner en riesgo las vidas estadounidenses o poner en riesgo el éxito de la operación».
¿Quién agregó Goldberg al grupo y por qué?
En su artículo original, Goldberg informa que el 11 de marzo inicialmente «recibió una solicitud de conexión sobre la señal de un usuario identificado como Michael Waltz», el asesor de seguridad nacional de Trump.
Dos días después, escribe que recibió un aviso de que debía ser incluido en un grupo de señales titulado «Houthi PC Small Group».
Goldberg informa que el grupo recibió un mensaje de Waltz, que también señaló que uno de sus diputados estaba «reuniendo» a un equipo de los mejores empleados relevantes para la discusión.
El martes, Trump sugirió que un empleado de «nivel inferior» para Waltz agregó a Goldberg al chat.
Sin embargo, el propio Waltz le dijo a Laura Ingraham de Fox News: «Me asumí toda la responsabilidad. Construí el – Construí el grupo».
El secretario de Estado Marco Rubio, quien también estaba en el grupo, dijo el miércoles que alguien había cometido un «error» al agregar a Goldberg.
¿Habrá una investigación del Congreso?
Queda por ver si el Congreso lanzará investigaciones de supervisión, que tiene el poder de perseguir.
Trump es republicano, y ambas cámaras del Congreso, la Cámara de Representantes y el Senado, están controladas por su partido.
Eso significa que los comités que tienen supervisión de la rama ejecutiva, el ejército y la comunidad de inteligencia son administrados por republicanos.
Los legisladores republicanos han apoyado enfáticamente la agenda de la administración Trump hasta este punto, por lo que parece improbable que apoyen las investigaciones en el chat de la señal.
Según los informes, los demócratas en la Cámara están tratando de forzar una votación sobre una «resolución de investigación» que requeriría que la administración Trump entregue registros relacionados con el incidente, según Reuters, pero no tienen la mayoría.
Mientras que algunos republicanos han expresado preocupaciones sobre la fuga, pocos han parecido ansiosos por cruzar al presidente.
¿Alguien renunciará por el incidente de la señal?
Los legisladores demócratas están pidiendo renuncia, pero en este momento, ninguno de los funcionarios involucrados en el chat de señal ha renunciado.
Hegseth y Waltz se han enfrentado a la mayor cantidad de llamadas para renunciar, y algunos funcionarios del gabinete han dicho que su proceso estará bajo revisión.
«Creo que se realizarán reformas y cambios», dijo Rubio a los periodistas el miércoles.
Aún así, no está claro si el presidente le pedirá a cualquier miembro de su equipo que renuncie. Hasta ahora, la Casa Blanca ha lanzado una defensa de la cancha completa del chat de señal y los funcionarios que participaron.
Trump dijo a los periodistas en la Oficina Oval que Waltz «asumió la responsabilidad», pero previamente ha mantenido que no ha perdido la confianza en su asesor de seguridad nacional.
Hegseth también parece a salvo de la ira de Trump por ahora.
«Hegseth está haciendo un gran trabajo. No tenía nada que ver con esto», dijo el presidente.
¿Qué tan extenso es el uso de la señal de la administración Trump?
El uso de la señal para discutir las huelgas de Houthi planteó preguntas más amplias sobre cómo los mejores empleados de Trump están compartiendo y discutiendo información confidencial.
Gabbard testificó el miércoles que Signal llegó «preinstalada en dispositivos gubernamentales».
Ella citó la guía de la Agencia de Seguridad Cibernética e Infraestructura, que mencionó a la señal como un ejemplo de un servicio de mensajería con cifrado de extremo a extremo.
Ratcliffe declaró anteriormente al Congreso que la señal se había instalado en sus dispositivos cuando se hizo cargo de la CIA.
Pero sigue siendo incierto si los funcionarios de seguridad habían brindado orientación sobre el uso de una señal para discutir operaciones militares como las huelgas contra los hutíes.
«Si estas circunstancias fueron aprobadas o no todavía no está clara», dijo Jaffer.
CBS News, el socio estadounidense de la BBC, ha informado, sin embargo, que la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Había advertido a los empleados que no usen la señal debido a «una vulnerabilidad» que habían identificado.
«El uso de la señal por objetivos comunes de vigilancia y actividad de espionaje ha convertido a la aplicación en un objetivo de alto valor para interceptar información confidencial», advirtió el boletín de la NSA que se compartió un mes antes del chat de Houthi Strike.
¿Por qué el equipo de Trump estaba usando Signal para discutir una huelga?
El chat grupal parece sugerir que la discusión de los funcionarios fue una que había continuado de la Sala de Situación de la Casa Blanca, uno de los lugares más seguros del gobierno de los Estados Unidos.
Esto es inusual. A menudo, la discusión adicional o la inclusión de miembros del equipo que no pueden asistir en persona se realizan a través de habitaciones seguras llamadas Instalaciones de Información Compartimentada Sensible, o SCIFS.
Los funcionarios de seguridad nacional de alto rango tienen estos SCIF instalados en sus oficinas y hogares para garantizar la protección de la información y las discusiones confidenciales.
Sin embargo, eso puede agregar una capa de complejidad a la planificación y la coordinación, lo que puede haber llevado a los estándares de sistema de seguridad laxos.
«Lo que sea que tengan podría no ser lo suficientemente efectivo», dijo Jaffer. «O hay tantas restricciones en ello, que obliga a los altos funcionarios a solucionarios para que ellos mismos puedan crear vulnerabilidades».
