¿Son los ataques de Israel contra Irán legal? | Noticias de conflicto de Israel-Irán

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es considerando unirse a Israel En lo que afirma, son sus esfuerzos para destruir el programa nuclear de Irán, basado en su creencia declarada de que Irán es «muy cerca«Para desarrollar un arma nuclear.

Israel argumenta que tiene Realización de ataques en los sitios militares y nucleares de Irán durante la semana pasada en anticipación de un ataque nuclear iraní. ¿Pero es esta una justificación válida?

Las Naciones Unidas Cartaque es el documento fundador de los derechos de los estados desde la Segunda Guerra Mundial, prohíbe la guerra agresiva, permitiendo la acción militar solo como defensa propia.

Solo el Consejo de Seguridad de la ONU está facultado para decidir si la acción militar está justificada, una vez que los países han intentado y no han podido resolver sus diferencias pacíficamente.

Sin embargo, si un país es atacado mientras el UNSC delibera, ese país todavía tiene el «derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva».

La cuestión de la legalidad de las huelgas de Israel sobre Irán, por lo tanto, gira en torno a si Israel, y los aliados que acuden en su ayuda, pueden justificar sus ataques contra Irán como una defensa propia «anticipatoria».

¿Los ataques de Israel a las instalaciones nucleares de Irán justificados como defensa propia?

Muchos expertos dicen que no lo son.

«Esta no es una situación en la que Israel supuestamente responde a un ataque iraní que ocurre ahora, ya sea directamente o a través de representantes como los Houthis», escribió Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading que ha servido en el Tribunal Penal Internacional (ICC), en la revista europea de derecho internacional, que edita.

Israel no puede argumentar que un ataque es inminente, argumentó Milanovic.

«Hay poca evidencia de que Irán se haya comprometido irrevocablemente a atacar a Israel con un arma nuclear, una vez que desarrolla esta capacidad», escribió Milanovic.

«E incluso si se asumiera tal intención, nuevamente, sería para Israel proporcionar más evidencia de tal intención, no veo cómo podría argumentarse plausiblemente que usar la fuerza hoy era la única opción disponible».

«Incluso si la comprensión posible (legalmente plausible) de la autodefensa anticipatoria se tomara como correcto, el uso de la fuerza de Israel contra Irán sería ilegal», concluyó.

El principal asesor legal del Reino Unido, Richard Hermer, aconsejó al primer ministro Keir Starmer que no se involucren en cualquier ataque contra Irán, «a menos que nuestro personal sea atacado», según Sky News.

«La posibilidad de actuar en defensa propia en vista de un ataque que podría estar llegando es ilegal en el derecho internacional y todos somos muy, muy claros al respecto», acordó Maria Gavouneli, profesora de derecho internacional en la Universidad de Atenas.

Ella dijo que las armas nucleares se han discutido en los círculos legales internacionales como un caso especial.

«Puede haber una posibilidad de autodefensa anticipada, en otras palabras, una excepción a la regla, cuando tenemos evidencia clara de que se está construyendo un arma nuclear», dijo Gavouneli a Al Jazeera.

Israel podría tratar de argumentar que su «existencia continua estaba en juego y tuvieron que actuar», dijo. Para presentar este caso, Israel necesitaría «garantías, algún tipo de evidencia ofrecida por la Agencia Internacional de Energía Atómica», el organismo de control nuclear de la ONU.

¿El OIEA ha proporcionado evidencia de que Irán está construyendo una bomba?

El OIEA ha dicho que no puede verificar lo que está haciendo Irán. Pero no ha sugerido claramente que Irán pueda estar construyendo una bomba.

Irán dejó de cooperar con el OIEA en febrero de 2021 después de que Trump anuló un acuerdo clave durante su primer mandato que lo obligó a hacerlo.

Ese acuerdo, el plan de acción integral conjunto (JCPOA), había sido negociado por el predecesor de Trump, Barack Obama, en 2015.

El 9 de junio, el director general de la OIEA, Rafael Grossi, dijo que las fallas de Irán de cumplir con las obligaciones de informes habían «llevado a una reducción significativa en la capacidad de la agencia para verificar si el programa nuclear de Irán es completamente pacífico».

Dijo que Irán había «no respondido repetidamente, o no proporcionó respuestas técnicamente creíbles a las preguntas de la agencia» con respecto a la presencia de partículas de uranio hechas por el hombre en tres ubicaciones: Varamin, Marivan y Turquzabad, y habían «tratado de desinfectar las ubicaciones».

Grossi también describió la «acumulación rápida de uranio altamente enriquecido» de Irán como una «preocupación seria».

Se refería a un 60 por ciento de instalaciones de enriquecimiento de uranio puro en Fordow y Natanz, y el descubrimiento del OIEA de 83.7 por ciento de partículas de uranio puro en Fordow en 2023. El uranio de grado de armas es de al menos 90 por ciento puro. Bajo el JCPOA, Irán debía tener uranio no con más de una pureza del 5 por ciento.

El 12 de junio, justo antes de que Israel lanzara su asalto a los sitios militares y nucleares de Irán, el OIEA aprobó una resolución declarando que Teherán no estaba cumpliendo con su compromiso con las salvaguardas nucleares internacionales.

Sin embargo, esta semana, Grossi enfatizó que el OIEA no había encontrado evidencia de la producción de armas nucleares iraníes. «No teníamos ninguna prueba de un esfuerzo sistemático para mudarnos a un arma nuclear», dijo.

Irán ha respondido que es un signatario del tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (Escrutinio), bajo el cual ha acordado no desarrollar o adquirir armas nucleares, y el descubrimiento de partículas altamente enriquecidas en sus sitios puede ser el resultado de sabotaje o actos maliciosos.

El lunes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán anunció que los legisladores estaban preparando un proyecto de ley para retirar a Teherán del TNP, a la luz de los ataques israelíes.

¿Se ha utilizado antes la «autodefensa anticipada» como justificación para los ataques?

En 1981, Israel atacó y destruyó el reactor nuclear Osirak inacabado de Iraq, que estaba siendo construido por intereses comerciales franceses, invocando una autodefensa anticipada.

Pero la resolución 487 de la UNSC (Pdf) Condenó fuertemente el ataque como una violación de la Carta de la ONU y el «derecho inalienable y soberano de Irak y todos los demás estados, especialmente los países en desarrollo, de establecer programas de desarrollo tecnológico y nuclear para desarrollar su economía e industria con fines pacíficos».

También señaló que Israel no es signatario para el TNP. Se cree que Israel posee 90 bombas nucleares.

El entonces presidente George W Bush también invocó el argumento de defensa propia preventiva al justificar la guerra estadounidense de 2003 contra Irak. Sugirió que Iraq algún día podría «cooperar con los terroristas» para entregar un arma de destrucción masiva en suelo estadounidense, a pesar de que los inspectores de armas de la ONU dijeron que no había evidencia contundente de que Iraq estaba desarrollando tal arma.

El UNSC se negó a respaldar la guerra de Bush, pero siguió adelante de todos modos con una «coalición de lo dispuesto». Una vez en control de Irak, las tropas extranjeras no descubrieron armas de destrucción masiva.

En 2018, Israel reveló Había bombardeado un reactor sirio 11 años antes, aparentemente justo antes de funcionar en funcionamiento, creyendo que es parte de un plan del entonces Gobierno de Bashar al-Assad para adquirir armas nucleares. Bajo la operación fuera de la caja, destruyó el reactor de plutonio construido en Corea del Norte en Deir Az Zor en septiembre de 2007.

La justificación de Israel fue, nuevamente, que anticipaba un ataque nuclear sirio.

¿Pueden los ataques a las personas justificarse al derecho internacional?

Israel mató a varios físicos iraníes Trabajando en el programa nuclear de Irán el 13 de junio. Se sospecha que ha estado involucrado en varios asesinatos más de físicos e ingenieros iraníes desde 2010.

Milanovic dijo que los científicos que estaban alistados en las fuerzas armadas de Irán podrían considerarse combatientes y atacados. Sin embargo, dijo: «Los científicos que son civiles, y lo más probable es que lo sean, no pueden ser objeto de un ataque. Simplemente trabajar en un programa de armas como investigador no implica una participación directa en las hostilidades que podrían eliminar la inmunidad civil de un ataque».

Ambos países han sido criticados por llevar a cabo ataques contra los hospitales de los demás. Unas 70 personas resultaron heridas cuando misiles iraníes Golpea el Centro Médico Soroka en Beersheba en el sur de Israel el jueves.

Israel acusó a Irán de un «crimen de guerra»Pero Irán dijo que el hospital estaba cerca de un sitio militar, que era el objetivo real. El ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, afirmó que el ataque con misiles golpeó un centro militar e de inteligencia israelí ubicado cerca del Hospital Soroka, causando solo «daño superficial a una pequeña sección» de la instalación de salud.

Mientras tanto, Israel mismo ha dañado o destruido el La gran mayoría de los hospitales y los centros médicos en la Franja de Gaza desde su guerra en el territorio palestino comenzaron el 7 de octubre de 2023. En muchos casos, ha argumentado que Hamas estaba usando esos sitios como cobertura para sus operaciones.

Pero no se le permite atacar hospitales e instalaciones médicas bajo el derecho internacional.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, que se refiere a la ley humanitaria internacional, afirma: «Según el DIH, los hospitales y otras instalaciones médicas, ya sean civiles o militares, disfrutan de una protección específica que va más allá de la protección general brindada a otros objetos civiles. Esta protección elevada asegura que sigan siendo funcionales cuando se necesitan más. Estas protecciones fueron establecidas en su lugar por los convenciones de Ginebra para la protección de la guerra en 1949.

Israel también golpeó la emisora ​​estatal iraní IRIB, interrumpiendo una transmisión en vivo el lunes. El presentador de televisión Sahar Emami denunció la «agresión contra la patria» y la «verdad» como una explosión y el humo y los escombros llenaron la pantalla. Luego, el metraje la mostró huyendo del estudio cuando se escucha una voz que llama: «Dios es mayor».

Israel también tiene dirigido y asesinado Más de 200 periodistas y trabajadores de los medios en Gaza desde octubre de 2023. En 2021, un edificio que alberga las oficinas de Al Jazeera y la Agencia de Noticias de Associated Press en Gaza. destruido en una huelga israelí.

Los profesionales de los medios no tienen protecciones especiales bajo las convenciones de Ginebra, pero están protegidos bajo las mismas cláusulas que protegen a todos los civiles en conflictos armados, según el Instituto Británico de Derecho Comparativo e Internacional.