Trump v. Casa Declar Restaura el poder presidencial contra la extralimitación judicial
NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
En Trump v. Casa, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente puso fin a las medidas cautelares universales que los jueces de juicio habían inventado para impedir que los presidentes impulsen sus agendas en todo el país.
Estas órdenes, que los tribunales aplicaron con un vigor especial contra el presidente Donald Trump, «exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales», la mayoría de 6-3 declaró. Aunque Casa Resolvió una cuestión de procedimiento legal técnico, logró un equilibrio entre las ramas ejecutivas y judiciales del gobierno que tenían una mayor importancia constitucional.
Casa representó un Victoria innegable para la administración Trump. Al fallar en contra de muchas de las órdenes ejecutivas de Trump, los tribunales de distrito habían utilizado medidas cautelares en todo el país para detener iniciativas importantes como la suspensión de la ayuda extranjera de Trump, la eliminación de extranjeros ilegales de Venezuela, despidos, despidos, un rumbo de los soldados transgénero, terminando los programas racialmente discriminatorios en la educación superior y los recortes y las libras federales en la gastos federales. Trump ahora es libre de hacer cumplir esas políticas en los estados donde los tribunales no les han ordenado. En última instancia, la Corte Suprema tendrá que resolver el conflicto entre los tribunales federales que han ordenado a las políticas de Trump y a las de otros estados que no lo han hecho.
La nominada de la Justicia de la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, escribió la opinión mayoritaria que limita la capacidad de los tribunales inferiores para emitir medidas cautelares en todo el país. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc a través de Getty Images/Pool)
Pero el tema legal, en lugar del político, pregunta más limitada hasta qué punto un juez federal de primera instancia, de los cuales hay casi 700, puede ir a detener la acción del gobierno que concluye viola la ley. Todos están de acuerdo en que el tribunal de primera instancia puede otorgar alivio a las partes en la sala del tribunal. En la propia CASA, los jueces federales en varias ciudades dictaminaron la orden ejecutiva inconstitucional de Trump que negaba la ciudadanía a los niños nacidos en territorio estadounidense cuyos padres estaban ilegalmente en los Estados Unidos. Pero en lugar de simplemente ordenar el reconocimiento de la ciudadanía de los demandantes en las demandas, los tribunales prohibieron que la administración Trump persiga la nueva política en toda la nación.
Estos jueces de los tribunales inferiores reclamaron un poder radical que nunca antes había existido en la historia de Estados Unidos. Los mandatos nacionales fueron prácticamente desconocidos hasta el siglo XXI. Como La opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett dejó en claroLos Framers no habrían entendido la concesión de poder de la Constitución a los tribunales federales para resolver «casos o controversias» en virtud de la ley federal para incluir cautelosos en todo el país.
Ya en la administración del presidente Barack Obama, parece que los tribunales inferiores solo habían emitido alrededor de 19 de este tipo de tales mandatos. En 2019, el Fiscal General William Barr declaró que los tribunales federales habían emitido solo 27 en el siglo XX. Pero para abril de 2024, se han emitido 127 mandatos nacionales desde 1963, con 96 empacados en 2001 a 2023. Hubo seis mandatos nacionales bajo la segunda administración Bush, 12 bajo Obama, un asombroso 64 bajo la primera administración de Trump, y 14 de los primeros tres años de Biden. A finales de marzo, solo 10 semanas después del segundo mandato de Trump, los jueces federales habían emitido 17 de este tipo.
El hecho mismo de que los mandatos nacionales fueran poco conocidos por los tribunales federales inferiores hasta que el siglo presente resulte la noción de que los redactores los entendieron para caer con el «poder judicial» del Artículo III de la Constitución. Los mandatos nacionales violaron no solo el texto, sino también la estructura de la Constitución. Como la mayoría en Casa Concluyó, los jueces de distrito reclamaban una supremacía que ignoraba el papel igual de las otras ramas del gobierno en la interpretación de la Constitución. Amenazaron con transformar el poder de los tribunales federales para decidir «casos o controversias» en un poder de supervisión para administrar el funcionamiento del gobierno en todo el país.
En su falla constitucional más profunda, el uso de los mandatos nacionales impidió que el Presidente avanzara en su propia lectura de la Constitución. La Constitución no establece ninguna rama del gobierno federal como suprema en su interpretación. En cambio, cada una de las ramas debe dar sentido a la ley más alta de nuestra nación cuando llevan a cabo sus responsabilidades constitucionales únicas. La revisión judicial, por ejemplo, surge de la única autoridad del tribunal para decidir «casos o controversias» que surgen según la ley federal. El Congreso interpreta la constitución cuando decide si se debe promulgar proyectos de ley. Los presidentes dan sentido a la Constitución cuando vetan legislación o «tienen cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente».
En el primer año de la Constitución, por ejemplo, el presidente George Washington decidió que el Banco Nacional era constitucional cuando firmó la legislación creándola. Interpretó la Constitución para otorgar el poder sobre la política exterior en el poder ejecutivo cuando decidió emitir la proclamación de neutralidad. Más tarde, el presidente Andrew Jackson vetó una reautorización del mismo banco, a pesar de que el Congreso creía que la ley constitucional al aprobarla, dos presidentes anteriores habían firmado versiones anteriores de la ley, y la Corte Suprema había confirmado la ley en McCullough v. Maryland. Jackson argumentó correctamente que la Corte Suprema no podía obligarlo a firmar la ley. Declaró que «el Congreso, el Ejecutivo y el Tribunal deben guiarse por su propia opinión sobre la Constitución».
Al cumplir con sus funciones constitucionales, Jackson creía que cada rama tiene un deber igual e independiente de decidir sobre la constitucionalidad de la legislación.
«La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la opinión del Congreso sobre los jueces», declaró Jackson. Y, enfatizó, «en ese punto, el presidente es independiente de ambos».
Abraham Lincoln fue más alejado al afirmar que los presidentes tenían derecho a seguir su propia interpretación de la Constitución en desacuerdo con la opinión del poder judicial. En sus famosos debates con Stephen Douglas, Lincoln argumentó que la decisión Dred Scott se aplicó solo a las partes en el caso. El presidente tuvo que obedecer la decisión del tribunal, que el partido ganó o perdió el caso. Pero la lógica y el razonamiento del tribunal no pudieron vincular al presidente o al Congreso, que también tenían derecho a interpretar la constitución o, en última instancia, a la gente.
«No niego que tales decisiones puedan ser vinculantes en ningún caso, sobre las partes de una demanda, en cuanto al objeto de esa demanda», dijo Lincoln en su primer discurso inaugural. Las decisiones del tribunal deben recibir «muy alto respeto y consideración en todos los casos paralelos por todos los demás departamentos del gobierno», continuó.
Pero «si la política del gobierno, sobre cuestiones vitales, que afectan a todo el pueblo, se fijará irrevocablemente por las decisiones de la Corte Suprema», argumentó Lincoln, «la gente habrá dejado de ser sus propios gobernantes, ya que en esa medida prácticamente renunció a su gobierno en manos de ese eminente tribunal».
Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News
CASA honra la comprensión de Lincoln del equilibrio de poder entre el presidente y el tribunal. Bajo la opinión de Lincoln, el Presidente tiene derecho a avanzar en su lectura de la Constitución, incluso si un tribunal lo ha ordenado en otro lugar. Mientras Lincoln admitió que obedecería las decisiones judiciales, argumentó que podría continuar haciendo cumplir sus políticas contra individuos fuera de las partes en Dred Scott. Y Lincoln creía que no tenía ninguna obligación constitucional de aplicar a Scott a nuevos casos. Los jueces tendrían que emitir órdenes en cada caso futuro que le ordene que devuelva los negros gratis a la esclavitud bajo Dred Scott. Casa Rechaza la noción de que un solo tribunal de distrito podría obligar a un presidente a obedecer su lectura de la Constitución en toda la nación, incluso en los casos que aún no se presentan.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Un presidente puede aceptar la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema, pero para llegar a la Corte, el presidente probará su lectura de la Constitución en otros tribunales. Armado con una orden judicial nacional, un solo juez que primero decide un problema constitucional importante efectivamente cortocircuitos la capacidad de otros tribunales para examinar el problema. Pero un presidente debe tener el derecho de ir a los tribunales federales en otros estados; Si los tribunales no están de acuerdo, la Corte Suprema puede resolver el conflicto. Los mandatos nacionales impidieron que los presidentes avanzaran en su lectura de la Constitución en otros tribunales y, en última instancia, trajeron sus políticas a la Corte Suprema rápidamente.
Trump ahora tiene la oportunidad de probar la constitucionalidad de la ciudadanía de derecho de nacimiento (donde creo que está equivocado) ante los jueces, como es su derecho.
