Trump y los conflictos del poder judicial están llegando a un punto crítico
NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Los elementos más agresivos de la agenda de inmigración del presidente Trump se han convertido en resistencia de los jueces del distrito federal. Estos tribunales cuestionan las deportaciones aceleradas de la administración de migrantes venezolanos ilegales con el debido proceso mínimo o no. Pero una cuestión constitucional más fundamental se encuentra debajo de la lucha por la inmigración. Los jueces federales que bloquean la interferencia del riesgo de deportaciones con la autoridad constitucional del Brechón Ejecutivo sobre las relaciones exteriores y la seguridad nacional. Al mismo tiempo, si la Casa Blanca presiona sus afirmaciones de poder unilateral demasiado lejos, pone en peligro la deferencia de que el poder judicial ha ofrecido durante mucho tiempo presidentes en su administración de la seguridad nacional.
El presidente y el poder judicial están llegando a un punto culminante debido a decisiones de dos jueces de distrito federal separados la semana pasada. El 1 de mayo, el juez Fernando Rodríguez de Texas sostuvo que Trump no podía reclamar el poder bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798 para eliminar a los miembros de la pandilla Venezolana Tren de Aragua (TDA) a El Salvador. El 6 de mayo, la jueza Charlotte Sweeney en Colorado estuvo de acuerdo y también ordenó a la rama ejecutiva de cualquier deportación adicional de venezolanos sin una audiencia ante un juez. Si bien solo las órdenes temporales, ningún tribunal federal ha anulado antes la decisión de un presidente o el Congreso de que Estados Unidos ha sufrido un ataque o invasión.
Parte de la culpa de este conflicto ejecutivo-judicial también se basa en el uso sin precedentes de la Ley de Enemigos Alien de la Administración Trump. La Ley autoriza al Presidente a detener y expulsar a los extranjeros de «una nación o gobierno hostil» con el que Estados Unidos está en una «guerra declarada» o por la cual ha sufrido una «invasión o incursión depredadora». Estados Unidos solo había usado la Ley durante la Guerra declarada de 1812 y las Guerras Mundiales I y II.
Pero el 15 de marzo, el presidente Trump envió a los miembros de TDA a El Salvador bajo su autoridad bajo la Ley. Proclamó que la pandilla estaba llevando a cabo una invasión o incursión depredadora a través de la «guerra irregular» como el «tráfico de drogas» y la «migración ilegal de masas» a los Estados Unidos. Trump afirmó que TDA está «estrechamente alineado con, y de hecho se ha infiltrado», el gobierno venezolano, a fin de cumplir con el requisito de la Ley de una invasión por parte de una «nación o gobierno hostil». La Casa Blanca hizo la extraordinaria afirmación de que una pandilla ha aumentado al nivel de un gobierno extranjero que está llevando a cabo una invasión o incursión depredadora en los Estados Unidos.
Independientemente del desafío de mostrar que esto es cierto de hecho, los jueces de distrito han cometido el error de concluir que esta es una pregunta para que los tribunales se resuelvan. En algunas preguntas importantes, la Constitución se reserva el juicio a las ramas elegidas del gobierno sola. Como admitió el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison, que anunció por primera vez el poder de la revisión judicial, «el Presidente se invierte con ciertos poderes políticos importantes, en el ejercicio de los cuales debe usar su propia discreción». Por sus decisiones, «es responsable solo de su país en su carácter político y de su propia conciencia». Su decisión no puede ser cuestionada en la corte porque «los sujetos son políticos». Estos problemas «respetan a la nación, no a los derechos individuales, y al ser confiado al ejecutivo, la decisión del ejecutivo es concluyente».
Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News
La guerra plantea exactamente el tipo de «preguntas políticas», como la Corte Suprema ha llegado a describirlas, que caen fuera de la competencia judicial. La Constitución otorga al presidente con el poder ejecutivo y lo convierte en comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso tiene el poder de recaudar y financiar las fuerzas armadas y declarar la guerra. Los tribunales no tienen poder para dirigir las ramas elegidas en su ejercicio de estas autoridades.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Los tribunales federales nunca han cuestionado las decisiones de las ramas elegidas sobre si se ha producido una guerra o invasión. En los casos de premios, por ejemplo, la Corte Suprema no adivinaría la increíble decisión del presidente Abraham Lincoln de librar una guerra para detener la secesión. «Si el presidente para cumplir con sus deberes como comandante en jefe» estaba justificado en el lanzamiento de operaciones militares contra el Sur, declaró que el tribunal estaba «para ser decidido por él». El tribunal podría declarar que debe reservar al presidente las decisiones sobre la fuerza que se utilizarán para «el departamento político del gobierno al que se confió este poder». Después de este precedente, el juez federal rechazó las demandas que buscaban pasar las guerras en Corea, Vietnam, Kuwait, Afganistán o Irak.
Pero en los casos de Texas y Colorado, los jueces federales han revocado la deferencia del poder judicial en la guerra. Rechazaron la afirmación del presidente Trump de que Venezuela había lanzado una invasión de los Estados Unidos usando TDA como brazo de sus militares. Los tribunales federales de apelaciones, y finalmente la Corte Suprema, deben revisar estas decisiones lo antes posible. Deben reconocer que los jueces de juicio carecen de la competencia para revisar la información confidencial y los juicios necesarios para tomar las decisiones de seguridad nacional más terribles. Los tribunales se destacan en la resolución de casos o controversias con reglas formales de alegato, evidencia y deliberación. Están mal equipados para juzgar las probabilidades y los riesgos que rigen el mundo de la seguridad nacional.
