William Shipley: Lo que nos cuenta el anexo de Durham sobre el engaño de Rusiagate
NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
El 31 de julio y el 1 de agosto, el New York Times corrió dos pisos vertiendo agua fría en el lanzamiento del «Anexo» previamente clasificado al Informe del consejo especial John Durham Fechado el 23 de mayo de 2023. Pero los autores, Charlie Savage y Adam Goldman, dirigieron mal la atención de sus lectores desde el principio a un problema, con la ayuda de un titular literalmente falso que afirma que Durham encontró que ciertos documentos en el anexo fueron «falsificados» por la inteligencia rusa.
Esa es la base sobre la cual el Times, el Washington Post, Politico, Network News y otros medios heredados han centrado miopicalmente sus informes en el FBI. Investigación de huracanes de fuego cruzado del presidente Trump, que sabemos que fue «falsificado» por el FBI, la CIA y la Casa Blanca de Obama.
Parte de la investigación de Durham analizó por qué el FBI no hizo nada, literalmente, después de recibir la información de inteligencia rusa a fines de julio de 2016, en contraste con la forma en que el FBI reaccionó a la información recibida de casi 60 días de un diplomático australiano sobre una reunión en un bar de Londres.
El anexo incluye información previamente clasificada sobre la recepción de «inteligencia especial» en la primera parte de 2016 de un gobierno extranjero amistoso, que muestra el conocimiento de Rusia aparentemente en tiempo real de las maquinaciones internas de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016.
El anexo es un documento escrito por el equipo de Durham. Dado que los documentos de origen en los que se basaban los memorandos rusos no se proporcionaron, o al menos no se hicieron público, se desconoce la precisión de la parafrase/referencia a los documentos de la fuente. Todos esos clasificatorios van al trabajo de «análisis»: ¿qué es este documento, dónde se origina, qué dice, en qué se basa, puede ser corroborado por separado, cuál es nuestro nivel de confianza para aceptar el contenido como preciso en el valor nominal, etc.?
John Durham testifica ante el Comité Judicial de la Cámara el miércoles 20 de junio de 2023. (Captura de pantalla/HouseJudiciareCommittee)
Dos elementos que han atraído la mayor atención y en los que se centran las historias del Times son «correos electrónicos» supuestamente escritos por Leonard Bernardo, con fecha del 25 y 27 de julio de 2016. Bernardo trabajó para una entidad relacionada con George Soros. Sus correos electrónicos fueron pirateados, y tenía comunicaciones con los altos funcionarios de la campaña de Clinton.
El anexo no tiene «correos electrónicos» reales, ya que puede encontrarlos en la computadora de Bernardo o en la computadora de un destinatario: no tienen ninguno de los formatting de correo electrónico típicos. Lo que parecen ser son versiones «retribuidas» del texto en el cuerpo de correos electrónicos en un memorando de idioma ruso, el memorando ruso se tradujo al inglés, con Durham «cortando y pegando» la traducción al inglés a su informe.
El «correo electrónico» del 25 de julio incluye la acusación de que Hillary Clinton aprobó un plan concebido por un «asesor de política exterior» para «vilipendiar» a Donald Trump al vincularlo falsamente con Rusia Pres. Putin.
En cuanto a la nota del idioma ruso, no sabemos la fecha, Durham proporciona una traducción al inglés que incluye lo siguiente:
«Según los datos de la sede de la campaña electoral de Hillary Clinton, obtenida a través de la Fundación US Soros, el 26 de julio de 2016, Clinton aprobó un plan por parte de su asesora de políticas Juliana Smith … para difamar a Donald Trump al aumentar el escándalo vinculado a los servicios especiales rusos de la intrusión en el proceso preelectoral para beneficiar al candidato republicano».
El abogado estadounidense y ex director del FBI James Comey testifica ante el Comité de Inteligencia del Senado, Washington DC, 8 de junio de 2017. (Foto de Mark Reinstein/Corbis a través de Getty Images) Washington, DC – 13 de julio: El director de la Agencia Central de Inteligencia, John Brennan, discute la estrategia de su agencia en enfrentamiento de desafíos emergentes durante un evento en la institución de Brookings 13 de julio de 2016 en Washington, DC. Brennan dijo que, aunque las «técnicas de interrogatorio mejoradas» empleadas después de que los ataques del 11 de septiembre revelaron inteligencia utilizable, no lideraría la CIA si un nuevo presidente ordenara que EIT usara nuevamente. (Foto de Chip Somodevilla/Getty Images) (Getty Images)
El memorando ruso dice a continuación «tal como lo imagina Smith …». Esto sugiere que tal vez entre los documentos que respaldan el memorando es una descripción del plan de Smith, ya sea por la propia Smith o de alguien más familiarizado con los detalles para describirlo.
«Según Smith, según lo previsto, recaudar el tema del apoyo de ‘Putin a Trump’ al nivel del escándalo olímpico desviaría la atención de los constituyentes de la investigación de la correspondencia electrónica comprometida de Clinton».
El memorando ruso, que tuvo que haber sido escrito después del 27 de julio desde que tenía contenido de un correo electrónico del 27 de julio, describe precisamente lo que siguió en los siguientes 100 días previos a las elecciones: establecer «el apoyo de Putin a Trump» era el objetivo del supuesto «plan».
El memorando ruso continúa:
«… al dirigir posteriormente la opinión pública hacia la noción de que él (el público) necesita equiparar los ‘esfuerzos de Putin’ para influir en los procesos políticos en los Estados Unidos a través del ciberespacio a los actos contra la infraestructura crítica importante (que se asemeja a una red nacional de suministro de energía) obligaría a la Casa Blanca (leer» Obama «) a usar más escenarios de confianza frente a Moscú …»
El memorando dice que la campaña de Clinton buscará explotar la importancia de la interferencia electoral rusa, que ocurre en todas las elecciones, al equipararla a un ataque a la infraestructura nacional vital, y vincular a Putin y Trump en el esfuerzo, es decir, cualquier interferencia electoral de Putin es realmente un representante para un ataque contra la democracia.
O los servicios de inteligencia rusos son clarividentes y deberían jugar la lotería todas las semanas, o deambularon en un tesoro de correspondencia entre las personas asociadas con la campaña de Clinton que describe precisamente el plan de juego ejecutado por la campaña, y la Casa Blanca, el CIA y el FBI en su nombre.
El correo electrónico del 27 de julio atribuido a Bernardo también es relativamente corto en términos de lo que Durham establece como el texto literal tomado del memorando ruso, y confirma que Clinton aprobó la «idea de Julia».
Los autores del Times informaron falsamente que Durham llamó a los dos correos electrónicos de Bernardo «falsos», y dijeron que estaban «inventados» por la inteligencia rusa. Por lo tanto, según el Times, ese hallazgo se hizo irrelevante toda la controversia que rodea la liberación de materiales anexos.
Pero Durham no concluyó que los correos electrónicos eran falsos. ¿Qué concluyó?
La «mejor evaluación» de su equipo fue que eran «compuestos»: una parte del texto de cada una fue tomada de otras fuentes y se combinó en el texto que apareció bajo el nombre de Bernardo como un «correo electrónico».
Está claro que Bernardo no los escribió, es decir, no son «auténticos».
Pero también está claro que cierta cantidad de contenido en cada uno era preciso, y los eventos predichos que se desarrollarían en los próximos 100 días.
Durham llegó a esa conclusión solo después de un proceso largo e involucrado diseñado para comprender tanto cuáles eran los correos electrónicos como de cuánto del contenido de la inteligencia especial era preciso.
Todo, y me refiero a todo, Durham respondió a esas preguntas fueron cosas que el FBI eligió no hacer en agosto de 2016 o después.
Durham preguntó a los analistas de inteligencia – FBI y CIA presumiblemente, si los correos electrónicos parecían auténticos. La mayoría dijo que lo hicieron. Algunos notaron que Bernardo era, de hecho, una víctima de piratería de los rusos, por lo que no sería sorprendente si sus correos electrónicos estuvieran en manos de los rusos. Algunos observaron que los rusos podrían haber fabricado o alterado la información original tomada de los documentos de origen.
Solo el hecho de que algunos analistas creían que los correos electrónicos parecían ser auténticos debería haber sido suficiente para empujar al FBI a la acción. Pero no hizo nada.
Durham entrevistó a Bernardo y le mostró los correos electrónicos. El FBI nunca hizo eso. Bernardo dijo que no los reconoció, y que había lenguaje en ellos que no habría usado, específicamente la oración «más tarde el FBI pondrá más aceite en el fuego».
Juzgar la inteligencia traducida de un idioma extranjero es complicado. Bernardo negó usar esa frase, pero ¿qué tan lejos está la de una frase muy similar utilizada más comúnmente por un hablante de inglés nativo: «Vierta gas en el fuego»? El documento original de Bernardo habría estado en inglés, luego traducido al ruso, luego la versión rusa se tradujo al inglés. Así es como el «gas en el fuego» termina como «aceite en el fuego».
Bernardo también dijo que no sabía quién era «Julie» como se hizo referencia en el correo electrónico del 25 de julio.
Pero señaló que la oración final en el correo electrónico del 25 de julio, que «las cosas son espantosas para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia» se redujo como algo que él escribiría.
Durham reunió documentos con citaciones del gran jurado y órdenes de búsqueda. Buscó los documentos obtenidos por los piratas informáticos rusos. En cuanto a los correos electrónicos del 25 de julio y el 27 de julio, Durham no encontró los de los correos electrónicos de la Fundación Soros.
Pero encontró otros correos electrónicos, ya sea correos electrónicos o archivos adjuntos a correos electrónicos enviados por personas que no sean Bernardo, con un lenguaje idéntico a Bernardo. Específicamente, se tomó un pasaje en el correo electrónico del 25 de julio directamente de un correo electrónico escrito por Tim Mauer, quien trabajó para Carnegie Endowment como experto cibernético. Mauer nunca había visto los correos electrónicos de Bernardo, pero acordó que un pasaje fue tomado de un correo electrónico que había enviado a colegas en Carnegie, también pirateado por los rusos.
Durham también entrevistó a Julianne Smith, quien fue asesora de política exterior de la campaña de Clinton, y que se involucró en esfuerzos para amplificar la amenaza de la relación de Putin Trump con la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News
Es de destacar que Durham comienza esta porción de la siguiente manera:
«Smith declaró que no recordaba específicamente proponer un plan para Clinton u otro liderazgo de campaña para tratar de empatar a Trump con Putin y Rusia».
Esa frase nunca es accidental: «no recordaba específicamente» deja mucho espacio para liberarse si un documento emerge más tarde que dice lo que dice no recordar. Los agentes están capacitados para notar tales frases exactamente como lo indican la persona que está entrevistado.
Smith dijo que «era posible» había propuesto ideas para el liderazgo de campaña «que pudo haber aprobado esas ideas». Una vez más, Durham está mostrando sus correos electrónicos sobre un «plan Clinton» que supuestamente tramó, y no puede estar segura de qué otros documentos podría tener que no le está mostrando.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Si bien no recordaba nada sobre nada, lo único de lo que estaba segura es que nunca habría hecho una propuesta que tuviera como parte de su ejecución la participación del FBI para promover el esfuerzo.
Antes de Durham, el FBI no hizo nada de esto, y nunca ha ofrecido una explicación de por qué.
Ese fue el punto hecho por el anexo de Durham.
Haga clic aquí para obtener más información de William Shipley
