Mirage de metano de mina de carbón de Australia: la necesidad urgente de informes de emisiones precisos

Las primeras emisiones que informan bajo el mecanismo de salvaguardia reformada del regulador de energía limpia (CER) de Australia revelan una tendencia contradictoria en el sector minero de carbón.

En la superficie, las emisiones del alcance 1 del sector de la mina de carbón (directa) en el mecanismo de salvaguardia del CER para el informe para el año fiscal 201023-24 no cambiaron del año anterior a 31,6 millones de toneladas de equivalente de dióxido de carbono (MTCO2E). Los aumentos dirigidos por volumen en minas abiertas se compensaron con volúmenes de producción más bajos de minas de carbón subterráneas intensivas en emisiones.

La producción subterránea de minas de carbón en Queensland y NSW cayó en un 10,6% en el año fiscal 2023-24, lo que provocó una disminución del 8,5% en las emisiones subterráneas de la mina de carbón 1.

En general, la producción de carbón creció en 2024, sin embargo, las emisiones de las minas de carbón fueron estáticas, en línea con una tendencia a largo plazo destacada en una reciente informe por Ember. Encontró que, si bien la producción de carbón se ha triplicado desde la década de 1990, las emisiones informadas por la industria se han planeado.

Este resultado contradictorio proviene de los cambios en los métodos de producción hacia operaciones de corte abierto y el método elegido para informar las emisiones. Las regulaciones de gobierno de gobierno tienen como objetivo resolver esto, con consecuencias potencialmente de gran alcance para los pasivos de carbono de la industria y las ambiciones netas de cero.

Los principales mineros, incluidos BHP, Glencore, Whitehaven y Yancoal, han informado una disminución de las intensidades de emisiones de sus operaciones de corte abierto, creando una impresión de progreso ambiental a pesar de la mayor producción (Figura 1).

Figura 1: Intensidad de emisiones informada: principales mineros de carbón (TCO2E/T ROM*)

Fuente: Informes anuales de la compañía. Nota: *toneladas de dióxido de carbono equivalente por tonelada de carbón de mina presente producido. Solo BHP informa por separado emisiones fugitivas por la mía; Todos los demás informan emisiones totales de alcance 1. BHP (Mt Arthur, Peak Downs, Saraji y Caval Ridge) y Whitehaven (Maules Creek, Tarrawonga y Werris Creek). Glencore y Yancoal informan todas las minas en conjunto.

Esta aparente historia de éxito enmascara un problema crítico: una incertidumbre significativa en cómo se informan las emisiones de metano fugitiva de las minas de corte abierto. A diferencia de las minas de carbón subterráneas, las emisiones de gas no se miden directamente a partir de minas de carbón de corte abierto. En cambio, el gas en el suelo alrededor de la huella de mínimo de carbón se estima como un indicador de lo que se liberará cuando se extraiga el carbón.

El Departamento de Cambio Climático, Energía, Medio Ambiente y Agua (DCCEEW) se trasladó recientemente a Fase Out Method 1 Informes para grandes mineros del FY2026-27, siguiendo recomendaciones de la autoridad del cambio climático. (Método 1 ha sido el método predeterminado para estimar las emisiones de minas de carbón basadas en niveles de referencia promedio estatal).

La revisión también recomendó: «Como cuestión de urgencia, el método de revisión 2 con respecto a los requisitos y estándares de muestreo». Encontró que los requisitos de muestreo tergiversaron las emisiones de minas reales. Los principales mineros de carbón en Australia, BHP, Glencore y Whitehaven, han confirmado que han cambiado a informes del método 2 para todas las instalaciones de corte abierto, excepto la mina Blackwater de Whitehaven en Queensland. (Método 2 se basa en el muestreo y el análisis de gas autoevaluado).

Resultados del método 2 a nivel estatal

Todas las minas de corte abierto en NSW se han movido al Método 2, y algunas han reducido drásticamente sus emisiones reportadas al hacerlo. En Queensland, aproximadamente la mitad de sus minas de carbón de corte abierto se han mudado al Método 2, con otros 17 necesarios para hacerlo en los próximos años. (Método 3 tiene niveles más altos de seguridad pero no se usa).

Según el Método 2, las tasas de intensidad de emisiones de metano informadas para minas grandes en NSW han caído dramáticamente (Figura 2).

Figura 2: Método 2 Información real de emisiones de metano versus Método 1 Estándares

Fuentes: Regulador de energía limpia, IEEFA

En NSW, las emisiones de metano reportadas por unidad de carbón producida son 80% más bajas bajo las estimaciones del método 2 en comparación con los factores predeterminados del método 1, según los datos de la instalación de salvaguardia del ABS FY2023-24. En Queensland, fueron 38% más bajos.

Hay una curiosa discrepancia entre los estados. En Queensland, solo la mitad de las minas de carbón abiertas se han trasladado al Método 2. Solo una mina, Hail Creek, ha informado que el aumento de las emisiones al hacerlo. Otras minas, como BMA’s Peak Downs, Saraji y Caval Ridge, han reportado emisiones de metano casi cero.

Método 2 resultados a nivel de minas

Las emisiones informadas de Whitehaven y BHP de minas que han cambiado al Método 2 durante los últimos cinco años cayeron dramáticamente. Por ejemplo, las emisiones informadas para las minas de Caval Ridge y Maules Creek cayeron en un 90% y 60%, respectivamente (Figura 3).

Figura 3: Cambios a la intensidad de emisiones fugitivas informadas, Método 1 vs Método 2 (TCO2E/TROM)

Fuentes: informes de sostenibilidad BHP y Whitehaven. Nota: Muestra emisiones informadas basadas en la propiedad operativa del 100%. Caval Ridge es operada por BMA con un 50% de capital de BHP.

Glencore declaró en su informe anual de 2024: «Durante 2024, hicimos la transición de tres de nuestras minas abiertas (Hail Creek, Clermont y Collinsville) al método regulado más preciso disponible en Australia para la medición de emisiones de fugitivos abiertos, método 2.». A pesar del método 3, que es el método de mayor orden disponible en el esquema NGER, no se utiliza.

La mina Hail Creek de Glencore informó un aumento de las emisiones de metano del interruptor, en más de 3.5 veces a 0.111tco2e/trom. Este resultado no es sorprendente, dado que esta mina ha sido objeto de investigación reciente por el Observatorio Internacional de Emisiones de Metano y la Universidad de NSW. Usaron encuestas aéreas para medir el metano emitido de la mina. Fue el primer estudio en utilizar la verificación de alta resolución de metano de arriba hacia abajo. Observaron las emisiones que, si se extrapolaron durante un año entero, podrían ser de tres a ocho veces mayores que los informados para el año fiscal 201022-23.

Un estudio adicional de la Centro de Investigación de Transición de Gas y Energía de la Universidad de Queensland Emisiones estimadas de metano de minas de carbón de corte abierto en la cuenca de Bowen. Encontró que el contenido de gas de mar-mar de carbón típicamente varió de 5-12 metros cúbicos por tonelada de carbón (m3/t) de carbón para minas de superficie. Esto es mucho más alto que el valor predeterminado de 1.21M3/T para el Método 1, lo que implica un subraportado significativo de las emisiones de metano utilizando el Método 1.

Desafiando el paradigma

Los datos de salvaguardia revelan que las minas de la cuenca de Bowen informan intensidades de emisiones de metano muy diferentes. Hail Creek informa 3.5x más alto que el método 1. Las minas de BMA (pico de baja, Saraji y Caval Ridge) informaron una intensidad de emisiones promedio 96% más baja que el método 1. Muchas otras minas aún no han realizado el interruptor.

South Walker Creek continúa utilizando el método 1, pero su propietario, Stanmore Resources, informado En su informe de sostenibilidad de 2024: «Al aprovechar el metano que de otro modo se publicaría como emisiones fugitivas, lo convertiremos en potencia en el sitio para la mina». Confirmó que hay suficiente gas metano para alimentar una central eléctrica de 20 megavatios (MW) durante 15 años.

Queda por ver si los estudios científicos y estos resultados de anomalías serán suficientes para desafiar la noción de que las minas de corte abierto contienen solo gas insignificante.

La emisión de los créditos del mecanismo de salvaguardia (SMCS) a Carmichael CoalMine de Adani en Queensland representa un desarrollo notable en el marco de reducción de carbono de Australia. Usando el Método 1, esta mina de carbón térmico ganó 351,232 SMCS por un valor de $ 12.3 millones (a $ 35/t) para operar por debajo de su línea de base asignada en el año fiscal 201023-24. Que podría ganar estos créditos sin realizar actividades para reducir los puntos de emisión a vulnerabilidades en el esquema.

Problemas con el método 2

En la mina Mount Arthur de BHP en NSW, la tasa de intensidad de metano informada es 0.0019 (TCO2E/TROM) o 97% por debajo del método 1 factor de 0.061. En 2023, BHP se aplicó para extender la minería en el Monte Arthur hasta 2030 bajo la modificación 2. Correspondencia de la Autoridad de Protección Ambiental de NSW (EPA) Observó que el modelo de gas BHP utilizado debe ajustarse a una tasa de metano más alta, a un factor de emisión fugitivo de 0.00398, si se corrige para nitrógeno presente en muestras de gas. Aunque se informó un aumento en la tasa actual de emisiones de minas, sigue siendo un 93% por debajo del factor del método 1. La EPA de NSW, después de considerar el asesoramiento de expertos, concluyó que «No se puede confiar en que las emisiones fugitivas revisadas proporcionan una estimación adecuada para la modificación de 2 «. Sin embargo, la extensión fue aprobado El 16 de abril de 2025, con la condición de que se actualice el modelo de gas y se prepare un plan de mitigación de gases de efecto invernadero.

La mina Operaciones de Hunter Valley (HVO) informa la intensidad de las emisiones de metano 70% más baja que el método 1. También está planeando una extensión de la mina (North Modification 8), cuyo Evaluación de gases de efecto invernadero revela niveles de emisiones cercanos a cero en el área minera.

En julio de 2024, el panel asesor de expertos independientes para la minería proporcionado consejo al gobierno de NSW en el proyecto de continuación de HVO. Destacó los riesgos de precisión asociados con el enfoque del método 2 para la estimación de gases fugitivos utilizados en el Hunter Valley North «Dominio 2 Zona de bajo gas»:

• Se encontró nitrógeno en los resultados de las pruebas de gas informados, lo que podría indicar la contaminación potencial de las muestras de prueba y potencialmente subregistro de los niveles de gas metano.
• Se justificaron muestras de gas adicionales en la zona de gas bajo, debido a que las muestras provienen del carbón afectado adyacente a un dique.

Investigación por la Universidad de Wollongong encontró el enfoque del Método 2 para determinar tales «zonas de bajo gas» defectuosa. Esto se debe a los estándares que contienen un umbral de detección de gases artificialmente altos y una baja cantidad asociada de gas asumida para la zona de bajo gas, lo que no informa efectivamente el gas considerable considerablemente. Esto es más pronunciado cuando se encuentran altos niveles de metano en el gas (debido a las diferencias de densidad de gas). El estudio recomendó reducir el factor de gas umbral utilizado en el método 2 por orden de magnitud.

Oportunidades de mejora

Los mineros pueden elegir cómo miden las emisiones de metano y cómo modelan el gas que proviene de sus minas de carbón. El informe regulatorio es un nombre inapropiado. De hecho, Hail Creek CoalMine Planificar para controlar las emisiones fugitivas cae bajo su plan de gestión de relaves.

Hay una serie de cambios que podrían introducirse relativamente rápido para fortalecer el método 2. El número de muestras de gas requeridas podría aumentar, tal como es el requisito bajo el Método 3. El método 3 también requiere una verificación independiente de nivel de activo. También se requiere abordar las deficiencias con el muestreo y el análisis de gas identificados por los expertos. Finalmente, la verificación con observaciones aéreas o satelitales ayudaría.

Los estándares de informes mejorados pueden beneficiar a muchos, desde mercados de carbono hasta inversores, financieros, gobiernos, contribuyentes y usuarios de carbón. Todos requirieron emisiones verificables. Sin ellas, las emisiones de carbono serán reportadas, acreditadas y comerciadas con poca base en la realidad.